HjemForumAnsvarligt spilWinpot: Jeg anmodede om at lukke min konto, rapporterede ludomani og gæld; senere var der genaktiveringer og en evt.

Winpot: Jeg anmodede om at lukke min konto, rapporterede ludomani og gæld; senere var der genaktiveringer og en evt.

415 visninger 3 svar |
3 uger siden
|
Skriv indlæg
3 uger siden
esdkgb

Jeg vil gerne dele min oplevelse med Winpot Online Mexico, fordi jeg er ved at indgive en klage til SEGOB , og jeg har også dokumenterne forberedt til PROFECO .


Jeg påstår ikke, at en myndighed allerede har fastslået en uregelmæssighed. Jeg ønsker at fremlægge et dokumenteret forløb af begivenheder, som jeg anser for vigtige.


Den 6. januar 2025 anmodede jeg om lukning af min konto via LiveChat og forklarede, at jeg havde tabt mange penge. Supporten oplyste, at de ville eskalere anmodningen.


Den 13. januar anmodede jeg igen om øjeblikkelig lukning via e-mail og rapporterede en gæld på cirka 500.000 MXN.


Den 14. januar 2025 sendte jeg den centrale e-mail vedrørende min sag. Jeg forklarede, at min indkomst var cirka 4.000 MXN om ugen, at jeg brugte kredit til at fortsætte med at spille, at min gæld oversteg en halv million pesos, og at jeg havde alvorlige økonomiske problemer.

Jeg rapporterede også angst, depression og ludomani, forklarede, at jeg allerede havde forsøgt at lukke kontoen, og spurgte specifikt, hvilke foranstaltninger Winpot havde implementeret for at beskytte sårbare spillere.

Derudover angav jeg, at min aktivitet havde nået et niveau på cirka 100.000 MXN på en enkelt dag.

Efter den kommunikation er der beskeder fra Winpot dateret 15. og 16. januar, der angiver, at min konto var blevet genaktiveret.


Det er et af de centrale pointer:

anmodning om lukning + detaljeret kommunikation om sårbarheder + efterfølgende genaktiveringer.

I løbet af 2025 er der også optegnelser over kampagner, cashback, loyalitets- og VIP-service.


Et andet relevant punkt er, at historiske oplysninger, jeg tidligere kunne se på min profil, nu er forsvundet. Blandt disse optegnelser var et badge relateret til at have spillet cirka $100.000 MXN i en enkelt session.


Jeg siger ikke, at Winpot bevidst fjernede disse oplysninger. Jeg kan ikke vide, om de blev slettet, arkiveret eller simpelthen ikke længere blev vist.


Winpot udtalte dog senere, at mine kontooplysninger var sikkerhedskopieret og sikret, så jeg mener, at det burde være muligt at verificere den historik.


Den 29. december 2025 , i en anden LiveChat, angav supporten, at de ændrede min konto til " permanent lukning ".


Senere, i juli 2026, da jeg formelt rejste sagen som en sag om ansvarligt spil, anvendte Winpot en midlertidig forebyggende blokering.

Derfor er et af mine primære spørgsmål:


Hvilke foranstaltninger vedrørende ansvarligt spil blev anvendt efter min kommunikation i januar 2025, og hvorfor er der klare beviser for en forebyggende blokering indtil juli 2026?


Jeg har i øjeblikket 195 individuelt rekonstruerede betalingstransaktioner for mindst $108.213,11 MXN.

Det beløb er dokumenteret eksternt, men jeg præsenterer det ikke som et nettotab eller som et automatisk refunderbart beløb.


Der er også et større tal, der stadig er under gennemgang.


Baseret på historiske oplysninger, jeg har været i stand til at inddrive, har jeg et foreløbigt estimat af, at indbetalinger, der er krediteret efter e-mailen af ​​14. januar 2025, kan være omkring $800.000 MXN.


Jeg siger endnu ikke, at dette tal er fuldstændig verificeret. Det skal sammenlignes med Winpots interne optegnelser.

Men hvis dette bliver bekræftet, mener jeg, at det centrale spørgsmål er indlysende:


Hvordan kunne en operation af den størrelsesorden fortsætte, efter at operatøren allerede havde modtaget oplysninger om gældsætning, brug af kredit til spil, spilleproblemer og anmodninger om lukning?


Jeg er ved at indsende min fil til SEGOB med en anmodning om en gennemgang af lukninger, genaktiveringer, kontroller for ansvarligt spil, logfiler og økonomisk historik.

Jeg har også dokumentationen klar til PROFECO.


Jeg skriver ikke dette for at påstå, at sagen er løst. Jeg deler det, fordi jeg gerne vil vide, om andre spillere har oplevet noget lignende.


Har du anmodet om lukning af din konto og derefter fået den genaktiveret? Hvad gjorde casinoet, da du rapporterede problemer relateret til spil?


Automatisk oversættelse:
Andyw0w1
3 uger siden
gbdk

Hey, I just want to say that if you want to talk, I'll try to follow up here. I, of course, understand you would like to talk with players instead, so it's just a heads-up.

I'm sorry for what you've been through.

2 uger siden
esdkgb

Tak, Radka. Ja, jeg vil gerne høre Casino Gurus perspektiv på et specifikt punkt vedrørende ansvarligt spil.

Ud over de økonomiske beløb, der er involveret i min sag, er mit primære spørgsmål følgende:

Hvad mener Casino Guru, at en ansvarlig operatør bør gøre, når en spiller gentagne gange har anmodet om lukning af sin konto og også udtrykkeligt har meddelt problemer med spil, gæld og brug af kreditter til at fortsætte med at spille, men efterfølgende anmoder om eller accepterer en genaktivering?

Jeg er især interesseret i at vide, om det ifølge Casino Gurus kriterier, efter at have modtaget en sårbarhedsmeddelelse på det niveau, ville være rimeligt for operatøren at tillade nye genaktiveringer og fortsætte med at tilbyde adgang til spil, kampagner, cashback eller andre loyalitetsfordele, eller om der burde have været anvendt yderligere beskyttelsesforanstaltninger.

Jeg søger ikke en afgørelse om økonomisk ansvar her, og jeg søger heller ikke en formel klage, der er afgjort på forhånd. Jeg er interesseret i at forstå, hvilken standard for ansvarligt spil Casino Guru anser for passende i denne situation.

Tak for at du guidede mig.

Automatisk oversættelse:
Andyw0w1
2 uger siden
gbdk

You are welcome. The casino has been contacted to explain its position, which is important here because we need to consider the concerns based on both sides of the situation.

There is perhaps a small distinction worth making at this stage. A complaint works primarily as a dispute process rather than as a broader investigation into whether a casino, in general, meets all of our recommendations, principles, or responsible gambling expectations. It allows us to look more closely at a specific situation, including the player's evidence and the casino's explanation.

That does not mean we don't have our own principles regarding responsible gambling. In fact, our position on self-exclusion is quite clear: when a player explicitly identifies a gambling problem as the reason for wanting to exclude themselves, we believe the exclusion should be implemented swiftly and permanently. A subsequent request from the player to return does not, in our view, automatically remove the significance of the original gambling-problem disclosure.

The important part now is determining how that principle applies to the actual sequence of events in your case. This is where the casino's response, the exact communications between you and the casino, and the circumstances of the subsequent reactivations become important. We don't want to make assumptions about those parts before hearing the casino's position.


So I would suggest leaving the specific assessment of the case to Igor and the casino within the complaint process. Once the casino explains how it handled your previous closure requests and the information you provided about your gambling problems, we will have a much better basis for assessing the situation from both perspectives.

Skriv indlæg

flash-message-reviews
Brugeranmeldelser – Skriv dine egne casinoanmeldelser og del dine erfaringer
TaDa Logo
Vis dine gevinster på spillemaskiner fra TaDa Gaming, og få en ekstra chance for at vinde!

Følg os på sociale medier – daglige indlæg, bonusser uden indbetaling, nye spillemaskiner og meget mere

Tilmeld dig vores nyhedsbrev og få besked om bonusser uden indbetaling, gratis turneringer, nye spillemaskiner og meget mere.