Issues with Anjouan-Licensed Casinos – Lack of Oversight and Accountability? (side 2)

Hej, jeg vil bare tilføje, at implementeringen af ​​LOK, såvel som det nylige (september) sammenbrud af Curaçaos administrative bestyrelse, praktisk talt betyder, at casinoer er nødt til at finde alternativer. Derfor skiller AOFA sig markant ud, selvom dens kvalitet er sammenlignelig med hele Curaçaos system på nuværende tidspunkt. Samme nada.

Jeg vil sige, at under sådanne omstændigheder, og da spillerne kan se casinolicensen, mener jeg, at de kan beslutte, om det er risikoen værd, du nævnte, eller ej. Da der ikke længere findes fungerende alternativer, hvordan kan det så potentielt hjælpe spillerne at "give" nulvurderinger til casinoer, bare fordi de har licens? Baseret på vores forskning og datastudier vil spillerne gerne spille.

Men du har ret, det ville være fedt at have én stabil og kompetent offshore-licens til alle de spillere, der af en eller anden grund ikke søger casinoer med licens i deres lande, eller som kommer fra svage eller uregulerede markeder. Det er et fantastisk punkt.

Hej, tak for forklaringen – kan du uddybe noget for mig?

Jeg forstår den generelle pointe, du mener, men jeg er stadig lidt forvirret og vil gerne være sikker på, at jeg læser dette korrekt. Mener du, at:

Curaçaos gamle system brød mere eller mindre sammen i september,

LOK er ikke fuldt operationel endnu,

og derfor skifter casinoer til AOFA/Anjouan, selvom det tilbyder nogenlunde det samme (meget begrænsede) beskyttelsesniveau?

Jeg vil bare være sikker på, at jeg forstår, hvad det betyder for spillerne i praksis. Kan du forklare den del lidt mere?

Tak igen.

Hej,

Kort sagt: ja – det har det.

Jeg har lavet en kort opsummering af begivenhederne via (ChatGPT); jeg håber det hjælper her:

I slutningen af ​​2025 ramte Curaçaos længe lovede spillereform (LOK – Landsverordening op de Kansspelen) et stort bump.

Hele bestyrelsen for Curaçao Gaming Authority (CGA) trådte tilbage i midten af ​​september, hvilket efterlod tilsynsmyndigheden uden sit øverste tilsynsorgan i det øjeblik, den skulle overgå til en mere gennemsigtig og struktureret reguleringsmodel.

LOK blev introduceret for at erstatte det gamle masterlicenssystem, men...

Hele bestyrelsens afgang skabte et tydeligt ledelsesvakuum.

CGA fortsatte driften – udstedte licenser, håndterede overholdelse af regler og kommunikerede med offentligheden – men uden det udvalg, der skulle føre tilsyn med og validere dets beslutninger.

Samtidig:

Ansvaret for tilsyn med spil blev flyttet fra Finansministeriet til Justitsministeriet,

Kommunikationen fra regeringen var inkonsekvent, og reformfristerne blev ved med at glide.

Resultatet?

En regulator, der er teknisk set funktionel, men synligt ustabil.

Hvor kommer AOFA ind i billedet?

Mens CGA forsøgte at navigere i den interne turbulens, udnyttede AOFA (Autonomous Online Gaming Association) situationen.

Operatører og aktører tiltrukket sig naturligt alle, der virkede mere stabile, mere kommunikative og i det mindste nogenlunde forudsigelige – selvom den faktiske kvalitet af tilsynet ikke var væsentligt anderledes.

AOFA fik hurtigt relevans fordi:

CGA så usikker ud efter opsigelserne i september,

Implementeringen af ​​LOK var langsommere end forventet.

og interessenterne var desperate efter at skabe orden.

Konklusionen:

LOK er stadig en nødvendig reform, men udførelsen har været rodet.

CGA forbliver operationel, men tabet af bestyrelsen underminerede tilliden.

AOFA voksede hurtigt, primært fordi det udfyldte hullet i opfattelsen, ikke fordi det i sagens natur er bedre.

Lige nu er Curaçaos landskab en blanding af "igangværende arbejde", skiftende ansvarsområder og organisationer, der forsøger at bevise, at de kan tilbyde struktur, hvor det officielle system stadig vakler.

Fra spillerens perspektiv:

1. Curaçao har ikke et rigtigt ADR-system

Der er ingen officiel, struktureret eller håndhævbar mekanisme til at løse tvister mellem spillere og operatører.

Ingen obligatoriske deadlines, ingen gennemsigtige procedurer, ingen offentliggjorte afgørelser.

Det findes simpelthen ikke.

2. "Kontakt tilsynsmyndigheden" lyder godt, men i praksis…

Det meste af tiden betyder det:

"Vi har modtaget din besked. Derudover er der ikke meget, vi kan gøre."

CGA kan:

anerkender klagen,

videresende dig tilbage til operatøren, eller

slet ikke svare.

Det er ikke ondskab – de mangler simpelthen mandat, kapacitet og værktøjer til at håndtere individuelle tvister, især med underlicenserede operatører.

3. Hele systemet blev bygget til at overlade tvister til casinoet

Historisk set var Curaçao-rammeværket designet således, at forholdet mellem spilleren og casinoet forblev strengt privat.

Regulatoren holdt sig væk fra handlingen,

og der var ikke behov for alternativ tvistbilæggelse.

4. Hele bestyrelsens afgang gjorde den endnu svagere

Systemet var allerede skrøbeligt.

Efter fratrædelserne i september er der endnu mindre tilsyn og endnu mindre beføjelse til at gribe ind i klagesager.

5. Den hårde sandhed

Curaçao er ikke en effektiv metode til at løse tvister eller inddrive udbetalinger. Hverken nu eller historisk set.

En artikel fra SiGMA: https://sigma.world/news/curacao-pm-control-gaming-body-board-en-masse/

Hej alle sammen,

Jeg søger vejledning i, hvad jeg skal gøre nu, da jeg føler, at jeg har udtømt standardruterne.

Casino Guru har allerede gennemgået min sag og bekræftet, at casinoet lovede tilbagebetaling, men at den ikke er blevet honoreret. Betalingsbehandleren, Gigadat, har også skriftligt bekræftet, at problemet ligger hos forhandleren, og at de venter på instruktioner fra forhandleren, før der kan ske nogen tilbagebetaling.

Jeg indgav en formel klage til Anjouan Gaming Authority den 30. september 2025. Klagen indeholdt skriftlig dokumentation, der viste, at RealSpin indrømmede, at indbetalinger var blevet accepteret ved en fejl efter en anmodning om selvudelukkelse, og bekræftede, at tilbagebetalingen ville blive behandlet. Siden jeg indgav klagen, har jeg ikke modtaget nogen bekræftelse, opdatering eller løsning fra hverken operatøren eller tilsynsmyndigheden, på trods af at der er gået mere end tredive dage, hvilket synes at være i strid med tilsynsmyndighedens egne offentliggjorte tidsfrister for klagebehandling.

På dette tidspunkt:

• Casinoet har erkendt skyld og lovet tilbagebetaling

• Behandleren har oplyst, at den ikke kan handle uden instruktion fra forhandleren

• Tilsynsmyndigheden har ikke svaret, siden klagen blev indgivet

• Direkte kommunikation med casinoet er helt stoppet

Mit spørgsmål til fællesskabet og Casino Guru-teamet er ganske enkelt dette:

Hvilke realistiske muligheder er der tilbage, når tilbagebetalingen er bekræftet, betalingsudbyderen er blokeret af forhandleren, og tilsynsmyndigheden ikke reagerer?

Jeg ønsker ikke at gendebattere berettigelse eller genåbne fakta, der allerede er bekræftet. Jeg prøver at forstå, hvilke eskaleringsveje, om nogen, der stadig giver mening på nuværende tidspunkt, eller om denne situation reelt er nået til en blindgyde på trods af klar dokumentation.

Ethvert råd eller indsigt ville blive meget værdsat. Tak fordi du tog dig tid til at læse dette.

God dag til dig,

Jeg vil gå direkte til sagen her, fordi jeg forstår, at denne proces har stået på i et stykke tid for dig, og at den sandsynligvis har taget sine spor. Jeg mener, at det at søge juridisk rådgivning fra en advokat med speciale i spil er den ultimative måde at få en anden rimelig vurdering fra et juridisk perspektiv.

Som tidligere forklaret flere gange, er sagen blevet lukket for casinoet og for mæglerne, og desværre er Anjouan slet ikke kendt for at løse problemer. Det er nok bedre at give slip. Jeg kan ikke forestille mig, hvor trættende det må være.

Men hvis du vil gå videre, er det eneste jeg kan komme i tanke om en advokat.

Tak for dit svar og for at være direkte.

Jeg forstår begrænsningerne ved mægling og udfordringerne med håndhævelse gennem Anjouan. Når det er sagt, er dette beløb betydeligt, og jeg er ikke i stand til bare at gå videre med det.

Jeg vil også bemærke, at casinoet fortsat aktivt har reageret offentligt på andre klager, mens de har forholdt sig fuldstændig tavse over for mig siden 2. september, på trods af at de tidligere skriftligt har bekræftet, at tilbagebetalingen ville blive behandlet. Denne selektive inddragelse er vanskelig at forene med den holdning, at sagen er fuldstændig afsluttet fra Casino Gurus perspektiv.

Jeg sætter pris på den tid, du har brugt på at gennemgå sagen, og din ærlighed omkring de tilgængelige muligheder. Jeg vil nøje overveje de næste skridt.

Tak for din tid.

Du er velkommen.

Lad mig benytte lejligheden til at dele mere om Anjouan og praktiseringen af ​​denne licens – opsummeret af ChatGPT:

Hvorfor reagerer tilsynsmyndigheden i Anjouan ikke på spillernes klager?

Kasinoer med licens under Anjouan Gaming License skal have deres egen interne klagebehandlingsproces.

Tilsynsmyndigheden fungerer dog ikke selv som en tvistbilæggelsesmyndighed og undersøger ikke individuelle spillerklager .

I praksis betyder det:

Tilsynsmyndigheden kommunikerer ikke direkte med spillere om specifikke tvister

Den træffer ikke afgørelser, håndhæver ikke udbetalinger eller afgør konflikter

Direkte kontakt til tilsynsmyndigheden resulterer normalt ikke i et personligt svar

Hvad betyder "ADR" under en Anjouan-licens?

Casinoer med licens i Anjouan er forpligtet til at tilbyde alternativ tvistbilæggelse (ADR) efter casinoets interne klageproces (normalt efter 30 dage) .

Vigtigt at forstå:

Tilsynsmyndigheden leverer eller driver ikke en ADR-tjeneste

Der findes ingen officiel liste over godkendte ADR-udbydere

ADR-processen defineres typisk af casinoet selv

Tilsynsmyndigheden fører ikke aktivt tilsyn med eller håndhæver resultaterne af alternative konfliktløsninger

Som følge heraf er ADR under denne licens ofte proceduremæssig snarere end håndhævbar.

Derfor modtager spillerne ofte ikke direkte svar fra tilsynsmyndigheden, og hvorfor eskalering af tvister under denne licens har begrænset praktisk effekt.

Der er således intet gældende pres. 🙁

Tak for forklaringen.

Jeg vil gerne præcisere et vigtigt punkt: Denne sag er ikke en tvist om spil, regler eller resultater, og det er ikke en ADR-anmodning.

Problemet er den manglende udførelse af en tilbagebetaling, som allerede var blevet anerkendt og meddelt af operatøren.

Jeg søger ikke voldgift eller en myndighedsafgørelse. Jeg søger afslutning af en uopfyldt betaling, som operatøren selv bekræftede ville blive behandlet.

Mit fokus er fortsat på at gennemføre den bekræftede betaling.

Jeg vurderede situationen sammen med tilsynsmyndigheden.

I din situation har der derfor kun været disse muligheder:

Kravet er løst gennem ADR (f.eks. Casino Guru) – færdiggjort, ikke muligt

Kravet er løst af casinoet – færdigt. Har ændret mening, ingen chance.

Kravet er afgjort i henhold til gældende lov

Ud fra hvad jeg har lært, kan du kun bede advokaten om juridisk rådgivning. Måske kun for at høre, at det her er overstået. Ingen institution eller myndighed vil beordre casinoet til at behandle refusionen, fordi refusionslogikken blev sat spørgsmålstegn ved.

Casinoet anerkendte betalingen, men afviste den senere som en løsning, efter at klagen var blevet afvist. Jeg tror, ​​du er den eneste person, der stadig anser sagen for at være åben.

Fra det ledelsesmæssige perspektiv: Ingen betaling vil blive gennemført, når dens motivation/menings ikke længere er gyldig.

Radka,

Din vurdering er baseret på adskillige forkerte antagelser og blander tvistbilæggelse sammen med manglende udførelse af en bekræftet betaling. Jeg er nødt til at rette optegnelsen.

For det første er denne sag ikke en tvist om berettigelse, spil eller refusionslogik. Denne fase sluttede, da operatøren eksplicit anerkendte accept af fejlagtige indbetalinger og bekræftede, at der ville blive foretaget korrigerende handlinger, herunder tilbagebetaling. Når denne bekræftelse var givet, ophørte problemet med at være en tvist og blev til en udførelsesfejl.

For det andet er din påstand om, at "kravet er afgjort af casinoet", faktuelt unøjagtig. Et krav er ikke afgjort blot fordi en operatør senere beslutter, at den foretrækker ikke at udføre det, den allerede har anerkendt. En løsning kræver udførelse eller en udtrykkelig tilbagetrækning af bekræftelsen, hvilket ikke har fundet sted. Tavshed og manglende opfyldelse udgør ikke en løsning.

For det tredje er udsagnet om, at "casinoet anerkendte betalingen, men senere afviste den som en løsning", ikke underbygget. Der har ikke været nogen skriftlig tilbagekaldelse, ingen forklaring og ingen meddelelse om, at tilbagebetalingsbekræftelsen blev ugyldiggjort. I enhver overholdelses-, betalings- eller juridisk sammenhæng kan en bekræftelse ikke ugyldiggøres med tilbagevirkende kraft uden kommunikation. Tavshed er ikke tilbagetrækning.

For det fjerde er ADR irrelevant på dette tidspunkt. ADR finder anvendelse, når parterne bestrider ansvar. Her har operatøren allerede accepteret ansvaret. Dette er ikke en voldgiftssag; det er en uopfyldt betalingsforpligtelse. At formulere dette som ADR eller regulatorisk eskalering misforstår fuldstændigt problemets natur.

Endelig er påstanden om, at "ingen betaling vil blive gennemført, når dens begrundelse ikke længere er gyldig", ikke et juridisk eller operationelt princip. Betalinger udføres på baggrund af forpligtelser, ikke på baggrund af skiftende interne meninger. Hvis en operatør ønsker at trække en forpligtelse tilbage, skal vedkommende gøre det eksplicit og offentligt. Det er ikke sket.

For at være klar:

Denne sag er fortsat åben, fordi den anerkendte tilbagebetaling ikke er blevet gennemført og ikke formelt er blevet trukket tilbage. Det er ikke en subjektiv opfattelse. Det er en faktuel.

Jeg søger ikke rådgivning om, hvorvidt jeg skal "acceptere, at dette er slut". Jeg dokumenterer manglende udførelse af en anerkendt handling. Det er ikke det samme, og det er forkert at behandle dem som sådan.

Jamen, jeg forstår din holdning, men jeg kan ikke være enig i din konklusion.

En anden fortolkning gør ikke automatisk situationen uløst i praksis. Fra et mæglings- og håndhævelsesperspektiv er denne sag allerede nået sin afslutning.

Gennem diskussionen har det erklærede mål skiftet flere gange, fra at søge rådgivning til at dele opdateringer til at dokumentere manglende præstation. Trods den anderledes framing har den underliggende situation ikke ændret sig.

På nuværende tidspunkt er der ingen mekanisme tilgængelig, der kan føre til et andet resultat. Gentagelse af de samme argumenter skaber ikke en ny vej.

Operatøren har stoppet kommunikationen og har ikke givet yderligere afklaring vedrørende refusionen. Den manglende respons gør, omend frustrerende, ikke situationen løsbar eller åben.

Derfor er der intet yderligere, der realistisk set kan ændres her.

Med det i tankerne er dette mit sidste svar på denne sag.

Hej,

Jeg står i en lignende situation.

Min tilbagebetaling har været udestående siden august, hvor 1xBet anerkendte, at indbetalinger var blevet accepteret ved en fejl, og bekræftede, at der ville blive foretaget korrigerende handlinger, herunder tilbagebetaling.

Jeg har brugt livechat og fulgt alle instruktioner. Jeg blev bedt om at indsende dokumenter, hvilket jeg gjorde den 2. januar, efter at være blevet kontaktet af [email protected] .

Dette er ikke et verifikationsproblem. Sagen vedrører udførelse af en anerkendt korrigerende handling, og den forbliver uløst på grund af manglende opfølgning og manglende respons.

Hvis du har oplevet noget lignende, eller har nogle råd til, hvad der rent faktisk hjalp med at komme videre, ville jeg sætte pris på det.

Tak.