Hej,
Denne situation vækker forståeligt nok stærke følelser, men det er vigtigt at præcisere, hvordan anmodninger om selvudelukkelse evalueres i praksis, især for andre spillere, der læser dette.
En anmodning om selvudelukkelse skal være klar, verificerbar og sendes via en enkelt, passende kanal, der er udpeget af casinoet. At sende én besked samtidigt til flere adresser gør det umuligt at bekræfte pålideligt, hvornår, hvor og hvordan anmodningen blev modtaget og behandlet.
På grund af dette kan sådanne beskeder desværre ikke behandles som gyldige og håndhævelige anmodninger om selvudelukkelse. Dette handler ikke om at forsvare et casino, men om at anvende den samme standard, der skal bruges i enhver klage, så afgørelserne er ensartede og evidensbaserede .
Den første anmodning, der klart kunne identificeres, verificeres og evalueres som en korrekt anmodning om selvudelukkelse, blev sendt den 26/11, hvilket er grunden til, at undersøgelsen fortsætter fra denne dato.
Det betyder ikke, at ludomani ignoreres eller minimeres. Tværtimod viser det, hvorfor det er så vigtigt for spillere, der kæmper med ludomani, at følge en klar og dokumenteret proces, når de anmoder om lukning af konti. Ellers kan anmodningen muligvis ikke håndhæves senere.
Klagen er stadig i gang, og de resterende trin fokuserer på, hvad der skete efter den gyldige anmodningsdato. Når casinoet har fremlagt de nødvendige oplysninger, kan sagen gå videre i overensstemmelse hermed.
Vi forstår alle, hvor foruroligende disse situationer kan være, men at sprede beskyldninger hjælper ikke med at løse sagen eller beskytte andre aktører. Tydelig dokumentation og verificerbar kommunikation gør.
Hello,
this situation understandably raises strong emotions, but it is important to clarify how self-exclusion requests are evaluated in practice, especially for other players reading this.
A self-exclusion request must be clear, verifiable, and sent through a single, appropriate channel designated by the casino. Sending one message simultaneously to multiple addresses makes it impossible to reliably confirm when, where, and how the request was received and processed.
Because of this, such messages, unfortunately, cannot be treated as valid and enforceable self-exclusion requests. This is not about defending a casino, but about applying the same standard that must be used in every complaint so that decisions are consistent and evidence-based.
The first request that could be clearly identified, verified, and evaluated as a proper self-exclusion request was sent on 26/11, which is why the investigation proceeds from that date.
This does not mean that gambling addiction is being ignored or minimized. On the contrary, it shows why it is so important for players who struggle with gambling to follow a clear and documented process when requesting account closure. Otherwise, the request may not be enforceable later.
The complaint is still ongoing, and the remaining steps focus on what happened after the valid request date. Once the casino provides the required information, the case can move forward accordingly.
We all understand how distressing these situations can be, but spreading accusations does not help resolve the case or protect other players. Clear documentation and verifiable communication do.
Automatisk oversættelse: