Uigenkaldelig blokering åbnet (side 2)

Tak for din feedback.

Efter min mening er dette netop det afgørende punkt: Fra kundens perspektiv kunne casinoets formulering dengang ("permanent", "uigenkaldelig") kun forstås som, at en senere genåbning var umulig.

Hvis et casino senere tillader en genåbning, selvom det tidligere har bekræftet en permanent lukning, skaber det efter min mening en betydelig modsigelse i spillerbeskyttelsen.

Selvfølgelig ansøgte jeg selv om genåbning senere. Men hvis casinoet var blevet lukket permanent eller uigenkaldeligt, ville det enten have været nødt til at afvise denne ansøgning eller i det mindste foretage en meget grundig yderligere gennemgang. Det ser ikke ud til at være sket her.

Derfor anser jeg stadig den interne klassificering af den oprindelige lukning og kommunikationen dengang for at være afgørende. Jeg afventer nu den fulde gennemgang af klagen.

I understand what you mean, and I can see why the wording used at the time may feel contradictory to you now.

At the same time, I think this is exactly the kind of detail that needs to be looked at in the complaint review, including how the original closure was classified internally and the later reopening process.

Since the account was eventually reopened after communication with the VIP manager and confirmation from your side, I think the full picture matters here.

For now, I’d probably leave it to the complaint review, as I’m not sure there is much more to add until we have that outcome.