Paradise 8 Casino – generel debat (side 2)

Må jeg spørge, hvilken "møntbase" du henviser til? Jeg er ikke sikker nu. 🤷‍♀️

Jeg ønsker dig selvfølgelig held og lykke, og hold os venligst opdateret.

Bemærk: Jeg er opmærksom på og undskylder for længden af ​​denne kommentar. Vær venlig at tage situationens omfang i betragtning.

Jeg ville gerne give en opdatering her i håb om at kunne få et par øjne uden for Michal til at vurdere situationen, eller at jeg kan få Michal til at vurdere situationen fuldt ud. Jeg er klar over, at personale uden for det officielle klageteam kan have begrænsede beføjelser til at gøre noget, men måske kan den, der læser dette, sætte dette på radaren hos en relevant person. Michal har, ud fra den begrænsede mængde, han har beskæftiget sig med emnet, præsenteret sin holdning som værende uhåndterlig, så tilgiv mig, at jeg ikke vender tilbage til ham med det samme.

Fremover vil jeg omtale Paradise 8 og søstersiden ThisIsVegas casino som TIV.

Først en meget kort opsummering af min situation. TIV har konfiskeret $111.758 af min saldo. Derudover har jeg utvetydigt fremsat påstande om, at de har fabrikeret resultater i de turneringer, de afholdt, en holdning, jeg har forklaret i detaljer, og som jeg har fremlagt en betydelig mængde beviser og dokumentation for. TIV konfiskerede mine sidste $31.608 med begrundelse for, at jeg havde fremsat offentlige klager mod dem. Desuden påstår de bagvaskelse. De relevante detaljer for denne situation ville være for lange at gentage i den givne plads. Derfor giver jeg det relevante link til en korrekt opsummering af tidligere detaljer:

https://www.gamblingforums.com/threads/issues-at-thisisvegas-paradise-8-80-150-revoked.26683/

(Hvis du har en politik mod links og trækker dem tilbage, bør en henvisning til dem stadig være registreret.)

Jeg forventer ikke, at du læser hele indlægget, inden du svarer næste gang, men et kort blik på det ville være passende for at få en fornemmelse af omfanget af den klage, jeg har fremsat mod TIV. Jeg har fremsat 3 separate klager her mod TIV, som alle blev afvist af Michal. Mere om det senere.

Før jeg indgav min tredje klage her, skrev jeg en detaljeret beskrivelse af situationen på Casinomeister:

https://www.casinomeister.com/forums/threads/serious-issues-at-casino-111-758-of-my-balance-revoked.102103/

Kommentarerne til det opslag mod TIV inkluderede "Det kan meget vel være det værste casino, jeg nogensinde har hørt om" og "Ulækker og modbydelig gruppe, efter hvad det lyder". Der var ingen kommentarer til deres forsvar. Hvad angår Casinomeister selv, ser deres officielle offentlige svar, udover "TIV er berygtet for at ignorere spillerklager, så vi kunne alligevel ikke gøre meget for at hjælpe ham", udover at have været:

- Siden har ingen licens

-De har nogle af de mest aggressive vilkår, jeg har set - en udbetalingsgrænse på $500/uge på basisniveauet, gratis chips påvirker kontantbeholdninger, 10x udbetalingslofter på beskedne indbetalinger, udbetalingsgebyrer på $10+, og saldi fortabes efter 90 dages inaktivitet.

- Sider og sider og sider med regler, som de kan bruge til at hæve din saldo, inklusive en du nævner "Skulle casinoet på et hvilket som helst tidspunkt opdage en aktiv eller tidligere klage/tvist/kritik på et offentligt forum eller en blog eller enhver anden type hjemmeside." (og det specificerer ikke engang deres egen hjemmeside i den klausul, så enhver vagt negativ feedback fra fællesskabet tæller).

... og chok-rædsel, da du vandt noget, stjal de pengene. Det er ikke hasardspil, det er svindel ... og du blev fuldstændig lammet. Hvis det er for godt til at være sandt ...

Hele din argumentation kræver et grundlag for, at den anden side handler i en vis grad af god tro. Hvis de ikke gør det - og husk, at de slet ikke har nogen licens - så var deres intention at lokke dig med, få dig til at indbetale og spille om præmier, de ikke har til hensigt at honorere.

Dette svar tog fejl af licensdelen. De havde licens, da jeg spillede der. Det var også lidt reduktivt, bestemt ikke udtømmende, og i betragtning af tidligere historie sandsynligvis designet til at give mig et par forsøg. Men i forbindelse med andre kommentarer, nogle via privat besked, virker det meget sandsynligt, at Casinomeister ikke købte TIVs positioner.

TIV svarede ikke på det indlæg. I stedet, da jeg var i gang med min tredje klage mod dem her hos Casino Guru, henviste de Michal til et tidligere indlæg, jeg havde lavet hos Casinomeister. Dette var imod Slotastic casino. Til sidst var der en irettesættelse fra den ledende Casinomeister-administrator Max Drayman. Michal citerede følgende uddrag for mig og sagde, at han ikke længere ville behandle min sag:

Ja, det lader til at være et mønster med dine indlæg: du siger noget, der ikke er sandt -- normalt hævder du at være offer for det ene eller det andet -- og når du bliver korrigeret med beviser, siger du "Jeg forsøgte ikke at antyde blaa blaa".

og

Jeg mener, at hvis du undgik den hårdtslående tilgang og i første omgang sejlede lidt tættere på sandheden, ville sådanne "misforståelser" være meget sjældnere. Derudover ville din tid her være meget mindre fyldt med de spændinger, der uundgåeligt følger af, at vi konstant skal overvåge dine indlæg for at imødegå dine falske påstande og selviske fordrejninger af fakta.

.....

Til kontekst har jeg været en professionel spiller med stor volumen på fuld tid de sidste 19 år. Forudsigeligt opstod der konflikter. Med tiden har jeg modtaget 8 formelle klager hos Casinomeister. I realtid var der ingen problemer med disse klager. Men da Max Drayman endelig gjorde status over, hvor mange klager jeg havde indsamlet, var der en markant ændring i hans opførsel over for mig. Han kunne ikke lide, at jeg udelukkende brugte hans hjemmeside til at forsøge at få indflydelse i klager, og at jeg nogle gange postede på mere end én hjemmeside i et forsøg på at udvide denne indflydelse. Jeg svarede i mit Slotastic-indlæg, som han anså for at være overdrevet, idet jeg i bund og grund sagde, at det kunne være godt at være en smule provokerende i sine indlæg, fordi det ville fremprovokere reaktioner, der ville øge antallet af visninger, hvilket ville øge din indflydelse mod et casino, hvis du fremførte et legitimt synspunkt. Det burde jeg nok ikke have sagt. Alligevel havde jeg taget dybt afstand fra Draymans kommentarer, fordi jeg anså dem for at være direkte falske og et produkt af reaktionær og overfladisk analyse. Jeg havde ikke løjet om noget. De klager, jeg havde fremsat, var væsentlige, legitime og fremsat som en sidste udvej. Desuden er det stadig ret uklart, hvad han overhovedet henviste til (han nægter stadig at uddybe). Da Max Drayman havde lukket tråden og ikke ville tillade nogen mulighed for at kommentere offentligt, havde jeg oprindeligt besluttet bare at gå videre fra disse kommentarer, fordi de var i slutningen af ​​en klage, som jeg ikke længere retsforfulgte.

Da disse kommentarer nu var relevante igen, kontaktede jeg Max Drayman og forklarede situationen. Jeg bad ham om at gribe ind, fordi det blev brugt til at frikende et casino, som jeg mener, han følte var skyldigt. Han tøvede et stykke tid og sagde, at han "tænkte over det". Til sidst indtog han den holdning, at han ikke ville gøre noget, fordi "jeg ikke ville sætte pris på, at CasinoGuru fortalte os, hvordan vi skulle drive vores forretning, så jeg har ikke tænkt mig at fortælle dem, hvordan de skulle drive deres." Jeg mindede ham om, at der var masser af ting, han kunne sige, som ikke ville undergrave CasinoGuru, og at jeg skulle få en chance for at svare på hans angreb, og at han havde redigeret nogle af de mest grundlæggende og ellers irrelevante fakta i mit TIV-indlæg udelukkende af den grund, at jeg havde nævnt, at AskGamblers havde "sendt mig et bud" (den eneste formulering, jeg fortryder) til et licensudvalg, hvilket han opfattede som et angreb mod dem. Jeg fik ikke mere end et "Nej".

Hvad angår det næste skridt, vil jeg understrege, at dette absolut var en sidste udvej, og at jeg gjorde alt, hvad jeg kunne, for at finde en mere medgørlig løsning, men jeg fortalte i sidste ende Casinomeister, at hvis de ikke fjernede deres kommentarer, ville jeg anlægge sag om injurier for at få dem fjernet med magt. Jeg ville trods alt ikke blive idømt 111.000 dollars, få casinoet frikendt og ovenikøbet blive bagtalt som en løgner. Jeg havde sendt dem flere e-mails med meget grundige gendrivelser af de beskyldninger, de havde fremsat mod mig, og jeg tilbød meget generøse vilkår for tilbagetrækning for kun at gøre det synligt for de relevante parter. Min konto blev øjeblikkeligt udelukket uden varsel. Max Drayman og den tidligere ejer Bryan Bailey nægtede at indgå i en dialog udover at sige, at Casinomeister var fuldt isoleret, fordi min konto var "anonym", at de ikke ville fjerne kommentarerne, medmindre de blev bedt om det af en af ​​deres advokater, og at komme med nogle lejlighedsvise fornærmelser. Jeg anså dette svar for at være i ond tro. Til at begynde med var deres forsvar med "anonym konto" simpelthen ikke sandt, og jeg havde mistanke om, at de vidste dette og blot brugte det som en afskrækkelse. Min identitet ville have været kontekstuelt indlysende for alle relevante parter. En simpel læsning af lovgivningen i den relevante jurisdiktion tillod kun få bestemmelser om immunitet, hvoraf ingen gjaldt for Casinomeister. Desuden var argumentet ikke sandt ud fra sund fornuft, og ingen af ​​de advokater, der læste sagen ind i billedet, støttede denne antagelse, inklusive Casinomeisters egen.

Som svar på mit brev om ophør af aftalen, efter at have tøvet i flere uger efter den oprindelige frist, som min advokat havde angivet, sagde Casinomeister intet andet end, at de havde foretaget en "undersøgelse", som havde "afsløret", at jeg havde indgivet 8 klager, at jeg var skyldig i flere (uspecificerede) forumovertrædelser, og at de ikke ville samarbejde. Med andre ord følte de, at de ikke havde nogen motivation til at engagere sig, før jeg viste dem, at jeg var villig til at afholde omkostningerne ved en formel retssag og beviste, at et sådant brev ikke var en blufftaktik.

Jeg pressede på for at gå videre med retssagen, men min advokat besluttede at droppe mig som kunde. Der blev aldrig givet nogen grund. Jeg har mistanke om, at jeg ikke var en føjelig nok klient for ham, eller at han ikke ønskede at påtage sig et mediekonglomerat som Gentoo Media, eller at han ikke rigtig følte sig kompetent til sådan en sag og troede, at han bare kunne tjene nogle nemme penge på et ophørsbrev.

....

Jeg har ikke været i stand til at finde en anden advokat. Casinomeister var tidligere et tysk firma, men var for nylig blevet opkøbt af Gentoo Media. Dette ændrede jurisdiktionen til Malta. Jeg havde forberedt mig på at forsøge at komme videre gennem det tyske retssystem og hørte ikke om den nylige opkøb før et par måneder senere. Dette forsinkede tingene en del. Malta er både en meget lille juridisk jurisdiktion og en, der henvender sig til nogle meget nicheprægede emner. Jeg kan ikke beskrive, hvor frustrerende det var at forsøge at finde en advokat, der var lydhør. Sagens fakta har vist sig at være stort set ubetydelige. De fleste advokater svarede ikke på mine e-mails i første omgang, håndterede ikke injuriesager, var på længere ferie eller foreslog en online konsultation og ghostede mig derefter permanent i det øjeblik, jeg nævnte, at min primære computer havde en ekstern skærm uden kamera, og at jeg foretrækker at tale via e-mail. Jeg havde en advokat, der udvekslede flere e-mails, nævnte nogle indledende gebyrer (som jeg var villig til at betale) og derefter uforklarligt forsvandt fra jordens overflade kommunikationsmæssigt bortset fra et eller to korte, uklare svar. Den advokat, jeg fik fat i til Cease & Desist-aftalen, havde overraskende mangelfuld kommunikation. Alt fungerede inden for de mest langsomme tidsrammer. Kort sagt har jeg ikke været i stand til at finde en advokat, der fulgte op, og er blevet frustreret. Jeg ville vinde, ikke kun for min egen skyld, men også for ikke at bekræfte over for Casinomeister, at de bare kan dominere deres brugere ustraffet, hvis de ville. Jeg ville også indsende nogle underskrevne erklæringer om emnet. I stedet har jeg mistanke om, at Casinomeister nu ser mig som en slags tilfældig person, der slyngler rundt med tomme trusler. Alligevel har jeg besluttet, at det ville være mere effektivt at forsøge at kommunikere med dig igen, Casino Guru, på trods af det hele med den hensigt kun at genoptage søgningen efter en advokat, hvis det er absolut nødvendigt.

Konklusionen er, at siden jeg i januar 2023 først konkluderede, at TIV fabrikerede turneringsresultater, har jeg i omkring 32 måneder forsøgt at navigere i situationen med at få mine penge fra dem. Du aner ikke, hvor frustrerende det er at gennemgå de samme argumenter i hovedet i detaljer igen og igen og at være så omhyggelig i din præsentation, kun for at få negative resultater for al din indsats, alt sammen fra minimalt investerede og minimalt undersøgende modparter. Jeg ville ikke have noget imod det, hvis Casino Guru ikke ville bruge tid på at evaluere sagen ordentligt. Det ville være forståeligt. Som svar til Michal, ja, jeg er meget klar over, at din klagebehandling er en gratis service. Det, der generer mig, er, at han afsiger en dom uden at mestre alt indholdet. I en sådan situation burde han slet ikke afsige en dom. I det mindste havde AskGamblers nok fornuft til at befri sig selv fra en situation, de ikke ønskede at håndtere, ved at omdirigere mig til et uspecificeret licensudvalg, selvom de sandsynligvis vidste, at sådan noget ikke havde nogen reel chance for at opnå noget. TIV har skabt en del støv. Jeg har måttet håndtere vage bemærkninger, hvor jeg er tvunget til at gætte, hvor de kommer fra. Michal bør forvente nogle lange svar, især i betragtning af hvor mange penge det drejer sig om.

Min største fortrydelse af at have håndteret situationen er, at jeg ikke nævnte noget om fabrikerede turneringsresultater i håndteringen af ​​min oprindelige klage her hos Casino Guru (ud over den endelige omtale af en "B"-sektion, som jeg ikke havde startet). Min grund til dette var simpel. Selv hvis jeg kunne overbevise Casino Guru TIV om at fabrikere turneringsresultater, er det ikke det, TIV's omdømme nogensinde kunne komme sig over. Så vel vidende at de var den slags casino, der ville gøre sådan noget til at begynde med, ville det give mere mening for dem bare at stivne mig, hvis en sådan beskyldning nogensinde holdt stik, fordi der ville være ringe marginal skade på deres omdømme ved at gøre det. I stedet følte jeg, at det ville give mere mening bare at klage over, at de var stoppet med at foretage betalinger, fordi sådan noget kunne genoptages uden varsel. Jeg troede ikke, jeg kunne tabe den klage. Set i bakspejlet burde jeg have foretaget private kommunikationer på forhånd med vægt på diskretion for at få mine argumenter igennem, så Michal bagefter ville forstå alt i den rette kontekst. Hvad jeg i stedet fik, var en klagespecialist, der var mistænksom, da jeg præsenterede min sag om emnet, og som valgte at ignorere den. Officielt var hans holdning: "Trods hans detaljerede redegørelse og villighed til at fremlægge dokumentation, måtte vi lukke klagen, da det var en genindsendelse af et tidligere afvist problem, da vores system ikke tillod flere klager for den samme sag." Jeg er ikke her for at angribe integriteten af ​​dit websted, men det skal siges, at denne forklaring er nonsens. Desuden har Michal draget forkert konklusion i min første klage.

....

Derudover har Michal taget fejl af sin konklusion i forbindelse med min første klage. Jeg har mistanke om, at TIV har vist ham en eller to ting (ting, jeg er sikker på, at jeg kunne forklare, hvis jeg havde haft mulighed for det), og han har lukket sig inde. Han har beskyldt mig for bagvaskelse og har ikke specificeret, hvad denne bagvaskelse er.

Hvis TIV rent faktisk mener, at jeg bagtaler dem, er mit svar, at de burde anlægge sag mod mig for injurier. Helt ærligt, ville jeg byde det velkommen. De ville tabe, og det ville bekræfte min holdning. Det er jeg overbevist om.

Hej, jeg forstår, at dette drejer sig om en klage, der er et år gammel. Jeg mener, det ville være en god idé at inkludere den her, så alle kan læse både dine indlæg og klagen.

https://casino.guru/complaints/paradise-8-casino-player-s-account-was-frozen-and

Slutningen:

"Kære mcd6802,

Først og fremmest svarede du endnu engang med en ret omfattende tekst, hvor du "rørte" ved flere punkter. Efter at have læst det igennem og "fjernet" alle dine personlige følelser og antagelser, er bundlinjen (så vidt jeg forstår det korrekt), at du er fortsat med at klage over din This Is Vegas-sag på forskellige fora og websider, og når casinoteamet har fået nok og advaret dig om, at hvis du ikke holder op med at "bagvaske" og "falskt anklage dem", vil de gå videre og gribe ind ved hjælp af paragraf 11.10, som de tydeligt har informeret dig om.

Vores tålmodighed er ved at være sluppet op, og vi anmoder nu kunden om straks at fjerne alle opslag, der indeholder ubegrundede mistanker og "fornemmelser", som pletter vores omdømme med grundløse påstande. Manglende overholdelse vil resultere i eskalering af denne sag i overensstemmelse med klausul 11.10 i vores vilkår og betingelser, der omhandler misbrug af konti. Potentielle konsekvenser omfatter lukning af konto, konfiskation af gevinster og nægtelse af tjenester.

Vi sætter pris på din opmærksomhed på denne sag.

Med venlig hilsen

Og nu har du indsendt endnu en klage over, at casinoteamet har indefrosset de $31.608 og ikke behandler yderligere udbetalinger? Jeg undrer mig over, hvorfor du er overrasket?

Jeg har tjekket (jeg indrømmer, at jeg ikke har læst alle kommentarer og indlæg, da der er mange) de fora og websider, hvor du har delt links, og stort set ingen har taget din parti, hvilket igen får mig til at undre mig over, hvor problemet egentlig ligger.

Jeg vil ikke kommentere på den sidste del af dit forrige indlæg, da jeg ikke synes, det er det værd. Du vil stadig kun se din pointe, uanset forklaringen.

En ting jeg vil påpege er, at du frivilligt har besøgt vores klageforum, og at du har indsendt din klage.

Hos Casino Guru forsøger vi at hjælpe spillere ved at løse problemer mellem spillerne og casinoerne, hvis det er muligt, og vi tilbyder denne service gratis. Casino.guru er en uafhængig informationskilde om online casinoer, online casinospil og fungerer som mægler i løsningen af ​​spillernes tvister, som ikke kontrolleres af nogen spiludbyder.

Så selvom vi forsøgte at hjælpe dig, traf vi vores beslutning om at afvise din klage efter at have indsamlet oplysninger fra begge sider, og vi har givet en tilstrækkelig forklaring på vores beslutning.

For alle interesserede i at vide mere, er her den første klage: https://casinoguru-en.com/this-is-vegas-casino-player-faces-lengthy-delay-in

Når alt dette er sagt, kan jeg erkende, at casinoets nuværende handlinger måske ikke er den ideelle fremgangsmåde, og vores råd til casinoer er at bruge regler som denne som en absolut sidste udvej, men i betragtning af de omstændigheder, der har ført til denne beslutning, kan jeg have sympati med casinoteamet, efter at dine forskellige beskyldninger fik dem til ikke at fortsætte med at udbetale de resterende midler.

Og ja, jeg vil bruge Casinomeisters klagepunkt, da de pænt har opsummeret, hvad der ser ud til at være din fremgangsmåde:

Ja, det lader til at være et mønster med dine indlæg: du siger noget, der ikke er sandt -- normalt hævder du at være offer for det ene eller det andet -- og når du bliver korrigeret med beviser, siger du "Jeg forsøgte ikke at antyde blaa blaa".

Jeg mener, at hvis du undgik den hårdtslående tilgang og i første omgang sejlede lidt tættere på sandheden, ville sådanne "misforståelser" være meget sjældnere. Derudover ville din tid her være meget mindre fyldt med de spændinger, der uundgåeligt følger af, at vi konstant skal overvåge dine indlæg for at imødegå dine falske påstande og selviske fordrejninger af fakta.

Da vi afviste din tidligere sag vedrørende This is Vegas Casino, havde casinoet en gyldig Curaçao/Antillefone-licens. Det ser dog ud til, at denne situation har ændret sig. Ifølge vores undersøgelse har hverken This is Vegas eller Paradise 8 Casino i øjeblikket en gyldig licens. Derfor er der ingen spillemyndighed, som du kan eskalere din klage yderligere til. Men selv hvis du gjorde det, er det vigtigt at bemærke, at vi ikke kan bestride, at casinoet blot overholdt sine etablerede regler.

Desværre er vi, efter at have indsamlet alle nødvendige oplysninger, tvunget til at afvise denne klage. Vi beklager, at vi ikke kunne hjælpe dig med denne, men tøv ikke med at kontakte os i fremtiden, hvis du støder på andre problemer (som ikke er relateret til denne eller din tidligere sag) med dette eller et andet casino, og vi vil gøre vores bedste for at hjælpe.

Med venlig hilsen,

Mikal

Kasinoguru"



Jeg mener ikke, det er nødvendigt at tilføje min egen mening til dette.

Kan du bekræfte, hvor meget du personligt har læst? Jeg er godt bekendt med Michals kommentarer og har allerede givet et omfattende modargument til det, han skrev her. Hvis jeg gad at indramme alt punkt for punkt som svar på hans påstande fra denne passage, ville du så overveje det? Michal er den eneste, der står for alt dette. Han er den eneste, der støtter TIV.

"Jeg mener ikke, det er nødvendigt at tilføje min egen mening til dette."

Ja, jeg er klar over, at du sagde det. Jeg bønfalder dig som en bøjet anmoder. Jeg anerkendte Michals kendelser næsten med det samme i mit seneste indlæg. Jeg skrev med en forventning om, at du ville være opmærksom på, hvad Michal afgjorde, som et udgangspunkt for en dialog, ikke slutningen på den. Du henvender dig til den ordsprogede autoritet, der formodes at vide det. Jeg tror ikke, det ville være passende her, fordi Michals mening er mindretallet blandt andre autoriteter, der har gennemgået emnet, omend den mest betydningsfulde. Jeg forstår, at man opretholder solidaritet blandt personalet på dit websted og præsenterer en samlet front. Jeg forstår, at du måske har en motivation til ikke at træde ud af rang. Husk dog venligst situationens alvor. Dette rækker ud over, om jeg personligt får betaling. Prøv at huske, at hvis jeg har ret, ville dette casino udgøre en alvorlig sikkerhedsrisiko for andre mennesker. Derfor håber jeg, at du vil læse dig selv ind for at se, hvilke konklusioner du ville nå frem til uafhængigt. Jeg tror, ​​at den slags tankegang ville styrke Casino.guru som et robust websted. Jeg brugte meget tid på at sammensætte min sag, og det tager meget kortere tid at læse end at skrive.

Jeg beklager, men jeg må gøre det klart, at jeg ikke er her for at revidere klageprocessen eller resultaterne; derfor er der kun dig og mig med vores meninger om det. Jeg aner ikke, hvad du mente med "Jeg bønfalder dig som en bøjende bøjer." Og ærligt talt tror jeg ikke, at det indeholder nogen væsentlig information, der nogensinde kunne ændre en så gammel klage.

Jeg er ked af, at du er utilfreds. Hav det godt.

Ud fra dit svar vil jeg konkludere, at du har læst meget lidt af de 15.000+ tegn, jeg skrev for en uge siden. Der er en masse relevant information der, og i det indhold, det refererer til, som Michal ikke har taget højde for. Dette har været en vedvarende situation det seneste år. Da jeg sagde "Jeg bønfalder dig som en bøjende bøjer", bad jeg dig blot om at læse dig selv ordentligt ind for at drage dine egne konklusioner.

For at være ærlig, er der folk, der ville læse din fremstilling af tingene som en omvej for at fordoble Michals fordomme, mens du forsøger at positionere dig selv som en neutral part. Du inkluderede kun Michals angreb. Du nævnte ikke, at jeg ikke fik mulighed for at svare. Du nævnte ikke, som han selv indrømmer, at Michal ikke læste meget af indholdet. Du inkluderede intet andet fra dialogen i den klage eller de to foregående klager. Du har ikke været åben for den uundgåelige appel, der ville blive fremsat. Jeg er ude af stand til at tro, at du er magtesløs til at handle, hvis du ville. Jeg har svært ved at tro, at Casino Guru-personale ikke taler med hinanden uden for protokollen.

Igen beder jeg om lidt af din tid. Jeg kan ikke overdrive, hvad jeg har været igennem.

Endnu engang: Jeg er ikke i stand til at undersøge mine kollegers afgørelser vedrørende klageprocessen. Respekter venligst det. Jeg har forsøgt at forklare dig dette hele tiden. Du har ret, jeg er ikke bekendt med detaljerne i alle opslagene eller kommunikationen, og jeg kan ikke dykke dybere ned i det, fordi jeg kun ser klagen, som du gør, uden de yderligere filer eller e-mails. Derfor kan jeg ikke være til yderligere hjælp.

Beslutningen er truffet og kan ikke ændres. Helt ærligt, selv uden at læse hvert eneste indlæg, er din opførsel og dine modsætninger lige så klare for mig som Michals. Vi kan ikke støtte dig, hvis du handler imod dine egne udtalelser. Det er en væsentlig del af problemet. At finde en retfærdig løsning eller at afgøre, hvem der handlede værst, har efter min mening været umuligt. For at være ærlig har klageprocessen i vid udstrækning været en charade for mig.

Jeg har aldrig diskuteret denne sag med Michal.

Din sag er blevet fuldt ud behandlet og er nu lukket. Dette forum er ikke til igangværende debatter eller gentagne appeller vedrørende denne klage.

Tak for din forståelse.

Hvis du er fristet til slet ikke at læse dette, så se dette indlæg som en afsluttende bemærkning....

Med al respekt og med sikkerhed ønskede jeg ikke, at vi skulle være på kampklare fodslag. Det er nemt at fremsætte erklæringer, når man er i en magtposition, hvor man ikke behøver at underbygge disse erklæringer. Man kan altid dykke dybere, hvis man vil. Beslutninger kan altid ændres. Det er altid muligt at finde en retfærdig løsning eller at afgøre, hvem der har handlet "værst". Hvad angår min "adfærd" eller "modsigelser", eller at "jeg handler imod mine egne udtalelser", eller at klageprocessen er en "charade", antager jeg, at disse udtalelser alle er vage med vilje. Jeg kan kun gætte på, hvad du refererer til, og jeg vil komme med et kvalificeret gæt om, at disse kommentarer er forankret i, at du tager TIV's eller Michals angreb som noget, der ligner evangeliets sandhed.

Jeg er enig med dig i, at det sandsynligvis ikke vil være produktivt at tale yderligere med dig om dette emne. Fra starten har du ikke været åben for, hvad jeg har sagt. Du har fremsat adskillige kommentarer, hvoraf jeg kan udlede, at du ikke forstår de grundlæggende elementer i mine klager. Du har i høj grad tilføjet din mening om sagen. Alligevel forstår jeg bestemt din holdning om ikke at ville udføre det arbejde, der ville være nødvendigt. Tilgiv mig, hvis det ser ud til, at det har været en ledende kraft for dit svar, og/eller at du har en prædisponeret tendens til at tage parti for en klagespecialist fra Casino Guru. Tilgiv mig, hvis jeg ikke mener, at der har været en balance af specificitet mellem de to sider.

Jeg vil formelt genåbne min klage for at foretage de nødvendige opdateringer og give de indlysende svar, som jeg ville have givet, hvis jeg ikke havde besluttet at tage kontakt til Casinomeister først. Jeg vil komme med et kvalificeret gæt om, at jeg vil få fat i Michal igen, og/eller at der vil være en prædisponeret tankegang i forbindelse med den klage, uanset om den er berettiget. Michal var meget uforstående over for, at fremtidige appeller ville blive behandlet med forudindtagethed.

I min retssag mod Casinomeister i sagen var Casinomeister bekendt med alle Michals kommentarer, som du påberåbte dig. Jeg kan forsikre dig om, at de valgte ikke at henvise til dem. For din del er Casinomeisters modstridende vurdering forblevet uomtalt. Helt ærligt, selv hvis jeg vandt en tilbagetrækning under fuld juridisk granskning, giver denne hjemmeside mig i høj grad det indtryk, at sådan noget alligevel ikke ville have nogen vægt her (en kommentar til det ville være værdsat).

Jeg vil slå fast, at i mine 19 år som fuldtids professionel spiller, repræsenterer TIV / Paradise8 efter min mening den mest lumske casinogruppe, jeg nogensinde har haft med at gøre, og at jeg samler fra en meget stor stikprøve.

Som en sidebemærkning, for en side som Paradise 8, der er en af ​​fire stort set identiske skins, synes jeg, det kunne være passende at forsøge at finde en måde at konsolidere eventuelle tråde mellem dem.

Tak for dit seneste indlæg! Det illustrerer perfekt, hvorfor klagen blev afvist i første omgang. Jo mere du skriver, jo tydeligere bliver det, at det ikke handler om fakta, men om endeløs debat. Jeg vil ikke blande mig yderligere i det. Efter 19 år som 'fuldtids professionel gambler' ser det ud til, at de største ar kommer af aldrig at kunne acceptere en beslutning.

Jeg aner ikke, hvordan Casinomeister er involveret i Casino Guru-sagen, og baseret på hele denne samtale er jeg ligeglad. Du fordrejer alt til en følelsesmæssig strid pakket ind i afvisning. Dette underminerer fuldstændig ethvert teoretisk plausibelt argument, du måtte have.

Hold dig rask.

Fordi nogen citerer Casinomeister i dit indledende indlæg, og i betragtning af at de er blevet nævnt flere gange, ville jeg ikke have været så hurtig til at reklamere med, at du ikke ved, hvordan de er involveret. I det mindste er vi nået til enighed om at afslutte denne samtale.

Okay, jeg lader det være ved det.

Bare lige en advarsel til alle, der læser det: Dette casinos sikkerhedsscore er lav, så det er nok klogt at holde sig væk, indtil de har styr på tingene. Tag ikke denne samtale som et tegn på, at alt er fint der. Det er det ikke:

https://casino.guru/paradise-8-casino-review#tab=js-tab-detail-homepage

Beklager, jeg følte det ville være rimeligt at tilføje denne note.

Tak, og hav det godt!

(Skærmbilledet fra e-mailen er den e-mail, jeg modtog fra dem i dag)

Jeg indbetalte penge på Casino Paradise8 med en lille bonus, jeg fik.

Og da jeg ville hæve mine 120 dollars, bad de mig om at vente på behandlingsprocessen. De sagde, at det ville tage 12 hverdage. Nu er det gået over 14 hverdage.

Jeg foretog min udbetaling d. 13. september, og den er stadig under behandling indtil videre.

Jeg har lige fået en e-mail fra dem, hvor de beder mig om at vente en uge mere. De bliver bare ved med at købe tid, men har ingen intentioner om at betale.

Hvis ingen lægger pres på dem, er jeg sikker på, at de ikke vil betale.

120 er meget små penge, men de nægtede at betale. Dette er en meget billig svindler.

Kan nogen hjælpe mig med at anmelde dem til spiludbyderen, som har tilladt dem at bruge deres spil til at narre folk. De driver ikke forretning, da de har accepteret spillets firma. Så spillets firma burde ikke lade dem bruge deres spil til at snyde folk. Det er den eneste måde at slippe af med den slags slyngler.

Jeg er sikker på, at de registrerer casinoer i Sydafrika. Men jeg er ikke sikker på hvilket land.

Jeg er nu bange for at indbetale penge til nogen hjemmeside. Så jeg prøvede at bruge deres gratis bonustilbud for at se, om de ville lade mig hæve eller ej. Eller bedre sagtens spille online.

Tak til alle, der bruger tid på at hjælpe med at fikse dette