Udførelse Pokerstars. Tilsyneladende er betaling ikke frivillig (side 102)

I Tyskland accepterer Rightnow stadig Pokerstars, men i Østrig accepterer de ikke længere alle de store spillere.

For en måned siden vandt jeg 3 ud af 4 sager (Bwin, Pokerstars, Tipico). En blev suspenderet (Bet365).

Jeg håber, at håndhævelsen i EU bliver lettere for disse udbydere. Det kan ikke være så svært.

Jeg håber, at alt bliver gjort inden udgangen af ​​2025, men jeg synes stadig, at det er en dum beslutning at sælge for 5-15 procent.

https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie

Måske bliver de illegale kasinoer nu behandlet hurtigere, eller vil politikerne blive ved med at se til?

Hej gutter!

Hvis du endnu ikke har en advokat, kan jeg kun anbefale hr. Cocron. Han har åbnet sit nye advokatfirma i Berlin og har forladt sin baby CLLB og går nye veje. Han er og vil forblive en stor advokat, især for kasinospørgsmål.

Held og lykke til alle på grund af EU-Domstolen.

Hej igen!

Her er det nye link fra Mr. Cocron

Se Istvan Cocrons profil på LinkedIn https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile

Og

www.ra-cocron.de

Til alle dem, der stadig mangler en god advokat.

henviste spørgsmål

1. Skal artikel 1, stk. 1 og 2, sammenholdt med artikel 45, stk. 1, litra a), 46 og 52, i forordning (EU) nr. 1215/2012 1 fortolkes således, at den er til hinder for en bestemmelse i national ret, der bl.a. udelukker på grundlag af et tilsvarende princip om den offentlige orden, som er fastlagt i national ret, anerkendelse og fuldbyrdelse af domme fra retter i andre medlemsstater i alle sager mod licensindehavere og nuværende og tidligere ledere og nøglepersoner for en licensindehaver med hensyn til spørgsmål vedrørende levering af en spilletjeneste, hvor en sådan handling påvirker eller underminerer lovligheden af ​​udbud af spiltjenester i eller fra Malta i henhold til en licens udstedt af Myndigheden eller lovligheden af ​​en juridisk eller naturlig forpligtelse, der hidrører fra leveringen af ​​sådanne spilletjenester og vedrører en autoriseret aktivitet, som er lovlig i den nationale lovgivnings forstand og andre gældende nationale reguleringsinstrumenter?

2. Skal artikel 45, stk. 1, og artikel 46 i forordning nr. 1215/2012 fortolkes således, at den er til hinder for en national lovbestemmelse, der, uanset om den forpligtede enhed har indgivet en anmodning til den anerkendende ret/fuldbyrdelsesdomstol og har udtømt alle retsmidler i den medlemsstat, hvor retten i første instans befinder sig og uden kontrol af den anerkendende ret/fuldbyrdelsesdomstol, udelukker anerkendelsen (artikel 45 i ovennævnte forordning) og håndhævelse (artikel 46 i nævnte forordning) af afgørelser truffet af domstole i andre medlemsstater i alle sager mod tilladelsesindehavere og nuværende og tidligere ledere og nøglepersoner hos en tilladelsesindehaver i sager vedrørende levering af tilladelser en spilletjeneste, hvor en sådan handling påvirker eller underminerer lovligheden af ​​leveringen af ​​spilletjenester i eller fra Malta under en licens udstedt af Myndigheden eller lovligheden af ​​en lovlig eller en naturlig forpligtelse, der hidrører fra leveringen af ​​sådanne spiltjenester, og som vedrører en autoriseret aktivitet, som i den nationale lovgivnings betydning og andre gældende nationale reguleringsinstrumenter er lovlig?

3.a. Skal artikel 45, stk. 1, litra a), og artikel 46 i forordning nr. 1215/2012 fortolkes således, at de er til hinder for en national lovbestemmelse, der bestemmer, at anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser er i strid med den offentlige orden med det ene formål at beskytte indehavere af licenser til onlinespil fra anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser fra andre medlemsstater truffet mod dem, som led i statens fremme af den private sektor som fastsat for i national forfatningsret?

3.b. Skal artikel 45, stk. 1, litra a), og artikel 46 i forordning nr. 1215/2012 fortolkes således, at de er til hinder for et afslag på anerkendelse og fuldbyrdelse fra den ret, hvor sagen er anlagt i fuldbyrdelsesstaten af ​​hensyn til den offentlige orden, hvis dette afslag udelukkende er baseret på kendsgerning, at det ville være i strid med den anmodede medlemsstats økonomiske og finansielle interesser at anerkende en sådan dom, eftersom spiludbydere yde et væsentligt bidrag til økonomien og indtægterne i den pågældende medlemsstat?

4. Skal artikel 52 i forordning nr. 1215/2012 fortolkes således, at den er til hinder for en bestemmelse i national ret, som udelukker anerkendelse og/eller fuldbyrdelse af en dom truffet af en domstol i en anden medlemsstat i sager mod tilladelsesindehavere og nuværende og tidligere ledere og nøgle personale hos en tilladelsesindehaver i sager vedrørende udbud af en spilletjeneste med den begrundelse, at spiludbyderens aktivitet ville være tilladt iht. maltesisk lov?

5. Skal artikel 48 i forordning nr. 1215/2012 fortolkes således, at den heri fastsatte forpligtelse til straks at træffe afgørelse er tilsidesat, hvis der ikke inden for seks måneder er truffet afgørelse i første instans vedrørende ansøgningen om anerkendelse, uden at dette kan tilskrives omstændigheder eller forsinkelser fra parternes eller tredjemands side i den individuelle anerkendelsesprocedure?

____________

1 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1215/2012 af 12. december 2012 om kompetence og anerkendelse og fuldbyrdelse af domme i civil- og handelssager (omarbejdet) (EUT 2012, L 351, s. 1).

Tak meget informativt.

I Østrig "forsvinder PF'er" i stigende grad og tager virksomheder til udlandet. De fleste af dem tager ikke længere imod sager fra de store – det ser ud til, at de har regnet forkert. Jeg har været i kontakt med 3 af dem og de takkede alle nej til 5- og 6-cifrede beløb fra 2 af de store, selvom de fortsat driver deres hjemmesider i Østrig og Tyskland.

På Curacao begynder betalingsmoralen fra Malta også at ændre sig – de tilpassede sig hurtigt. Jeg har to sager, der ikke længere er godkendt ifølge PF.

Nå, vi var uheldige, men det er vores egen skyld.

Rapporter om vellykkede bosættelser er også faldet dramatisk….

Det kan jeg ikke rigtig bekræfte. Jeg bad lige om en sag i det lave femcifrede område og fik en øjeblikkelig bekræftelse.

Hvilke pf er disse venligst? For måneder siden anlagde jeg en retssag mod Curacao Casino, værdi i tvist 15k.

Jeg har allerede mistet tilliden til min PF.

Hvorfor, hvis jeg må spørge?

Hvorfor er I alle lige pludselig så skeptiske, selvom EU kun lige er begyndt?

Jeg er yderst optimistisk om, at tingene vil være tilbage på sporet i 2025.

Er der nogen der har erfaring med win2day? Hvordan fungerer det med ludomani? Betaler win2day? Tak!

Win2day er delvist statsstyret. Vinder du sagen, får du 100 % udbetalt.

OK, har du erfaring med dette? Jeg tror, ​​at den advokat, der tilbyder disse retssager, er Julia Eckhart? Men hun er fra Steiermark.

Muligheder for civilt søgsmål

- Chancerne for krav mod ulovlige online casinoer og udbydere af online sportsvæddemål er gode, men der er stadig ingen domme i Schweiz. Efter vores opfattelse er kontrakter med ulovlige online casinoer ugyldige, hvorfor du bør have krav på uberettiget berigelse. Tomheden opstår som følge af manglende koncession/licens, men kan også opstå som følge af udnyttelse af ludomani. Der er derfor ikke indgået nogen gyldig kontrakt.

- Kun nettotab kan tilbagebetales (alle indskud minus hævninger).

- Tvangsfuldbyrdelse af kravet ved schweiziske domstole er generelt muligt (f.eks. Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars osv.). I øjeblikket forhindrer en ny lov håndhævelse i Malta, men dette anses for at være i strid med EU-lovgivningen og bør snart ophæves. Det er noget sværere at gribe ind over for kasinoer baseret på Isle of Man (f.eks. Bahigo), Gibraltar (f.eks. BWIN, Bet365) eller Curaçao.

- Vi har allerede anlagt mange retssager og indgået forskellige forlig. Vi har indtil videre været i stand til at opnå de hurtigste og bedste resultater ved i første omgang at anlægge en direkte retssag. Vi har også været i stand til at overtale kasinoer til at betale penge tilbage ved at sende breve fra advokater.

- Vi var i stand til at opnå domme mod Casumo, N1 og Videoslots (afgørelse og domsforslag fra Fredsdommeren)

- Vi forventer de første kendelser fra flere byretter i sommeren/efteråret 2025, blandt andet mod BWIN og Interwetten.

strafferetlig klage

- For at indgive en kriminel klage mod de ansvarlige, skal vi bevise, at kasinoet har udnyttet din ludomani og har opnået uforholdsmæssigt store overskud. Hvis du har spillet meget på kort tid og lidt store tab, som ikke står i forhold til din indkomst og formue, er der en vis chance for at vinde straffesagen og få inddrevet dine tab. Vi har allerede indgivet flere strafferetlige klager og afventer resultaterne.

kreditkortgebyrer/mellemhandlere

Tjek de seneste kreditkortdebiteringer og indsend en skriftlig indsigelse til din bank/kreditkortudbyder (deadline! 30 dage fra modtagelse af opgørelsen). Ofte er det ikke klart, at transaktionerne er til et kasino, og ukendte firmaer/dealere noteres. Vi kan kræve refusion fra disse forhandlere. Derudover overskrides de aftalte kortgrænser nogle gange af bankerne. I flere tilfælde var vi i stand til at kræve penge tilbage, som var tabt. Send os erklæringerne.

--------

Dette er en kort vurderingsmail fra et af de eneste advokatfirmaer, der repræsenterer noget lignende i Schweiz. Der er mere, men jeg vil gerne spørge andre brugere her igen, om nogen kan bidrage med erfaringer fra Schweiz? Jeg har tabt 40.000 på spil

Du wappla hvem er du???!

Til information til alle

Online gambling – LG Münster ophæver suspension af retssagen

Istvan Cocron

Inddrivelse af tab fra...

Udgivet: 20. januar 2025

følger

Regionsretten i Münster ser ingen tegn på, at EU-Domstolen kunne klassificere det tyske forbud mod onlinespil som i strid med europæisk lovgivning. Retten ophævede suspensionen af ​​proceduren for at tilbagekræve tab fra ulovligt onlinespil ved kendelse af 16. januar 2025. Sagen kan nu finde sted om kort tid.

I henhold til § 4, paragraf 4, i statens traktat om hasardspil (gamle version) var onlinespil generelt forbudt i Tyskland. Det var først den 1. juli 2021, at dette forbud blev lempet noget, og arrangørerne kan ansøge om en licens til deres spiltilbud i Tyskland. Uden denne tilladelse forbliver online gambling ulovligt. "Konsekvensen af ​​dette er, at spillere kan kræve deres tab fra forbudt spil tilbage fra arrangørerne," siger advokat István Cocron.

Adskillige domstole har allerede bekræftet spillernes krav om tilbagebetaling. Forskellige online gambling-udbydere hævder nu, at det tyske forbud krænker den europæiske frihed til at levere tjenester. En maltesisk domstol har henvist dette spørgsmål til EU-Domstolen. Sagen verserer stadig. Forskellige domstole har dog suspenderet sager vedrørende spillernes krav om tilbagebetaling, indtil EU-Domstolen træffer en afgørelse.

Regionsretten i Münster har nu omstødt en afgørelse om at udsætte sagen. Ifølge retten er der "ingen grund overhovedet" til at antage, at EF-Domstolen vil erklære det tyske forbud i statstraktaten om spil for at være i strid med EU-retten. De tyske højere regionale domstole og forbundsdomstolen havde også tidligere enstemmigt anset forbuddet for at være i overensstemmelse med EU-retten. Selv om forbundsdomstolen for nylig har suspenderet sagen, betyder det ikke, at den er kommet til en anden juridisk opfattelse og anser det tyske forbud for at være en overtrædelse af europæisk lov, fortsatte domstolen.

I sagen om online sportsvæddemål gjorde Forbundsdomstolen det klart, at den betragtede kontrakterne som ugyldige uden en tilsvarende licens. Sportsvæddemålsudbyderen havde dog søgt om en licens. Da tildelingsprocessen ikke var i overensstemmelse med europæisk lovgivning, kunne der ikke udstedes tilladelser. "Domstolen bør derfor afklare, om forbuddet var tilladt under disse omstændigheder, hvilket den føderale domstol antager," sagde advokat Cocron.

Forbuddet i spillekontrakten tjener blandt andet til at beskytte unge og spillere mod ruinerende adfærd og forhindre svindel. "Domstolen besluttede tilbage i 2010, at nationale forbud kan være tilladte, hvis de tjener offentlige velfærdsmål såsom beskyttelse mod ludomani eller tilhørende kriminalitet. Det er usandsynligt, at det vil ændre sin retspraksis," siger advokat Cocron.

Regionsretten i Münster ser det tilsyneladende også på denne måde. Den gjorde det klart, at "i betragtning af den ekstremt lave sandsynlighed for en modstridende afgørelse fra EF-Domstolen" kunne sagsøgeren ikke længere forventes at acceptere en yderligere suspension af proceduren.

"Spillere har stadig en god chance for at inddrive deres tab fra forbudt online gambling og bør hævde deres krav med det samme og ikke vente på en afgørelse fra EF-Domstolen. Især da deres krav også kan blive forældet," sagde advokat Cocron.