Udførelse Pokerstars. Tilsyneladende er betaling ikke frivillig (side 75)

hvad betyder tallet i Seq eller siddende status mal bevis sagsøger mal bevis sagsøgte, arkiveringsnotat af observationer???

Ja, det er de forskellige applikationer

Når du åbner dokumentet, er der et nummer øverst og nogle gange endda et andet nummer. Du kan også søge under disse numre ved hjælp af ref.nr. og noget vil dukke op

stor biograf af vores "retsstat"...tekster uden betydning som PDF-download for hver "forhandling" i dette storslåede retssystem....denne idiotiske to-linje skulle være hele "indholdet" af den respektive udnævnelse .....vores "retsstat" er endnu værre i røven, end man allerede havde antaget

Interessant... der er kun 5 sager opført mod Red Rhino, dvs. Platincasino.

Hvordan kan det være?

Ja, selvfølgelig betaler Pokerstars ikke

åh nej, ikke engang i Tyskland....de har ikke lagt mærke til, at specialisten på området abelinglaekamp påstår, at alle i Tyskland betaler godt 🙂 ...og så fik de faktisk en licens alligevel...sikke en joke korrupt * **** børn udsteder faktisk disse licenser i Tyskland?

Det er bestemt ikke et godt tegn, at BGH har suspenderet sagen. Det er det, de fleste OLG bør/vil lade sig vejlede efter. Retstilstanden har hidtil været til fordel for spillerne, men hvorfor venter Forbundsdomstolen på EU-domstolens afgørelse, når retstilstanden er klar. Tilsyneladende er der bekymringer, ellers ville BGH have afvist alt. Jeg er meget pessimistisk i øjeblikket.

Bare fordi det er blevet besluttet på den måde, betyder det ikke, at alle andre også går glip af det.

Hej Leo! Tværtimod bør du være optimistisk, for BgH har allerede dømt til fordel for spillerne i 2021, og denne opfattelse har ikke ændret sig. Her er uddraget.

I sin afgørelse af 22. juli 2021 bekræftede Højesteret, at det tyske forbud mod onlinespil i henhold til § 4, stk. 4 GlüStV er foreneligt med europæisk lovgivning (al information om den nye GlüStV kan findes her). Derudover er det ikke nødvendigt at indbringe sagen for EU-Domstolen, da Domstolen allerede i 2010 havde erklæret, at undersøgelsen af restriktive foranstaltninger i forhold til spil var de nationale domstoles ansvar. Federal Court of Justice udtrykker det som følger:

"Den tiltaltes klage over, at ankesagen ikke tages til følge i Kammerrettens - 5. Civilsenat - dom af 6. oktober 2020, afvises, fordi sagen hverken har grundlæggende betydning eller retsudviklingen eller sikringen af uniform. retspraksis er en afgørelse fra appelretten kræver ( § 543 stk. 2 punktum 1 ZPO ). Der er ingen grund til at indbringe sagen for Den Europæiske Unions Domstol i henhold til artikel 267, stk. 3, i TEUF. I tilfælde af en tvist opstår der ikke spørgsmål om relevans for afgørelsen vedrørende fortolkningen af EU-retten, som ikke allerede er afklaret af Domstolens praksis, eller som ikke kan besvares uden tvivl (jf. EF-Domstolens dom af 6. oktober 1982 - 283/81, Coll. 1982, 3415 stk. 21 = NJW 1983, 1257 - Cilfit et al; dom af 1. oktober 2015 - C-452/14, GRUR Int. 2015, 1452 - R. Doc Generici, mwN). Domstolen har besluttet, at undersøgelsen af sammenhængen af restriktive foranstaltninger i spillesektoren i henhold til EU-retten er et anliggende for de nationale domstole i individuelle sager (jf. EF-Domstolen, dom af 8. september 2010 - C-46/08, Coll. 2010, I-8149 = NVwZ 2010, 1422 nr. 65 - Carmen Media Group). Han har allerede præciseret de principper i EU-retten, der er relevante for denne undersøgelse (jf. EF-domstolen, dom af 15. september 2011 - C-347/09, Coll. 2011, I-8185 = EuZW 2011, 841 Rn. 44, 56 - Dickinger og Ömer, mwN). I overensstemmelse med § 544, stk. 6, sætning 2, halv sætning, 2, ZPO , kræves yderligere begrundelse ikke." (BGH, afgørelse af 22. juli 2021 – I ZR 199/20)

Ligesom LG følger OLG, skal OLG følge BGH. Sagerne ligner hinanden og kan overføres 1 til 1, og hvis Forbundsdomstolen finder det nødvendigt at vente på EU-Domstolen, så er det ikke et godt tegn for os spillere. Enhver, der udtrykker det på en pæn måde eller stadig griber efter sugerør, er blind, sry.

Og det er netop derfor, OLG'erne ikke suspenderer sagen, FORDI BGH har allerede i 2021 afgjort, at alt er i overensstemmelse med Unionen. Og der vil ikke være nogen opkalder, som Eugh har brug for osv. Der vil ikke være nogen suspensioner, THE Olgs eller LG.

Hvorfor alle nu bare venter på EF-Domstolen kan være en god ting, for så kan Malta ikke længere sige, at det er ulovligt.

I Østrig blev retssagen også suspenderet, og to måneder senere blev de hørt igen.

Det er helt normalt, de har søgt om dette utallige gange nu, og en domstol følger dem nogle gange, og så fortsætter det alligevel igen, fordi EF-Domstolen allerede har afgørelser.

Da de spørgsmål, som den maltesiske domstol har stillet, også er afgørende for, at lignende sager skal afgøres ved de tyske domstole, er der i princippet mulighed for at udsætte denne sag i henhold til § 148, stk. 1 ZPO (analogt), indtil afgørelsen er truffet pr. EF-Domstolen. Beslutningen om suspension er dog efter den besluttende rets skøn. Hidtil har de tyske underretter dog været meget forsigtige med denne mulighed, som de grundlæggende står til rådighed. Kun én afgørelse fra Magdeburg Regional Court er offentligt kendt, som i det mindste har overvejet en sådan suspension af sagen (Magdeburg Regional Court (10. Civilkammer), afgørelse af 2. oktober 2023 - 10 O 597/23).

OLG-beslutningerne kan alle omstødes én efter én. De tiltalte vil nu altid gå til ende.

Ingen dommer ved OLG vil gerne modtage et slag i ansigtet fra BGH og vil da også suspendere retssagerne på forhånd. Jeg tror, der vil falde dusinvis af domme i midten af året.

Som sagt har BGH allerede positioneret sig til fordel for THE-spillerne i 2021. Intet vil ændre sig, fordi EU-domstolen forbliver tro mod sin linje. Dette vil nu igen blive bekræftet af EF-Domstolen. Østrig og Tyskland regulerer deres anliggender i overensstemmelse med EU.

God morgen!!

og selvom OLG'erne ikke suspenderer sagen, vil casinoudbyderne alligevel gå til ende. Det betyder, at der skal indgives en appel eller en klage om manglende optagelse (hvis den højere regionale domstol ikke tillader dette). I sidste ende ender du alligevel med at tage til BGH, og det bliver helt sikkert, indtil EUgH træffer en beslutning 😔

Du har ret, men husk på, at denne foreløbige afgørelsesprocedure blev indledt af en civil domstol i Malta corm Eugh, om statens traktat om hasardspil var i overensstemmelse med EU indtil den 21. december. EU-Domstolen havde allerede i 2009 besluttet, at denne kontrakt er EU-kompatibel og ikke krænker § 56 om fri udveksling af tjenesteydelser. Derfor suspenderer alle tyske domstole ikke sagen. BGH gjorde det også klart i sin afgørelse 21, at der ikke er nogen grund til at appellere til EF-Domstolen, fordi den allerede har dømt til fordel for Østrig og Tyskland i 2009 osv. Denne procedure fra den civile domstol i Malta er rent spild af tid

Hvis jeg husker rigtigt, kan en pådømt procedure ikke længere anfægtes ved en klage om ikke-optagelse, selvom EF-Domstolen træffer anden afgørelse, hvilket ikke vil ske, er alle juridiske eksperter og frem for alt alle de advokater, der repræsenterer spillere, enige om det. Alt andet ville være en negativ sensation, hvis EF-Domstolen dømte sig selv imod.

Selve dommen står selvfølgelig tilbage – men den kan så ikke eksekveres og er praktisk talt værdiløs.

Ja, det var jeg ikke sikker på. Men BGH suspenderede også sagen mod Schufa på det tidspunkt, fordi EF-domstolens afgørelse var forventet. Indtil nu havde BGH altid dømt til fordel for Schufa, men med GDPR ændrede alt sig. BGH vil naturligvis vedtage dommen fra EF-Domstolen. Vil bare sige, at bare fordi noget blev suspenderet, kan du ikke dømme BGH's juridiske mål imod eller for sagen.

Fordi BGH selv ser sagen krystalklar og ikke har appelleret til EF-Domstolen siden 2009, fordi der er retssikkerhed