Question about Gambling websites with Curaçao license using incorrect Merchant Category code (side 820)

Jeg sagde lige til dig, at du ikke har nogen chance mod Payop eller andre betalinger, du har foretaget via bankoverførsel. De er væk, tro mig, spild ikke din tid med dem.

Jeg forstår fuldt ud, hvad du mener, men jeg er nødt til at fortsætte med dette og få Payop sanktioneret for deres rolle i de ulovlige transaktioner.

selvom det kun er for at forhindre, at en anden bliver suget på samme måde, som vi alle er blevet

Der er stor sandsynlighed for, at det lille mindretal her rapporterer Payop. Hvad med 5-10 personer i verden? De gider desværre ikke at gøre sig umage med så lidt. Jeg er ret sikker på, at Payop indrømmer, at det er for gambling.

Gud velsigne dig, makker – nej, jeg er ikke et casino, og jeg er ikke her for at skræmme nogen. Bare gør endelig krav på tilbagebetalinger – det er jo det, de er der for.

Jeg har læst forummet de sidste tre måneder. Faktisk havde det en ødelæggende indvirkning på mig, da jeg allerede var holdt op med at spille, havde tilføjet alle restriktioner og var på vej til at komme mig. Jeg har ikke spillet på Paddy i otte måneder og er lykkeligt på Gamstop, men at læse her, hvordan nogle af drengene formår at få deres penge tilbage, bragte de dumme tanker tilbage i mit hoved. Jeg troede, jeg kunne spille bare lidt. Jeg var sikker på, at den del af mit liv var bag mig, indtil jeg så, at nogle mennesker formår at få deres penge refunderet.

Hver aften tænker jeg: "Hvis jeg taber, så trækker jeg bare pengene tilbage," og jeg bruger den undskyldning til at spille. Hver morgen siger jeg, at jeg ikke spiller igen, og at det nok skal gå.

Dette forum har fuldstændig ødelagt mit liv, efter jeg i det mindste delvist fik styr på det. Jeg bebrejder selvfølgelig ikke andre end mig selv – okay, nok lidt Casino Guru, da de er i den samme udnyttende branche. Faktisk får de penge for at reklamere for disse casinoer.

Nu er jeg tilbage med en gæld på 25.000 pund og en CIFAS oveni for at "give falske oplysninger med den hensigt at bedrage". Jeg har en svær depression, og hasardspil er det eneste, der gør mig glad, i hvert fald et øjeblik. Det værste er, at dette gentagne mønster sker hver nat: Jeg sætter mig bare ned og læser nogle af kommentarerne, bliver begejstret for, at jeg får pengene tilbage, og så spiller jeg.

Jeg fik en kode 8 – Førstepartssvindel, og ja, det er blevet bekræftet direkte via DSAR fra CIFAS. Den eneste grund til, at jeg endte med at blive markeret, var på grund af flere påstande om "varer ikke modtaget" – det er bogstaveligt talt den eneste rute, jeg nogensinde har brugt. Omkring 15 transaktioner i alt.

Jeg vil ikke gå for meget i detaljer på et åbent forum, fordi der desværre er et par dårlige personer, der gennemgår disse tråde.

Helt ærligt, hvis du rejser en tvist med Revolut og siger, at du ikke har modtaget varerne eller tjenesterne (Mastercard), kontakter de normalt forhandleren inden for 12 timer. De har virkelig styr på det. Monzo kan derimod tage op til 30 dage om overhovedet at rejse den samme type tvist. Det føles som om, de enten ikke er sat op ordentligt til at håndtere tvister, eller endnu værre, måske er de på en eller anden måde involveret i hele dette bedrageriske betalingsrod. Nogle af de ting, Monzo har gjort, hænger bare ikke sammen.

Jeg forstår, hvad du mener med den del, hvor det ikke er oprettet. Chase sagde, at de ikke er eksperter i tvister, efter jeg anfægtede 45-dages Mastercard-vilkårene til Chase med 53 dage. Jeg tror, ​​de enten har et lille team, der ikke svarer, eller også er de ude af landet, da der er så mange ligheder med Starling, Monzo og Chase.

For at være fair, de større banker er ofte tilfældige, især når der nævnes gambling, er den eneste redning, at FOS måske tager din side, hvis det er Visa, og du har beviserne. Jeg ville ikke engang risikere at nævne gambling på Mastercard.

Du skal klage direkte til Barclays for at få den fjernet. Hvis det mislykkes, kan du henvende dig direkte til CIFAS, og derefter til FOS, hvis begge afviser klagen.

Jeg er virkelig overrasket over, at du har en ud af 15, da mange her har gjort meget mere. Muligvis var det måden, de blev gjort på, og de fremlagte beviser.

Vandt du tilbagebetalingerne? Hvis det er tilfældet, burde de egentlig ikke anmelde dem for bedrageri. Det var mig, der ville forklare Barclays, at beviserne er korrekte, og derefter potentielt undersøge fakta, sige, at der ikke blev modtaget nogen varer fra disse virksomheder og omgå blokeringer. Fallbacket er, at du ikke er en uddannet professionel, så du troede, at det var den eneste vej (hvis du nævner hasardspil).

igen med henvisning til, at der aldrig blev modtaget nogen varer.

Jeg ville også overveje at søge reel støtte til dette og ikke risikere det til fremmede på et forum.

Dette viser de risici, vi er involveret i, og folk er nødt til at bruge tid på at tænke tilbagebetalingen igennem, især på at få god dokumentation, uanset hvilken vej man vælger.

Ja, det fører sandsynligvis ikke til noget, men jeg har i dag fået en e-mail tilbage fra Patios Partner, hvor de informerer mig om, at de vil løse problemet, og beder om datoer, tidspunkter og beløb for betalingerne, samt hvilket casino de besøgte, samt dokumentation for deres licens- eller ingen-licensstatus for at bekræfte mine påstande. Jeg håber, at der kommer noget ud af det. De siger, at de vil svare mig inden for 14 dage, så vi må se.

Jeg forstår, hvad du mener, men hvis det ender hos FOS, tror jeg, at den bedste strategi, især når der er spil involveret, er at se på det fra en regulatorisk vinkel. FOS er ikke der for at afgøre regler for kortordninger som Mastercard versus Visa, men for at vurdere, om banken har handlet retfærdigt, ansvarligt og i overensstemmelse med sine FCA-forpligtelser. Hvis du kan vise, at banken ikke har udvist ordentlig due diligence, ignoreret røde flag eller håndteret tvistprocessen forkert, er det præcis den slags ting, FOS er sat til at undersøge, og hvor de har en tendens til at tage kundens parti.

Meget afhænger også af den enkelte behandler, nogle af de beslutninger, jeg har set via arbejdet, giver ringe eller ingen mening.

Vi skal virkelig tage os tid til at læse FOS-vejledningen og den forskellige formuleringer. Den primære årsag til, om man vinder eller taber, er, at vi forventer, at en chargeback vil blive hævet, hvis den har en chance for at lykkes, så beviser er afgørende. Der er også vejledning om, at hvis banken afvises, skal den angive hvorfor. I de fleste af disse afvisninger giver de ikke en god nok grund, f.eks. gælder afsnit 75 for kreditkort ikke, men chargeback gør.

Bankerne er et problem, men alt for mange herinde nu om dage ser enten ikke ud til at følge råd eller vil have alting fodret med ske for en hurtig gevinst.

Banker burde ikke afvise tilbagebetalinger, især ikke varer, der ikke er modtaget, så det forbløffer mig, at de gør det. Men som vi har sagt før, så få gode beviser, og så grib sagen an.

Jeg er enig i, at dette ikke er en hurtig løsning. Vi har at gøre med professionelle svindlere i sluthandlen, der går så langt som at fabrikere kvitteringer i deres falske fortællinger for at udnytte sårbare ofre. Desværre er forbrugerne ofte nødt til at navigere i dette komplekse og urimelige spil og hoppe gennem ringe bare for at have en chance for at få retfærdighed.

Hej alle sammen! Jeg har fået svar fra Swipez. Hvad synes nogen af ​​jer, der har modtaget denne e-mail? Tak!

Sandsynligvis refusion på vej, ligesom andre har haft

Du får dine penge refunderet, så simpelt er det. Swipez er ret gode i den forstand.

Sagen er, at man kan være virkelig smart med det - digitale spil/skins osv., få en Steam-konto, send bevis på tegnebogen, intet modtaget, dækker dig også, når de falsk påstår, at det gik til X-konto, da du har din i dit eget navn. Det gav mig 12 chargebacks, efter at banken bad om mere bevis, og det ryddede også et par blokeringer på Chase. Jeg har lige oplevet dette besvær med at komme igennem på Barclays via 12.7, jeg skulle nok have stoppet med at modtage varer, men jeg ville have været i 30'erne dengang, hvilket sandsynligvis ville have ført til yderligere besvær.

Denne Lee Morris, FOS-fyren, er en gimp! Se på hans svar, han tror, ​​at Revolut-chatbotten er en person. Han vedhæftede dette, når du besvarer spørgsmål for at indbetale, plus noget vrøvl om, at de har prøvet at gøre noget, men de har aldrig sendt et link til spillekommissionen for at rapportere det!

Kære hr. McEwan

Tak for din e-mail og dine yderligere kommentarer.

Vedhæftet finder du dine chatbeskeder med Revolut Ltd, som beskriver dine samtaler. Beskederne, der startede d. 28/01/2024 kl. 11.22, nævner blokeringen af ​​spillemuligheder og information om, hvordan man lukker den konto, jeg henviste til.

Med hensyn til dine kommentarer om hjemmesidernes lovlighed, er dette ikke noget, denne tjeneste kan overveje, da vi kun kan undersøge Revolut, og om de kunne have foretaget en chargeback. Som nævnt er Mastercard klare over, at det ikke er muligt at foretage en chargeback her, så Revolut Ltd. har ikke behandlet dig uretfærdigt. Du har nævnt andre virksomheder, der har foretaget chargebacks, og at de har haft succes. Jeg ved ikke, hvilken kortordning de blev rejst under, men Mastercards regler er klare her, og en chargeback havde ikke udsigt til succes.

Du kan eventuelt give besked om dine bekymringer vedrørende disse siders lovlighed eller deres funktion hos Spillekommissionen. Hvis du ikke allerede har gjort det, kan du finde deres kontaktoplysninger her: https://www.gamblingcommission.gov.uk/public-and-players/complaints

Jeg beklager, at dette ikke var det svar, du havde håbet på.

Med venlig hilsen

Lee Morris

Han er allerede kommet tilbage og har sagt dette;

Kære hr. McEwan

Tak for din e-mail og yderligere information.

Jeg vil undersøge dette og vende tilbage til dig.

Med venlig hilsen

Lee Morris

Jeg lugter en casinoplante herinde i dag, har andre set den?