Jeg vil gerne kommentere udførligt på den præsenterede holdning, fordi den efter min mening ikke tager højde for den fulde kontekst, fakta eller kronologi over begivenhederne, og mange steder er den baseret på antagelser om intentioner i stedet for faktiske beviser.
Først og fremmest vil jeg gerne understrege, at mit mål fra starten udelukkende var at stoppe spillet og effektivt blokere adgangen – ikke at omgå det.
1. Gentagne forsøg på udelukkelse og mangel på effektiv reaktion
Jeg har kontaktet support (chat, e-mail) mange gange med anmodninger om at blokere min konto og stoppe med at spille.
Jeg modtog svar om, at visse handlinger var "ikke mulige", at jeg blev overført mellem afdelinger, og at rapporterne var ineffektive.
E-mailadresserne blev også angivet i klagen, så påstanden om, at jeg ikke forsøgte at udelukke mig selv, understøttes ikke af beviserne.
2. Ingen selvudelukkelsesværktøjer tilgængelige
Der var ingen selvudelukkelsesknap tilgængelig på min konto, som nævnt på hjemmesiden.
Hele processen blev udelukkende udført via support – uden en formular, klare valgmuligheder eller en klar bekræftelse af blokeringsimplementeringen.
3. Inkonsekvent information fra support
Jeg modtog modstridende oplysninger vedrørende blokeringstypen, dens varighed og dataenes status.
Dette indikerer en mangel på en ensartet procedure og underminerer effektiviteten af spillerbeskyttelsessystemet.
4. Afbrudt tidslås
I midten af september anmodede jeg om en blokering indtil 1. oktober med den klare betingelse, at den ikke kunne ophæves tidligere.
På trods af dette blev den fjernet inden deadline.
I løbet af denne tid blev dataene ikke slettet, og kontoen fungerede normalt, hvilket underminerer argumentet om dens indflydelse på situationen.
5. Data og mangel på anonymitet
Jeg brugte konsekvent de samme personoplysninger, telefonnummer (BLIK), betalingsmetoder, enhed og IP-adresse.
En af kontiene blev bekræftet med et ID, og mindst én konto havde den samme e-mailadresse og det samme telefonnummer.
Dette tyder ikke på et forsøg på at omgå systemet.
6. Modsigelse i operatørens argument
Påstanden om, at det var umuligt at forbinde konti, modsiges af det faktum, at en effektiv blokering baseret på person- og betalingsdata senere blev implementeret.
Jeg har ikke afgivet en yderligere erklæring, og portalen havde ingen betalingsdata, hvilket rejser spørgsmålet om grundlaget for den efterfølgende forbindelse.
7. Sletning af data
Sletningen af data var udelukkende relateret til ønsket om at stoppe med at spille, ikke at omgå systemet.
Jeg blev ikke informeret om, at dette kunne påvirke min mulighed for at genregistrere mig eller svække min beskyttelse.
Derudover angiver reglerne en forpligtelse til at opbevare data i en bestemt periode.
8. Bloker kun efter eskalering
Den effektive blokering blev først implementeret efter sagen var eskaleret, og en ekstern portal var involveret, og ikke efter tidligere anmodninger.
9. Klager og manglende reaktion
Klagen af 10. februar (4+4 uger) forblev ubesvaret.
ADR (24. januar, op til 90 dage) resulterede heller ikke i yderligere kommunikation.
I praksis er der ingen effektiv måde at løse en tvist på.
10. Manglende adgang til bevismateriale
Operatøren hævder at have leveret beviserne til portalen, men de er ikke blevet stillet til rådighed for mig som part i sagen, hvilket gør det umuligt at verificere dem og svare fuldt ud på dem.
11. Regler og deres tilgængelighed
Reglerne blev accepteret automatisk ved registreringen, uden nogen reel mulighed for fuldt og bevidst at sætte sig ind i deres indhold.
12. Hovedproblemet – antagelsesbaseret vurdering
Hele sagen ignorerer begivenhedernes kronologi, blokadernes ineffektivitet, manglen på information og manglen på respons på rapporter og klager.
I stedet blev det antaget, at jeg havde handlet bevidst, selvom de fremlagte fakta indikerede konsekvente forsøg på permanent udelukkelse.
Oversigt
Mine handlinger var konsekvente og stammede fra et oprigtigt ønske om at holde op med at spille.
På operatørens side var der inkonsekvente procedurer, mangel på værktøjer, mangel på information, ineffektiv blokering, manglende reaktion på klager og manglende gennemsigtighed med hensyn til beviser.
Derfor mener jeg, at sagen bør revurderes baseret på fakta og fuld dokumentation, snarere end antagelser om hensigt.
I would like to comment comprehensively on the position presented, because in my opinion it does not take into account the full context, facts or chronology of events, and in many places it is based on assumptions about intentions instead of actual evidence.
First of all, I would like to emphasize that my goal from the beginning was solely to stop the game and effectively block access – not to circumvent it.
1. Repeated attempts at exclusion and lack of effective response
I have contacted support (chat, email) many times with requests to block my account and stop playing.
I received responses that certain actions were "not possible", I was transferred between departments, and reports were ineffective.
The emails were also provided in the complaint, so the claim that I did not attempt to self-exclude is not supported by the evidence.
2. No self-exclusion tools available
There was no self-exclusion button available on my account as mentioned on the website.
The entire process was carried out exclusively through support – without a form, clear selection options or clear confirmation of the blocking implementation.
3. Inconsistent information from support
I was receiving conflicting information regarding the type of block, its duration, and the status of the data.
This indicates a lack of a uniform procedure and undermines the effectiveness of the player protection system.
4. Interrupted time lock
In mid-September, I requested a block until October 1st, with the clear stipulation that it could not be lifted earlier.
Despite this, it was removed before the deadline.
During this time, the data was not deleted and the account functioned normally, which undermines the argument about its impact on the situation.
5. Data and lack of anonymity
I consistently used the same personal data, phone number (BLIK), payment methods, device and IP.
One of the accounts was verified with an ID, and at least one account had the same email address and phone number.
This does not indicate an attempt to circumvent the system.
6. Contradiction in the operator's argument
The claim that it was impossible to link accounts is contradicted by the fact that an effective block based on personal and payment data was later implemented.
I did not provide an additional declaration, and the portal did not have payment data, which raises the question of the basis for the subsequent connection.
7. Data deletion
The deletion of data was solely related to the desire to stop playing, not to circumvent the system.
I was not informed that this might affect my ability to re-register or weaken my protection.
Additionally, the regulations indicate the obligation to store data for a specified period.
8. Block only after escalation
The effective block was implemented only after the matter escalated and an external portal was involved, and not after previous requests.
9. Complaints and lack of response
The complaint of February 10 (4+4 weeks) remained unanswered.
ADR (January 24, up to 90 days) also resulted in no further communication.
In practice, there is no effective path to resolving a dispute.
10. Lack of access to evidence
The operator claims to have provided the evidence to the portal, but it has not been made available to me as a party to the proceedings, which makes it impossible to verify it and fully respond to it.
11. Regulations and their availability
The regulations were accepted automatically during registration, without any real possibility of fully and consciously familiarizing oneself with their content.
12. The Key Problem – Assumption-Based Assessment
The entire case ignores the chronology of events, the ineffectiveness of the blockades, the lack of information and the lack of response to reports and complaints.
Instead, it was assumed that I had acted deliberately, even though the facts presented indicated consistent attempts at permanent exclusion.
Summary
My actions were consistent and stemmed from a genuine desire to stop playing.
On the operator's side, there were inconsistent procedures, lack of tools, lack of information, ineffective blocking, lack of response to complaints and lack of transparency regarding evidence.
Therefore, I believe the case should be reassessed based on the facts and full documentation, rather than assumptions about intent.
Chciałbym odnieść się kompleksowo do przedstawionego stanowiska, ponieważ w mojej ocenie nie uwzględnia ono pełnego kontekstu, faktów ani chronologii zdarzeń, a w wielu miejscach opiera się na założeniach dotyczących intencji zamiast na rzeczywistych dowodach.
Przede wszystkim podkreślam, że moim celem od początku było wyłącznie zaprzestanie gry i skuteczne zablokowanie dostępu – nie jego obchodzenie.
1. Powtarzające się próby wykluczenia i brak skutecznej reakcji
Wielokrotnie kontaktowałem się z supportem (czat, e-mail) z prośbami o blokadę konta i zaprzestanie możliwości gry.
Otrzymywałem odpowiedzi, że niektóre działania „nie są możliwe", byłem odsyłany między działami, a zgłoszenia nie przynosiły efektu.
Wiadomości e-mail zostały również przekazane w skardze, dlatego twierdzenie, że nie podejmowałem prób samowykluczenia, nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym.
2. Brak dostępnych narzędzi samowykluczenia
Na moim koncie nie był dostępny żaden przycisk samowykluczenia, o którym wspomina portal.
Cały proces odbywał się wyłącznie przez support – bez formularza, jasnych opcji wyboru czy jednoznacznego potwierdzenia wdrożenia blokady.
3. Niespójne informacje od supportu
Otrzymywałem sprzeczne informacje dotyczące rodzaju blokady, jej trwałości oraz statusu danych.
Wskazuje to na brak jednolitej procedury i podważa skuteczność systemu ochrony gracza.
4. Przerwana blokada czasowa
W połowie września wnioskowałem o blokadę do 1 października z wyraźnym zaznaczeniem, że nie może być cofnięta wcześniej.
Mimo tego została ona zdjęta przed upływem wskazanego terminu.
W tym czasie dane nie były usunięte, a konto funkcjonowało normalnie, co podważa argument o ich wpływie na sytuację.
5. Dane i brak anonimowości
Korzystałem konsekwentnie z tych samych danych osobowych, numeru telefonu (BLIK), metod płatności, urządzenia oraz IP.
Jedno z kont zostało zweryfikowane dokumentem tożsamości, a co najmniej jedno konto miało ten sam e-mail i numer telefonu.
Nie wskazuje to na próbę obejścia systemu.
6. Sprzeczność w argumentacji operatora
Twierdzenie o braku możliwości powiązania kont jest sprzeczne z faktem, że później wdrożono skuteczną blokadę opartą na danych osobowych i płatniczych.
Nie przekazywałem dodatkowego oświadczenia, a portal nie posiadał danych płatniczych, co rodzi pytanie o podstawę późniejszego powiązania.
7. Usunięcie danych
Usunięcie danych było związane wyłącznie z chęcią zaprzestania gry, a nie obejściem systemu.
Nie zostałem poinformowany, że może to wpłynąć na możliwość ponownej rejestracji lub osłabić ochronę.
Dodatkowo regulamin wskazuje na obowiązek przechowywania danych przez określony czas.
8. Blokada dopiero po eskalacji
Skuteczna blokada została wdrożona dopiero po eskalacji sprawy i zaangażowaniu zewnętrznego portalu, a nie po wcześniejszych prośbach.
9. Reklamacje i brak odpowiedzi
Reklamacja z 10 lutego (4+4 tygodnie) pozostała bez odpowiedzi.
ADR (24 stycznia, do 90 dni) również nie przyniosło dalszej komunikacji.
W praktyce brak jest skutecznej ścieżki rozpatrzenia sporu.
10. Brak dostępu do dowodów
Operator twierdzi, że przekazał dowody portalowi, jednak nie zostały one udostępnione mi jako stronie postępowania, co uniemożliwia ich weryfikację i pełne odniesienie się.
11. Regulamin i jego dostępność
Regulamin był akceptowany automatycznie podczas rejestracji, bez realnej możliwości pełnego i świadomego zapoznania się z jego treścią.
12. Kluczowy problem – ocena oparta na założeniach
W całej sprawie pominięto chronologię zdarzeń, nieskuteczność blokad, brak informacji oraz brak reakcji na zgłoszenia i reklamacje.
Zamiast tego przyjęto założenie o celowym działaniu z mojej strony, mimo że przedstawione fakty wskazują na konsekwentne próby trwałego wykluczenia.
Podsumowanie
Moje działania były spójne i wynikały z rzeczywistej chęci zaprzestania gry.
Po stronie operatora wystąpiły niespójne procedury, brak narzędzi, brak informacji, nieskuteczne blokady, brak odpowiedzi na reklamacje oraz brak transparentności w zakresie dowodów.
W związku z tym uważam, że sprawa powinna zostać ponownie oceniona w oparciu o fakty i pełną dokumentację, a nie założenia dotyczące intencji.
Automatisk oversættelse:
