Self-exclusion not enforced – still able to deposit and play ✅

Hej,

Jeg vil gerne svare på operatørens holdning, da den ikke afspejler min erfaring.

Efter jeg tydeligt anmodede om permanent selvudelukkelse, kunne jeg stadig få adgang til kontoen, indbetale penge og fortsætte med at spille. Så vidt jeg forstår, burde dette ikke være muligt, når samtykket til spilletjenester er blevet trukket tilbage.

Operatøren hævder, at dette skete på grund af oprettelsen af ​​en ny konto, men ifølge deres egne regler er det kun tilladt at oprette én konto pr. spiller, og den bør være forbundet via personlige data og betalingsdata. Dette tyder på en fejl i deres kontrolsystemer snarere end bevidst misbrug.

På det tidspunkt var der ingen klare værktøjer til selvudelukkelse på kontoen. Alt skulle gøres gennem support, og processen var inkonsekvent og upålidelig. Jeg modtog forskellige oplysninger fra forskellige agenter, og typen af ​​begrænsning blev aldrig tydeligt forklaret.

Mine klager blev ikke besvaret på en substantiel måde, og jeg fik ikke adgang til nogen dokumentation, der blev brugt til at begrunde operatørens holdning. I stedet blev jeg henvist til en lukket klage, der blev behandlet uden gennemsigtighed.

Den permanente restriktion blev først anvendt meget senere, efter gentagne anmodninger og eskalering.

Har nogen oplevet en lignende situation, eller kan give råd til, hvad jeg ellers kan gøre på dette stadie?

For klarhedens skyld vedrører denne oplevelse specifikt min konto hos Vavada casino.

Hej, jeg forstår din frustration. Lad mig bare tilføje klagelinket, så andre også kan danne deres egen mening. Klagen er her 👈

Fra vores synspunkt er der flere punkter, der fører til den endelige konklusion, og som kan hjælpe alle spillere med at undgå lignende situationer:

" Vavada Casino er delvist anonymt"

Derfor gælder standardregler for selvudelukkelse ikke her. Casinoet kan ikke korrekt blokere dig fra at oprette en ny konto, da alt hvad der kræves er en ny e-mailadresse, som kan oprettes inden for få minutter. Casinoet kan kun forhindre dig i at genregistrere dig med den samme e-mail og telefonnummer. Dette er langt fra ideelt, men det er prisen for at være semi-anonym.

Undgåelse af selvudelukkelse

At oprette en ny e-mail til din sekundære konto, samt at anmode om fuldstændig sletning af legitimationsoplysninger, viser en intention om at undgå enhver form for udelukkelses- og selvudelukkelsesforanstaltninger, der måtte være gældende. Hvis der ikke er nogen oplysninger om dig i databasen, er der ingen måde at forhindre, at de genbruges. Som EU-borger er du godt klar over GDPR og hvad den indebærer, og da hver eneste af dine kontolukninger er blevet ledsaget af en anmodning om fuldstændig sletning af data, har jeg personligt svært ved at tro, at dette ikke var forsætligt.

Mangel på rimelig indsats

Jeg er på intet tidspunkt blevet gjort opmærksom på, at du forsøger at lære, hvordan man korrekt bliver selvudelukket fra Vavada Casino og forbliver selvudelukket. Der var ingen spørgsmål om, hvorvidt du kan oprette flere konti, og hvordan du kan forhindre det i fremtiden. Du har aldrig bedt om at få alle dine betalingsmetoder blokeret, og du har aldrig spurgt om, hvordan selvudelukkelsen rent faktisk fungerer, og hvordan du får den til at fungere for dig selv.

De sidste e-mails og telefonnumre, der blev brugt til at oprette dine konti, er blevet blokeret, såvel som den betalingsmetode, du har brugt. Der er ikke mere, som det semi-anonyme casino kan gøre, og jeg vil kraftigt anbefale at installere den gratis app BetBlocker ( https://betblocker.org/pl/ ) på din computer og mobilenhed for at beskytte dig mod online gambling-sider, mens du surfer på internettet. Det er gratis, og for maksimal beskyttelse anbefales det at få et familiemedlem eller en ven til at oprette adgangskoden i dit sted. Jeg vil også anbefale at blokere alle mobilnumre og e-mailadresser, der sender dig reklamemateriale.

Hvis du nogensinde har brug for vejledning i, hvordan du kommunikerer eller udfører en fungerende anmodning om selvudelukkelse, så tøv ikke med at kontakte mig. Jeg hjælper dig gerne.

I would like to comment comprehensively on the position presented, because in my opinion it does not take into account the full context, facts or chronology of events, and in many places it is based on assumptions about intentions instead of actual evidence.

First of all, I would like to emphasize that my goal from the beginning was solely to stop the game and effectively block access – not to circumvent it.

1. Repeated attempts at exclusion and lack of effective response

I have contacted support (chat, email) many times with requests to block my account and stop playing.

I received responses that certain actions were "not possible", I was transferred between departments, and reports were ineffective.

The emails were also provided in the complaint, so the claim that I did not attempt to self-exclude is not supported by the evidence.

2. No self-exclusion tools available

There was no self-exclusion button available on my account as mentioned on the website.

The entire process was carried out exclusively through support – without a form, clear selection options or clear confirmation of the blocking implementation.

3. Inconsistent information from support

I was receiving conflicting information regarding the type of block, its duration, and the status of the data.

This indicates a lack of a uniform procedure and undermines the effectiveness of the player protection system.

4. Interrupted time lock

In mid-September, I requested a block until October 1st, with the clear stipulation that it could not be lifted earlier.

Despite this, it was removed before the deadline.

During this time, the data was not deleted and the account functioned normally, which undermines the argument about its impact on the situation.

5. Data and lack of anonymity

I consistently used the same personal data, phone number (BLIK), payment methods, device and IP.

One of the accounts was verified with an ID, and at least one account had the same email address and phone number.

This does not indicate an attempt to circumvent the system.

6. Contradiction in the operator's argument

The claim that it was impossible to link accounts is contradicted by the fact that an effective block based on personal and payment data was later implemented.

I did not provide an additional declaration, and the portal did not have payment data, which raises the question of the basis for the subsequent connection.

7. Data deletion

The deletion of data was solely related to the desire to stop playing, not to circumvent the system.

I was not informed that this might affect my ability to re-register or weaken my protection.

Additionally, the regulations indicate the obligation to store data for a specified period.

8. Block only after escalation

The effective block was implemented only after the matter escalated and an external portal was involved, and not after previous requests.

9. Complaints and lack of response

The complaint of February 10 (4+4 weeks) remained unanswered.

ADR (January 24, up to 90 days) also resulted in no further communication.

In practice, there is no effective path to resolving a dispute.

10. Lack of access to evidence

The operator claims to have provided the evidence to the portal, but it has not been made available to me as a party to the proceedings, which makes it impossible to verify it and fully respond to it.

11. Regulations and their availability

The regulations were accepted automatically during registration, without any real possibility of fully and consciously familiarizing oneself with their content.

12. The Key Problem – Assumption-Based Assessment

The entire case ignores the chronology of events, the ineffectiveness of the blockades, the lack of information and the lack of response to reports and complaints.

Instead, it was assumed that I had acted deliberately, even though the facts presented indicated consistent attempts at permanent exclusion.

Summary

My actions were consistent and stemmed from a genuine desire to stop playing.

On the operator's side, there were inconsistent procedures, lack of tools, lack of information, ineffective blocking, lack of response to complaints and lack of transparency regarding evidence.

Therefore, I believe the case should be reassessed based on the facts and full documentation, rather than assumptions about intent.

Chciałbym odnieść się kompleksowo do przedstawionego stanowiska, ponieważ w mojej ocenie nie uwzględnia ono pełnego kontekstu, faktów ani chronologii zdarzeń, a w wielu miejscach opiera się na założeniach dotyczących intencji zamiast na rzeczywistych dowodach.

Przede wszystkim podkreślam, że moim celem od początku było wyłącznie zaprzestanie gry i skuteczne zablokowanie dostępu – nie jego obchodzenie.

1. Powtarzające się próby wykluczenia i brak skutecznej reakcji

Wielokrotnie kontaktowałem się z supportem (czat, e-mail) z prośbami o blokadę konta i zaprzestanie możliwości gry.

Otrzymywałem odpowiedzi, że niektóre działania „nie są możliwe", byłem odsyłany między działami, a zgłoszenia nie przynosiły efektu.

Wiadomości e-mail zostały również przekazane w skardze, dlatego twierdzenie, że nie podejmowałem prób samowykluczenia, nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym.

2. Brak dostępnych narzędzi samowykluczenia

Na moim koncie nie był dostępny żaden przycisk samowykluczenia, o którym wspomina portal.

Cały proces odbywał się wyłącznie przez support – bez formularza, jasnych opcji wyboru czy jednoznacznego potwierdzenia wdrożenia blokady.

3. Niespójne informacje od supportu

Otrzymywałem sprzeczne informacje dotyczące rodzaju blokady, jej trwałości oraz statusu danych.

Wskazuje to na brak jednolitej procedury i podważa skuteczność systemu ochrony gracza.

4. Przerwana blokada czasowa

W połowie września wnioskowałem o blokadę do 1 października z wyraźnym zaznaczeniem, że nie może być cofnięta wcześniej.

Mimo tego została ona zdjęta przed upływem wskazanego terminu.

W tym czasie dane nie były usunięte, a konto funkcjonowało normalnie, co podważa argument o ich wpływie na sytuację.

5. Dane i brak anonimowości

Korzystałem konsekwentnie z tych samych danych osobowych, numeru telefonu (BLIK), metod płatności, urządzenia oraz IP.

Jedno z kont zostało zweryfikowane dokumentem tożsamości, a co najmniej jedno konto miało ten sam e-mail i numer telefonu.

Nie wskazuje to na próbę obejścia systemu.

6. Sprzeczność w argumentacji operatora

Twierdzenie o braku możliwości powiązania kont jest sprzeczne z faktem, że później wdrożono skuteczną blokadę opartą na danych osobowych i płatniczych.

Nie przekazywałem dodatkowego oświadczenia, a portal nie posiadał danych płatniczych, co rodzi pytanie o podstawę późniejszego powiązania.

7. Usunięcie danych

Usunięcie danych było związane wyłącznie z chęcią zaprzestania gry, a nie obejściem systemu.

Nie zostałem poinformowany, że może to wpłynąć na możliwość ponownej rejestracji lub osłabić ochronę.

Dodatkowo regulamin wskazuje na obowiązek przechowywania danych przez określony czas.

8. Blokada dopiero po eskalacji

Skuteczna blokada została wdrożona dopiero po eskalacji sprawy i zaangażowaniu zewnętrznego portalu, a nie po wcześniejszych prośbach.

9. Reklamacje i brak odpowiedzi

Reklamacja z 10 lutego (4+4 tygodnie) pozostała bez odpowiedzi.

ADR (24 stycznia, do 90 dni) również nie przyniosło dalszej komunikacji.

W praktyce brak jest skutecznej ścieżki rozpatrzenia sporu.

10. Brak dostępu do dowodów

Operator twierdzi, że przekazał dowody portalowi, jednak nie zostały one udostępnione mi jako stronie postępowania, co uniemożliwia ich weryfikację i pełne odniesienie się.

11. Regulamin i jego dostępność

Regulamin był akceptowany automatycznie podczas rejestracji, bez realnej możliwości pełnego i świadomego zapoznania się z jego treścią.

12. Kluczowy problem – ocena oparta na założeniach

W całej sprawie pominięto chronologię zdarzeń, nieskuteczność blokad, brak informacji oraz brak reakcji na zgłoszenia i reklamacje.

Zamiast tego przyjęto założenie o celowym działaniu z mojej strony, mimo że przedstawione fakty wskazują na konsekwentne próby trwałego wykluczenia.

Podsumowanie

Moje działania były spójne i wynikały z rzeczywistej chęci zaprzestania gry.

Po stronie operatora wystąpiły niespójne procedury, brak narzędzi, brak informacji, nieskuteczne blokady, brak odpowiedzi na reklamacje oraz brak transparentności w zakresie dowodów.

W związku z tym uważam, że sprawa powinna zostać ponownie oceniona w oparciu o fakty i pełną dokumentację, a nie założenia dotyczące intencji.

I understand your point, but I think there's some important context missing.

From the beginning, I tried to stop playing completely and requested self-exclusion several times, but the process was unclear and inconsistent.

Despite this, I still had access to my account and was able to play, and the time ban was even lifted earlier than it should have been.

From my perspective, this shows a lack of effective security measures rather than an attempt to circumvent them.

Additionally, the whole situation raises my doubts, especially since during the case there were concerns about the level of player protection, and after the intervention, changes began to be introduced.

Rozumiem Twój punkt widzenia, ale moim zdaniem brakuje tu ważnego kontekstu.

Od początku próbowałem całkowicie przestać grać i kilkukrotnie prosiłem o samowykluczenie, ale proces był niejasny i niespójny.

Mimo tego nadal miałem dostęp do konta i mogłem grać, a nawet blokada czasowa została zdjęta wcześniej niż powinna.

Z mojej perspektywy to pokazuje raczej brak skutecznych zabezpieczeń niż próbę ich omijania.

Dodatkowo cała sytuacja budzi moje wątpliwości, zwłaszcza że w trakcie sprawy pojawiały się zastrzeżenia co do poziomu ochrony gracza, a po interwencji zaczęły być wprowadzane zmiany.

Hvis du er overbevist om dette, vil jeg foreslå, at du anmoder om, at klagen genoptages. Jeg siger ikke, at ingen af ​​beviserne ikke spillede en rolle, men forklaringen i klagen giver stadig mening for mig. Men da jeg ikke har været en del af din klage, ligesom du har, er denne fremgangsmåde mit bedste råd.

Der er mindst 4 forskellige perspektiver:

1) regulatorisk: ingen klare instruktioner officielt fra regulatorer

2) forretningspraksis: separat og forskellig for casinogrupper, ejere, brands, markeder,...

3) aktørernes tilgang: intentioner, indsatser, iværksatte skridt, samarbejde,...

4) kasinopraksis: intentioner, regler, procedurer, indsatser, skridt taget, samarbejde,...

Derfor tages alle siders perspektiver i betragtning, og konteksten spiller en betydelig rolle. Jeg har virkelig ikke lyst til at dykke dybere ned i det på grund af det, jeg allerede har sagt. Sådanne afviste sager er ikke altid bare sort-hvide, og vi har fokus på, hvad der kan bevises, og baseret på hvilke beviser vi kan presse casinoet til at refundere spilleren. Det stemmer ikke altid overens med spillerens perspektiv.

Jeg respekterer, hvad du siger, men jeg har ikke meget konkret at tilføje til det. Hvis du kan lide ideen, så lad os endelig genåbne.

Endnu engang forstår jeg, hvad du siger, men da der ikke er nogen formelt erklæret skala for spillerbeskyttelse, især ikke for semi-anonyme casinoer, er hver situation forskellig og skal vurderes i overensstemmelse med konteksten og resultaterne.

Således spiller indsatsen på begge sider en betydelig rolle, og intet er rent godt eller fuldstændig dårligt i nogen af ​​enderne.

Jeg ville gå til gentagelsesanmodningen og nævne de seneste begivenheder, du lige har beskrevet. Så vidt jeg kan formode, blev klagen lukket for mere end fire måneder siden. Spiller du stadig på casinoet, har du prøvet de foreslåede trin for at holde dig væk? Vi taler muligvis om udvikling efter klagens afslutning, hvilket selvfølgelig kan ændre perspektiv. Men her på forummet kan et sådant skridt ikke tages.

Tak for dit svar, jeg forstår din pointe.

For at præcisere – jeg spiller ikke længere, og jeg har taget yderligere skridt for at holde mig væk (herunder brug af blokeringsværktøjer på mine enheder), så min intention om at stoppe har været konsekvent.

Det, der stadig bekymrer mig, er, at selve selvudelukkelsesprocessen ikke fungerede korrekt på det tidspunkt, og nogle af de problemer, jeg beskrev, blev først klarere, efter at klagen allerede var afsluttet.

Baseret på hvad du sagde, vil jeg overveje at indsende en anmodning om genåbning og inkludere disse yderligere udviklinger.

Kan du venligst præcisere, hvor jeg præcist skal anmode om genoptagelse, og om der stadig er en realistisk chance for, at sagen bliver genovervejet?

Også, bare for at forstå processen bedre – blev min klage gennemgået i detaljer, eller primært baseret på den dokumentation, som casinoet har fremlagt?

Jeg er så glad for, at du ikke spiller der.

Nu forstår jeg, at vi begge har talt om forskellige tidsbegivenheder, så jeg er enig i, at det var forvirrende set i eftertid. Tak for din hjælp til at udrede det.

Gå venligst ind på din klage, og søg efter knappen "genåbn". Hvis den ikke er der, foreslår jeg, at du sender en e-mail til klagemægleren. Hvis jeg må komme med et forslag, bedes du give oplysninger om eventuelle fund eller hændelser, der er opstået efter sagsafslutningen. En tidslinje vil hjælpe mægleren med at vurdere karakteren af ​​anmodningen om genoptagelse.

Når det kommer til det sidste spørgsmål, blev beslutningen truffet baseret på alle oplysninger indsamlet fra både dig og casinoet.

Tak for dit svar, jeg sætter pris på afklaringen.

Jeg har tjekket min klage, og det ser ikke ud til, at "genåbn"-muligheden er tilgængelig. Kan du venligst give mig råd om, hvad der bedst ville være at gå frem i denne situation?

Hvis det er nødvendigt at kontakte mægleren direkte, vil jeg også sætte pris på vejledning i, hvordan man gør det korrekt.

Jeg vil udarbejde en tydelig tidslinje med de yderligere begivenheder, der fandt sted efter sagen blev afsluttet, som du foreslog.

Hej,

Jeg har tjekket din situation med kolleger, der er bekendt med din klage og dine tidligere forsøg på at genoptage sagen, bare for at være sikker på, at jeg vejleder dig korrekt. For eksempel vidste jeg ikke, at denne specifikke sag ikke var den første anmodning om genoptagelse, du fremsatte.

Baseret på det er der reelt ikke yderligere skridt, vi kan tage fra vores side.

Når man ser på den fulde historik, inklusive gentagne selvudelukkelser, nye registreringer og anmodninger om at slette dine data, er dette ikke et standardtilfælde, hvor selvudelukkelsessystemet fejlede. Disse trin gør det meget vanskeligt for casinoet at genkende og blokere dig igen.

Derfor ville sagen ikke føre til et andet udfald, selvom den blev genoptaget.

Hvis du ønsker at gå videre med din klage, kan du forelægge din sag for licensmyndigheden. Fra min side er der ikke mere, jeg kan tilføje her. Jeg beklager.

I accidentally deleted my previous answer and now I can't add the full, prepared version because Reddit seems to be blocking it as a duplicate, so I'll keep it short for now.

The main problem is that the self-exclusion system did not work properly in my case - I repeatedly requested to be blocked, but in practice it did not work as it should, and even the time block was removed earlier.

I'll try to post a more complete explanation later.

Przez przypadek usunąłem swoją wcześniejszą odpowiedź i teraz nie mogę dodać pełnej, przygotowanej wersji, bo Reddit blokuje ją chyba jako duplikat, więc na razie napiszę krótko.

Główny problem polega na tym, że system samowykluczenia w moim przypadku nie działał prawidłowo — wielokrotnie prosiłem o blokadę, ale w praktyce nie działało to tak, jak powinno, a nawet blokada czasowa została zdjęta wcześniej.

Spróbuję później wrzucić pełniejsze wyjaśnienie.

I would like to address the decision because, in my opinion, the case contains significant ambiguities that require re-examination. I also feel that the entire matter was assessed more through the prism of my "intentions" than the actual events and available evidence.

I understand that you did not handle this case from the beginning, but that is precisely why it is difficult for me to understand why, with so many uncertainties, there is no possibility of re-analyzing it in more detail.

My biggest problem is that much of the responsibility has been shifted onto me, despite the way the casino system operates. Specifically, its semi-anonymous nature and lack of effective self-exclusion tools.

At the time, there was no self-exclusion button or form—everything was handled through support. Communication was inconsistent, responses often varied, and I received no clear confirmation that the bans had actually been implemented.

Additionally, the temporary ban, which was supposed to be irrevocable, was lifted earlier. Despite numerous requests, I had no real way to effectively exclude myself as an individual, suggesting that in practice, the ban was applied to the account, not the user.

I would like to clarify one important issue.

The regulations indicate not only the principle of one account for one data, but also the obligation to store them for a certain period of time.

In this context, it is difficult to understand how one can simultaneously argue that it is impossible to link accounts due to data deletion.

In my case, I used the same personal details, payment methods and phone number, and one of the accounts was even verified with an ID.

Another issue is the lack of transparency throughout the entire process. The casino didn't publicly present coherent arguments, I didn't have access to the evidence on which their decision was based, and my response to their position wasn't published. At one point, I also had no real opportunity to address the allegations.

At the complaint stage, the situation was similar. The casino refused to provide the evidence, claiming it had been provided to the portal. Despite submitting a complaint in September and again in February, I did not receive a substantive response within the stipulated timeframe. Despite confirming the matter, the ADR (CADRE) also failed to respond within 90 days, and the regulator does not, in practice, review individual complaints.

As a result, as a player, I have no real opportunity to verify the decision or have an effective appeal path.

I also disagree with the assessment based on "intent." My actions – repeated requests to block, attempts to self-exclude, and using the same data – indicate a desire to quit the game.

It is difficult to find it logical that a person who wants to continue playing repeatedly requests bans, sets time-based bans and uses the same data that allows them to be identified.

Therefore, the key question remains unanswered – if it was not possible to link accounts before, how was it possible after some time to effectively block me as a person, without providing new data?

To me, this indicates an inconsistency in the system rather than a change in my intention.

Finally, I have the impression that the responsibility for the lack of effective security measures has been transferred to the player, even though the operator is responsible for their implementation and operation.

Additionally, taking into account all the ambiguities and discrepancies pointed out earlier, I believe that the case should be reopened and analyzed in a more detailed and transparent manner.

Chciałbym odnieść się do decyzji, ponieważ w mojej ocenie sprawa zawiera istotne niejasności wymagające ponownej analizy. Mam też wrażenie, że całość została oceniona bardziej przez pryzmat moich „intencji" niż faktycznych zdarzeń i dostępnych dowodów.

Rozumiem, że nie prowadziła Pani tej sprawy od początku, ale właśnie dlatego trudno mi zrozumieć, dlaczego przy tylu niejasnościach nie ma możliwości jej ponownego, dokładniejszego przeanalizowania.

Największy problem widzę w tym, że odpowiedzialność została w dużej mierze przeniesiona na mnie, mimo że dotyczy to sposobu działania systemu kasyna. W szczególności chodzi o jego półanonimowy charakter i brak realnych narzędzi samowykluczenia.

W tamtym czasie nie było żadnego przycisku ani formularza samowykluczenia – wszystko odbywało się przez support. Komunikacja była niespójna, odpowiedzi często się różniły, a ja nie otrzymywałem jednoznacznych potwierdzeń, że blokady faktycznie zostały wdrożone.

Dodatkowo blokada czasowa, która miała być nieodwołalna, została zdjęta wcześniej. Mimo wielu próśb nie miałem realnej możliwości skutecznego wykluczenia się jako osoba, co sugeruje, że w praktyce stosowana była blokada konta, a nie użytkownika.

Chciałbym jeszcze doprecyzować jedną istotną kwestię.

Regulamin wskazuje nie tylko zasadę jednego konta na jedne dane, ale również obowiązek ich przechowywania przez określony czas.

W tym kontekście trudno zrozumieć, jak jednocześnie można argumentować brak możliwości powiązania kont z powodu usunięcia danych.

W moim przypadku korzystałem z tych samych danych osobowych, metod płatności i numeru telefonu, a jedno z kont było nawet zweryfikowane dokumentem tożsamości.

Kolejna sprawa to brak transparentności w trakcie całej procedury. Kasyno nie przedstawiło publicznie spójnych argumentów, nie miałem dostępu do dowodów, na których oparto decyzję, a moja odpowiedź na ich stanowisko nie została opublikowana. W pewnym momencie nie miałem też realnej możliwości odniesienia się do zarzutów.

Na etapie reklamacji sytuacja wyglądała podobnie. Kasyno odmówiło udostępnienia dowodów, twierdząc, że przekazało je portalowi. Mimo reklamacji we wrześniu i ponownej w lutym nie otrzymałem merytorycznej odpowiedzi w przewidzianym terminie. ADR (CADRE), mimo potwierdzenia sprawy, również nie odpowiedział w ciągu 90 dni, a regulator w praktyce nie rozpatruje indywidualnych skarg.

W efekcie jako gracz nie mam realnej możliwości weryfikacji decyzji ani skutecznej ścieżki odwoławczej.

Nie zgadzam się też z oceną opartą na „intencji". Moje działania – wielokrotne prośby o blokadę, próby samowykluczenia i używanie tych samych danych – wskazują raczej na chęć zakończenia gry.

Trudno uznać za logiczne, że osoba chcąca dalej grać wielokrotnie prosi o blokady, zakłada blokady czasowe i używa tych samych danych, które umożliwiają jej identyfikację.

Dlatego kluczowe pytanie pozostaje bez odpowiedzi – jeśli wcześniej nie było możliwości powiązania kont, to jakim sposobem po pewnym czasie możliwe było skuteczne zablokowanie mnie jako osoby, bez dostarczania nowych danych?

Dla mnie wskazuje to raczej na niespójność systemu niż na zmianę mojej intencji.

Na koniec mam wrażenie, że odpowiedzialność za brak skutecznych zabezpieczeń została przeniesiona na gracza, mimo że to operator odpowiada za ich wdrożenie i działanie.

Dodatkowo, biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wcześniej niejasności i rozbieżności, uważam, że sprawa powinna zostać ponownie otwarta i przeanalizowana w sposób bardziej szczegółowy i transparentny.

Tak fordi du tog dig tid til at forklare din holdning i detaljer.

Hovedproblemet her er, at din argumentation er bygget op omkring, hvordan systemet burde have opført sig, snarere end hvad der rent faktisk skete i praksis.

Selvudelukkelse og kontobegrænsninger er ganske vist operatørens ansvar at håndhæve – men de er ikke teknisk idiotsikre i realtid, især i miljøer, hvor konti stadig kan oprettes, før et match registreres.

Dette fører til en vigtig sondring:

Et system, der ikke øjeblikkeligt blokerer en ny konto, er ikke det samme som tilladelse til at oprette en.

Du nævner at bruge de samme personlige oplysninger som bevis på, at du handlede transparent. Brugen af ​​de samme data forhindrer dog ikke oprettelsen af ​​flere konti – det gør dem kun lettere at linke tilbage i tiden. Det er en håndhævelsesmekanisme, ikke en forebyggende.

Kernen i sagen er derfor ikke, om systemet havde begrænsninger, men om der blev oprettet og brugt flere konti på trods af tidligere restriktioner.

Dine anmodninger om selvudelukkelse og uoverensstemmelserne i supportkommunikationen er relevante og bør anerkendes. De tilsidesætter dog ikke standardreglen om én konto pr. bruger, og de ugyldiggør heller ikke handlinger foretaget på tværs af flere konti, når de først er identificeret.

Hvad angår den senere vellykkede sammenkædning af konti, kræver dette ikke nødvendigvis nye data. Det kan skyldes forsinket verifikation, interne gennemgange eller risikotjek, der ikke blev gennemført på et tidligere tidspunkt.

Så selvom der kan have været huller i kommunikationen og gennemsigtigheden af ​​processer, er disse huller alene ikke tilstrækkelige til at revurdere resultatet, medmindre der er bevis for, at kontiene var forkert forbundet, eller at reglerne blev anvendt inkonsekvent i dit specifikke tilfælde.

I understand the explanation provided, but I still find it difficult to accept that the outcome of this case is based more on assumptions about my intentions than on actual facts and inconsistencies.

I'm not addressing how the system should work in theory - I'm pointing out how it actually worked for me and failed in practice.

There remain several key contradictions that have not been resolved:

First, the data issue: The casino's terms and conditions indicate that player data should be retained for a certain period of time, yet at the same time there is the argument that accounts could not be linked because they were deleted.

At the same time, I used the same personal details, phone number and payment methods, and one of the accounts was verified with an ID document.

Despite this, I was able to make deposits and use my account for an extended period of time. It wasn't just a matter of a short delay—it lasted for weeks.

Secondly: If it was not possible to link accounts before, how was it possible to effectively block me as a person later, without me providing new data?

This is a direct contradiction to the previous explanation.

Third: The temporary ban, which was supposed to be irreversible, was lifted earlier. This issue is unrelated to multiple accounts and directly relates to responsible gaming practices.

Additionally, there are serious doubts about transparency:

I didn't have access to the evidence used to assess the case. The casino refused to provide it, indicating that it had been provided solely to the portal. My complaints were not resolved within the stipulated timeframes. The ADR did not respond within 90 days. In practice, the regulator does not review individual complaints.

As a result, as a player, I have no real opportunity to verify my decisions or defend my position.

At the same time, I repeatedly requested self-exclusion, but the appropriate tools did not exist - there was no button or form, and the entire process was based solely on inconsistent communication with support.

Given the above, I find it difficult to accept a situation where responsibility is primarily attributed to the player, while inconsistencies in data, rule enforcement, and responsible gaming mechanisms are not assessed equally.

My actions—repeated ban requests, short-term activity, and using the same data—indicate an attempt to stop playing, not bypass the system.

At this stage, my doubts no longer concern individual issues, but rather the overall reliability, transparency and consistency of the way this case was handled.

I would also like to emphasize that my position is based on available evidence, including communication records, account activity, and previously submitted materials. I can reiterate or add to specific elements as needed.

If the inability to link accounts was previously due to system limitations or data deletion, on what basis was it later possible to clearly identify me as a user and apply an effective block without new input data?

Rozumiem przedstawione wyjaśnienie, jednak nadal trudno mi zaakceptować, że wynik tej sprawy opiera się w większym stopniu na założeniach dotyczących moich intencji niż na rzeczywistych faktach i niespójnościach.

Nie odnoszę się do tego, jak system powinien działać w teorii — wskazuję, jak faktycznie działał w moim przypadku, a w praktyce zawiódł.

Pozostaje kilka kluczowych sprzeczności, które nie zostały wyjaśnione:

Po pierwsze, kwestia danych: Regulamin kasyna wskazuje, że dane gracza powinny być przechowywane przez określony czas, a jednocześnie pojawia się argument, że kont nie można było powiązać z powodu ich usunięcia.

W tym samym czasie korzystałem z tych samych danych osobowych, numeru telefonu oraz metod płatności, a jedno z kont zostało zweryfikowane dokumentem tożsamości.

Mimo tego przez dłuższy czas mogłem dokonywać wpłat i korzystać z konta. Nie była to kwestia krótkiego opóźnienia — trwało to tygodniami.

Po drugie: Jeżeli wcześniej nie było możliwości powiązania kont, to w jaki sposób później możliwe było skuteczne zablokowanie mnie jako osoby, bez dostarczania przeze mnie nowych danych?

Jest to bezpośrednia sprzeczność z wcześniejszym wyjaśnieniem.

Po trzecie: Blokada czasowa, która miała być nieodwołalna, została zdjęta wcześniej. Ta kwestia nie ma związku z wieloma kontami i dotyczy bezpośrednio zasad odpowiedzialnej gry.

Dodatkowo pojawiają się poważne wątpliwości dotyczące transparentności:

Nie miałem dostępu do dowodów, na podstawie których oceniono sprawę. Kasyno odmówiło ich udostępnienia, wskazując, że zostały przekazane wyłącznie portalowi. Moje reklamacje nie zostały rozpatrzone w przewidzianych terminach. ADR nie udzielił odpowiedzi w ciągu 90 dni. Regulator w praktyce nie rozpatruje indywidualnych skarg.

W efekcie jako gracz nie mam realnej możliwości weryfikacji decyzji ani obrony swojego stanowiska.

Jednocześnie wielokrotnie prosiłem o samowykluczenie, jednak nie istniały odpowiednie narzędzia — brak było przycisku lub formularza, a cały proces opierał się wyłącznie na niespójnej komunikacji z supportem.

Biorąc pod uwagę powyższe, trudno mi zaakceptować sytuację, w której odpowiedzialność przypisywana jest głównie graczowi, podczas gdy niespójności w zakresie danych, egzekwowania zasad oraz mechanizmów odpowiedzialnej gry nie są oceniane w równym stopniu.

Moje działania — wielokrotne prośby o blokady, krótkotrwała aktywność oraz korzystanie z tych samych danych — wskazują na próbę zaprzestania gry, a nie na omijanie systemu.

Na tym etapie moje wątpliwości nie dotyczą już pojedynczych kwestii, lecz ogólnej rzetelności, transparentności i spójności sposobu rozpatrzenia tej sprawy.

Chciałbym również podkreślić, że moje stanowisko opiera się na dostępnych dowodach, w tym zapisach komunikacji, aktywności kont oraz wcześniej przekazanych materiałach. W razie potrzeby mogę ponownie wskazać lub uzupełnić konkretne elementy.

Jeżeli wcześniej brak możliwości powiązania kont wynikał z ograniczeń systemowych lub usunięcia danych, to na jakiej podstawie później możliwe było jednoznaczne zidentyfikowanie mnie jako użytkownika i zastosowanie skutecznej blokady bez nowych danych wejściowych?

Jeg forstår din holdning.

Men på nuværende tidspunkt går vi i ring.

De punkter, du rejser her, er allerede blevet behandlet flere gange, både tidligere i denne tråd og tidligere under sagen, og med mere end to genoptagelsesanmodninger. At gentage dem i forskellige formuleringer gør situationen reel og faktuel.

Du fortsætter med at fokusere på systemadfærd, uoverensstemmelser og hvad der burde eller ikke burde være sket fra operatørens side. Disse er gyldige generelle bekymringer, men de ændrer ikke de præcise fakta i sagen eller dens udfald.

Derfor er der heller ikke grundlag for yderligere diskussion på forummet.

Hvis du ønsker at stille spørgsmål, er det næste passende skridt at kontakte den relevante licensmyndighed eller ADR, som formelt kan gennemgå operatørens processer og dokumentation.

Fra min side betragtes sagen som afsluttet. Jeg sætter pris på din forståelse.

Thank you for your answer.

However, I would like to point out that I have not received a specific answer to any of my key questions – both during the complaint and in this discussion.

My concerns relate to specific inconsistencies in this matter, not general considerations about the operation of the system.

In particular:

– contradictions between the obligation to store data and the argument about their deletion and the impossibility of linking accounts,

– the inability to link accounts for a longer period of time, while at the same time effectively blocking me as a person without new data,

– removal of the time block that was supposed to be irrevocable,

– lack of access to evidence and the possibility of referring to it,

– lack of response to complaints and a real appeal path (ADR, regulator).

None of the above issues have been substantively explained – instead, the decision is based primarily on the interpretation of my intentions and the fact that I have multiple accounts.

Additionally, from my perspective, there was a lack of transparency in the entire process, and the issues of GDPR and data deletion were used as an argument that does not explain the above contradictions.

I'd also like to address the issue of addiction. Regardless of whether it was explicitly named or not, it's clear from the course of events that I made repeated attempts to limit my gameplay through bans and requests for exclusion. In my opinion, this means that even if this aspect had been formally addressed, it wouldn't have changed the course of events—I could still have created additional accounts and continued playing. This undermines the effectiveness of the mechanisms employed and the rationale for assigning me sole responsibility.

Regarding the decision itself, I have the impression that it does not fully take into account the facts and evidence I presented, which leads to a one-sided assessment of the situation.

Referring me back to the ADR or regulator is not a viable solution, as I have previously described.

At the same time, I have additional materials and evidence that have not been analyzed.

At this stage, I find it difficult to believe that the case was dealt with in a fully fair and transparent manner.

I leave the above issues to the judgment of those reading this matter.

Dziękuję za odpowiedź.

Chciałbym jednak zaznaczyć, że na żadne z moich kluczowych pytań – zarówno w trakcie skargi, jak i w tej dyskusji – nie otrzymałem konkretnej odpowiedzi.

Moje wątpliwości dotyczą konkretnych niespójności w tej sprawie, a nie ogólnych rozważań o działaniu systemu.

W szczególności:

– sprzeczności między obowiązkiem przechowywania danych a argumentem o ich usunięciu i braku możliwości powiązania kont,

– braku możliwości powiązania kont przez dłuższy czas przy jednoczesnym późniejszym skutecznym zablokowaniu mnie jako osoby bez nowych danych,

– zdjęcia blokady czasowej, która miała być nieodwołalna,

– braku dostępu do dowodów oraz możliwości odniesienia się do nich,

– braku odpowiedzi na reklamacje oraz realnej ścieżki odwoławczej (ADR, regulator).

Żadna z powyższych kwestii nie została merytorycznie wyjaśniona – zamiast tego decyzja opiera się głównie na interpretacji moich intencji oraz fakcie posiadania wielu kont.

Dodatkowo, z mojej perspektywy w całym procesie zabrakło transparentności, a kwestie RODO i usuwania danych zostały wykorzystane jako argument, który nie wyjaśnia powyższych sprzeczności.

Chciałbym również odnieść się do kwestii uzależnienia. Niezależnie od tego, czy zostało ono wprost nazwane, czy nie – z przebiegu zdarzeń jasno wynika, że podejmowałem wielokrotne próby ograniczenia gry poprzez blokady i prośby o wykluczenie. W mojej ocenie oznacza to, że nawet gdyby ten aspekt został formalnie uwzględniony, nie zmieniłoby to przebiegu zdarzeń – nadal mogłem tworzyć kolejne konta i kontynuować grę. To podważa skuteczność zastosowanych mechanizmów oraz sens przypisywania mi wyłącznej odpowiedzialności.

Odnosząc się do samej decyzji – mam wrażenie, że nie uwzględnia ona w pełni przedstawionych przeze mnie faktów i dowodów, co prowadzi do jednostronnej oceny sytuacji.

Wskazywanie mnie ponownie do ADR lub regulatora nie stanowi realnego rozwiązania, co już wcześniej opisałem.

Jednocześnie posiadam dodatkowe materiały i dowody, które nie były analizowane.

Na tym etapie trudno mi uznać, że sprawa została rozpatrzona w sposób w pełni rzetelny i transparentny.

Pozostawiam powyższe kwestie do oceny osobom czytającym tę sprawę.

I would like to clarify one more technical issue.

After receiving information that I should be blocked/excluded as a user, access to the account and the ability to make deposits remained active for a certain period of time.

Can you explain how this was possible if the exclusion was intended to apply at the user level?

Chciałbym jeszcze doprecyzować jedną kwestię techniczną.

Po otrzymaniu informacji, że powinienem zostać zablokowany / wykluczony jako użytkownik, dostęp do konta oraz możliwość dokonywania wpłat nadal pozostawały aktywne przez pewien okres czasu.

Czy mogą Państwo wyjaśnić, w jaki sposób było to możliwe, jeśli wykluczenie miało obowiązywać na poziomie użytkownika?

Nå, jeg vil være direkte her, da diskussionen nu har bevæget sig langt ud over rammerne for den oprindelige klage.

Den gentagne strøm af tekniske spørgsmål og omformulerede modsigelser bidrager ikke længere til at afklare sagen. Hovedpunkterne i denne sag er allerede blevet gennemgået og forklaret flere gange, både under klageprocessen og i denne tråd. Gentagelsen af ​​dem i forskellige former skaber ikke nye beviser eller grundlag for revurdering.

Under gennemgangen blev det også klart, at en væsentlig del af vanskelighederne i denne sag stammede fra den modstridende karakter af dine egne handlinger og anmodninger. På den ene side beskriver du gentagne forsøg på at udelukke dig selv og stoppe med at spille. På den anden side var der også anmodninger og handlinger, der reducerede operatørens evne til at identificere, opbevare eller forbinde kontodata. Disse holdninger er tydeligvis i modstrid.

Derfor er det ikke rimeligt at placere det fulde ansvar for det endelige resultat hos operatøren. Baseret på alt, hvad jeg har gennemgået, fandt jeg ikke tilstrækkeligt grundlag til at holde casinoet ansvarligt på den måde, du foreslår, og den konklusion er allerede blevet meddelt.

På nuværende tidspunkt er der ikke yderligere at tilføje til forummet. Hvis du ønsker at anfægte operatørens håndtering, er den rette vej at rejse sagen med den relevante licensmyndighed, som det er blevet foreslået flere gange.

Eventuelle yderligere indlæg, der blot omformulerer de samme spørgsmål eller fortsætter denne cirkulære diskussion, vil blive fjernet, så tråden forbliver konstruktiv og relevant.