Push Gaming Big Bite – Real RTP or Manipulated Algorithm?

Under mange spilsessioner af Big Bite har jeg oplevet det samme tilbagevendende problem, som vist i min video. Spilleautomaten har en kaskadefunktion, hvor forskellige symboler falder ind, men jeg har bemærket, at når et scatter-symbol er ved at lande i hjørnet af hjulet, erstatter spillet det ofte, hvilket effektivt fjerner chancen for at udløse gratis spins eller få yderligere scatter-symboler.

Dette er sket for mig tusindvis af gange i utallige runder. Jeg kontaktede casinoet (MyCasino.ch), og de påstod at have kontaktet udbyderen. Jeg er ikke sikker på, om det rent faktisk skete. Jeg besluttede mig for at kontakte Push Gaming selv. De hverken indrømmede eller benægtede noget, men sendte mig blot et kort svar, hvor de sagde, at jeg skulle handle direkte med casinoet.

Indtil videre har casinoet ikke givet mig noget ordentligt svar. De refunderede mig kun 2 CHF for den specifikke runde, jeg viste i min video. Men dette problem sker ikke i kun én runde, det er sket i tusindvis. Hvis et casino refunderer penge, betyder det, at de har set noget forkert, men de har stadig ikke givet nogen forklaring eller løsning.👇🏻

https://drive.google.com/file/d/11dF8H-7BeWBQ9Lm2k15HzeWLR7wLFwIO/view?usp=drivesdk

Det er ikke bare det. Spillet ser ud til at have en slags "korrektions"-mekanisme. Nogle gange fryser eller hakker det bogstaveligt talt, når det "ved", at noget godt er på vej, som om det forsøger at forhindre en vindende runde i at blive udløst. Og i bonustilstand, når der er noget værdifuldt på bordet, lander den endelige hvalanimation næsten aldrig. Hvis hvalsymbolet dukker op, og algoritmen "opfatter" det, korrigerer den det hurtigt, før den kan tildele noget væsentligt.

Dejligt at se dig tilbage igen!

Selvom jeg er bange for, at vi endnu engang kan komme til at stå på hver sin side af hegnet, når det kommer til, hvordan disse spil fungerer. Håber du ikke igen vil sige, at jeg er en spiludbyder i forklædning. 🙂

I spilleautomater bestemmes resultatet af et spin udelukkende af RNG'en (tilfældige generatorgenerator) i det øjeblik, du trykker på "spin". Alt, hvad du ser bagefter, f.eks. kaskadesymboler, ikoner der forsvinder, og "næsten"-scatters, er blot en animation, der afslører et resultat, der allerede var afgjort millisekunder tidligere. Spillet erstatter eller fjerner ikke symboler midt i et spin, det viser blot, hvad RNG'en allerede har genereret, på en visuelt engagerende måde.

Det, der kan ligne et scattersymbol, der "ændrer sig" eller "flyttes væk", er faktisk en næsten-uheld, og det er et almindeligt og bevidst træk ved spilleautomatdesign. Nær-uheld er beregnet til at skabe følelsen af, at en stor gevinst næsten var inden for rækkevidde, hvilket holder spilleren engageret. Det er ikke spillet, der træffer beslutninger i sidste sekund for at tage din gevinst fra dig; resultatet blev defineret i det øjeblik, du trykkede på spin.

Hvad angår refusionen, er det ikke en automatisk tilståelse af, at noget var "forkert"; det er ofte bare en gestus af velvilje for at holde en kunde nogenlunde tilfreds eller få ham til at gå, snarere end bevis på en funktionsfejl...

Nå, måske ville det være nyttigt at lære mere om, hvordan spilleautomater fungerer, og jeg mener det som et høfligt forslag, for jeg sætter stadig pris på dit engagement. Vi ses.

Hej Radka,

Jeg er fuldt ud klar over, hvordan spilleautomater fungerer, og jeg forstår, at når man trykker på "Spin"-knappen, har RNG'en allerede afgjort resultatet. Det er netop derfor, det er mistænkeligt, når spillet tilsyneladende "korrigerer" sig selv i realtid. I mine sessioner har jeg set tilfælde, hvor maskinen fryser eller laver mærkelige spins, som om den justerer resultatet på stedet, hvilket modsiger ideen om, at alt bestemmes millisekunder i forvejen.

I kaskadefunktionen er det, jeg viser i videoen, tydeligt: scatter-symbolet var der. Når du trykker på spin igen, kan du endda se det samme symbol passere gennem hjulet på præcis den position, hvor det var før. Dette er ikke en "næsten-uheld" eller bare en animation; det er en synlig ændring, der indikerer, at RNG'en ikke fungerer på en fast måde, men at der er manipulation i den visuelle udførelse af resultatet.

Jeg forstår den generelle tekniske forklaring, men det jeg viser er ikke en "næsten-sejr-følelse", der er designet til at holde spilleren engageret; det er visuelt bevis på, at resultatet, der vises til spilleren, ændres lige foran deres øjne, hvilket er noget helt andet og langt mere alvorligt.🫶🏼

Hej, jeg kan se, at du har kigget meget nærmere på dette endnu engang, og jeg sætter pris på de detaljer, du har bemærket. Hovedpointen er, at den visuelle del af et spin på en spillemaskine ikke er det, der bestemmer eller ændrer resultatet. Den er der simpelthen for at vise det på en måde, der passer til det RNG-resultat, der allerede var bestemt, da du trykkede på "spin".

Hvis det nogensinde ser ud som om et symbol bliver "flyttet", "erstattet" eller "rettet" i realtid, er det, der rent faktisk sker, at animationen justeres med det forudbestemte resultat. Udviklere designer grafikken, så den endelige visning matcher resultatet, men det kan nogle gange give indtryk af en liveændring, når der i virkeligheden ikke bliver genberegnet noget.

Selv i kaskadespil kan symbolernes bane på skærmen overlappe med tidligere spins eller se bekendte ud, men det er stadig blot en visuel sekvens bygget op omkring det faste resultat. Resultatet ændres ikke midt i spinnet, og der er ingen mekanisme for spillet til at "korrigere" RNG-resultatet, når det er genereret.

Jeg forstår godt, at det kan se mistænkeligt ud i din video, men fra et teknisk synspunkt er det et spørgsmål om præsentation og ikke manipulation. Sådan har det altid været, især i spil med avanceret grafik,...

Takket være jeres kommentarer kan jeg dykke meget dybere ned i, hvordan tingene rent faktisk fungerer i moderne spilleautomater, og det nyder jeg virkelig. Alligevel er det vigtigt for mig at forblive objektiv, så jeg håber, at I også kan forstå det.

Tak for din forklaring, Radka. Jeg forstår, hvad du nævner om animationer og den visuelle præsentation af spilleautomater. Men i dette tilfælde taler vi ikke kun om en visuel opfattelse eller en forvirret spiller.

Casinoet skrev selv til mig to gange og foreslog at "finde en fair løsning for begge parter" og spurgte mig om mine forventninger. Det har intet at gøre med simple animationer eller en visuel misforståelse. Hvis et licenseret casino skriftligt anerkender behovet for at finde en løsning, betyder det, at problemet blev taget alvorligt, og at der var en implicit erkendelse af, at noget ikke var rigtigt.

Jeg vedhæfter her skærmbillederne af de to e-mails (på tysk). Hvis du ikke forstår tysk, kan du bare kopiere dem ind i en hvilken som helst oversætter, så vil du se præcis, hvad der står.

Jeg mener, at dette fuldstændig ændrer rammerne for diskussionen: det handler ikke kun om, hvordan symbolerne vises, men om et problem, som selv casinoet selv har forsøgt at håndtere uden for den regulatoriske proces.

Tak for at dele disse skærmbilleder; jeg forstår godt, hvorfor du fortolker dem som, at casinoet implicit anerkender et problem.

Overfladisk set kan formuleringen faktisk lyde sådan.

Af erfaring kan jeg dog fortælle dig, at denne form for sprogbrug er meget almindelig i kundesupport. Selv når udbyderen ikke identificerer nogen egentlig funktionsfejl, kan teamet stadig forsøge at deeskalere situationen og finde et "fair" resultat ved at tilbyde ekstra kommunikation eller nogle gange endda en gestus af velvilje.

Det er en lignende tilgang, som vi også bruger her på forummet: Hvis en spiller for eksempel har problemer med at bruge bestemte funktioner korrekt, vil vi ofte reagere på en blødere og mere kundevenlig måde i stedet for direkte at sige "du gjorde det forkert". Pointen er at holde samtalen konstruktiv, selvom det tekniske ansvar ikke ligger hos os.

Derfor mener jeg ikke, at disse e-mails ændrer den tekniske ramme for denne sag. Spillets tilfældige udfald er fastsat i det øjeblik, du trykker på "drej", og der er ingen mekanisme til at ændre eller "rette" det bagefter.

Casinoets svar handlede mere om kommunikationsstil end om at bekræfte en fejl i spillet. Jeg forstår godt, at de bare ikke kan sige: "Vi beklager, men du tog helt fejl." Især hvis det er tydeligt, at du vil dele deres svar videre.

Jeg sætter stor pris på, at du nævner disse detaljer, fordi de fremhæver, hvor let kundevenlig formulering kan misforstås. Det giver os mulighed for at forklare begge sider mere tydeligt.

Tak, Radka, for din forklaring. Jeg forstår, at "kundesupportsprog" nogle gange bruges til at berolige en situation, men i mit tilfælde blev denne formulering gentaget to gange, hvor jeg eksplicit blev spurgt, hvad mine forventninger var, og jeg blev foreslået "en fair løsning for begge parter". Det går ud over en simpel "gest af velvilje" og viser, at sagen blev betragtet som alvorlig på et internt niveau.

Det er også vigtigt at påpege, at denne formulering ikke blev brugt fra starten. I mere end en måned var svarene kun tekniske detaljer som "udbyderen har ikke set noget". Først efter at jeg havde meddelt, at jeg ville dele mine akkumulerede beviser med tilsynsmyndigheden, og at jeg allerede var begyndt at offentliggøre situationen, indtog casinoet pludselig den holdning, at de søgte "en fair løsning for begge parter". Det gør en klar forskel: det var ikke en spontan gestus af kundeservice, men en reaktion på pres.

Hvis det kun handlede om at berolige en spiller, hvorfor sendte de mig så senere en fuldstændig modstridende e-mail, hvori de oplyste, at de af "juridiske årsager" ikke kunne tilbyde hverken refusion eller kredit? Den modsigelse er i sig selv allerede bevis på, at der skete noget uregelmæssigt.

Jeg forstår. Jeg forstår godt, hvorfor formuleringen kan føles som om, casinoet indrømmede, at noget var gået galt. Sætninger som "at finde en fair løsning for begge parter" og spørge ind til dine forventninger kan i sidste ende give det indtryk.

Ud fra hvad jeg har set, er dette meget standardsprog fra kundesupport, især når en sag får mere opmærksomhed, eller der er omtale af tilsynsmyndigheder. E-mailsene viser tydeligt, at de blot forsøgte at lukke situationen roligt og undgå konflikt, uden at indrømme noget teknisk problem.

Ændringen i tone fra rent tekniske svar til en mere venlig stil passer med, hvordan supportteams normalt reagerer, når en situation bliver mere synlig eller følsom. Den senere e-mail, der siger, at de ikke kan give refusion eller kredit, viser faktisk, at spillet fungerede, som det skulle.

Så jeg forstår godt, hvorfor du ser det anderledes, men for mig virker det mere som at læse håb ind i e-mailsene end at se en reel funktionsfejl. Måden, de reagerede på, passer til normal supportadfærd, ikke en indrømmelse af fejl.

Tak for din forklaring, Radka.

Jeg forstår, hvad du siger om kundesupportens sprogbrug. Jeg synes dog, der er en vigtig forskel:

Normalt ville et casino svare med noget i retning af:

"Efter at have gennemgået din klage har vi ikke fundet nogen uregelmæssigheder. Vi har tjekket alle data med udbyderen, og alt fungerer i henhold til reglerne og de krævede standarder. Spillene er underlagt strenge kontroller og er regulerede. Vi beklager, at du havde en dårlig oplevelse på vores platform, og vi ønsker dig en god dag."

Det er den slags standard supportrespons, man ville forvente.

I mit tilfælde var det anderledes: I en måned modtog jeg kun tekniske forklaringer og disse standardsvar. Men efter jeg havde informeret dem om, at jeg ville dele beviserne med tilsynsmyndigheden, og at jeg allerede var begyndt at offentliggøre dem, ændrede casinoet pludselig tone og begyndte at tale om at finde "en fair løsning for begge parter" og spørge ind til mine forventninger.

Den pludselige og usædvanlige ændring af kropsholdning er det, jeg finder betydningsfuldt.

Tak for at du præciserede dit punkt. Jeg forstår, hvorfor du fortolker det pludselige toneskift som betydeligt; det ser anderledes ud end de tidligere tekniske svar.

Ud fra min egen erfaring i kundesupport vil jeg dog sige, at dette skift ikke er usædvanligt. Jo længere en diskussion varer, desto mere sandsynligt er det, at teamet vil bevæge sig væk fra at gentage tekniske detaljer og i stedet forsøge at lukke sagen på en mere konstruktiv eller forsonende måde. Det gælder især, når en spiller kommunikerer professionelt og insisterer på at fortsætte dialogen, hvilket er præcis, hvad du gør her.

Lad os betragte vores løbende kommunikation som et andet eksempel. Normalt når mange lignende tråde på forummet slet ikke dette stadie, fordi de har en tendens til at udvikle sig til uproduktive diskussioner ret tidligt. I de situationer holder jeg simpelthen op med at gentage mig selv og lukker sagen. Denne samtale er kommet videre netop fordi du præsenterer dit synspunkt på en logisk, rolig og respektfuld måde.

Derfor ændrede casinoets sprog sig: ikke fordi de fandt en fejl i spillet, men fordi de forsøgte at tilpasse sig din kommunikationsstil og afslutte diskussionen uden at eskalere. Jeg kan ærligt sige, at hvis jeg var i deres sted, ville jeg sandsynligvis have skrevet noget meget lignende.

For mig bekræfter dette, at den tekniske ramme ikke har ændret sig. Resultatet af spindet bestemmes stadig i det øjeblik, du trykker på knappen, og intet i deres svar indikerer andet. Det, der ændrede sig, var kun supportstilen, som reaktion på, hvordan du præsenterede din sag.

Jeg har stort set gjort det samme her på forummet, ikke fordi jeg skjuler noget, men fordi jeg respekterer den måde, du forklarer dit perspektiv på tingene på.