Spilleren fra Tyskland oplevede kontoproblemer hos BiggerZ Casino efter at have hævet €3000, som efterfølgende blev annulleret uden forklaring på grund af påstande om en duplikeret konto. Trods indsendelse af den ønskede dokumentation viste hans konto kun den oprindelige indbetaling tilbage, og han fik at vide, at alle gevinster var blevet annulleret. Vi forklarede, at casinoets mistanke var baseret på det tekniske link, der blev oprettet, da kontoen blev tilgået fra en enhed, der også blev brugt af en anden BiggerZ-spiller, hvilket blev betragtet som en overtrædelse af casinoets vilkår, der forbyder delte enheder for at forhindre bonusmisbrug. Spillerens argument om, at der ikke havde fundet kontodeling eller samarbejde sted, blev anerkendt, men forbindelsen til den delte enhed blev anset for at være tilstrækkeligt grundlag for casinoets beslutning. Derfor anfægtede vi ikke annulleringen og rådede spilleren til at hæve den resterende indbetalingssaldo.
BiggerZ Casino - Spillerens gevinster er blevet konfiskeret.
Uberettiget klage
Beløb: 2.700 €
BiggerZ Casino
Sikkerhedsindeks 5.5 Under middelSagsoversigt
Oversættelse
OversættelseJeg indbetalte cirka €300 (1304 TRX) på Biggerz Casino med TRX. Jeg vandt, mens jeg spillede, og hævede cirka €3000 (12857 TRX). Den 9. februar 2026 blev denne udbetaling annulleret uden forklaring og med henvisning til kundesupport.
Ved forespørgsel fik jeg at vide, at min konto angiveligt var en duplikat og derfor midlertidigt blokeret fra 9. februar 2026. Dette er forkert; jeg har aldrig spillet på BiggerZ casino før.
I chatten blev jeg derefter informeret om, at jeg kunne indsende dokumenter, herunder "videobeviser" (en video, hvor jeg fik lov til at holde et stykke papir op og tale ind i kameraet – skandaløst, i øvrigt!), for at bevise, at jeg ikke var en kopi af en anden spiller. Jeg efterkom denne anmodning og indsendte dokumenterne.
Der er gået flere dage uden aktivitet, og siden i dag, den 13. februar 2026, kan jeg logge ind på min konto igen. Men i stedet for de 12.857 TRX er det kun de oprindelige 1.304 TRX (beløbet for min indbetaling), der er tilbage på kontoen. Da jeg spurgte i chatten, blev jeg forsikret om, at alle gevinster var blevet annulleret, og at jeg nu blot skulle hæve min indbetaling.
BiggerZ Casinos opførsel er skandaløs på alle niveauer. Først lader de mig vente i dagevis uden nogen information, efter at min konto er blevet blokeret uden grund, og så annullerer de alle mine gevinster!!
Hjælp venligst!
OversættelseVigtig besked:
Casino Guru anmoder aldrig om betaling eller adgang til dine konti i forbindelse med Kend-Din-Kunde. Hvis nogen hævder at være fra Casino Guru og gør det alligevel, må du ikke dele nogen form for oplysninger med dem.
Vi kontakter udelukkende spillere gennem deres officielle klagetråd eller via e-mailadresser, der ender på @casino.guru. Tjek altid afsenderens domæne, og verificer din klagebehandlers e-mailadresse ved at klikke på vedkommendes avatar i din officielle klagetråd.
Hvis noget virker mistænkeligt, kan du altid kontakte os direkte.
Pas på dig selv.
OversættelseKære gandhi1988,
Mange tak for din klage. Jeg er ked af at høre om annulleringen af dine gevinster og forvirringen omkring beskyldningen om duplikeret konto.
For bedre at forstå situationen og vurdere, hvordan vi kan hjælpe dig, vil jeg gerne stille dig et par afklarende spørgsmål:
- Hvornår oprettede du præcist din konto hos BiggerZ Casino?
- Har du nogensinde registreret dig på dette casino før du har brugt en anden e-mailadresse, telefonnummer, krypto-wallet eller personlige oplysninger?
- Deler du din enhed, IP-adresse eller internetforbindelse med andre, der muligvis også har en konto på dette casino?
Alternativt kan du sende al dokumentation til petronela.k@casino.guru , og vi vil vedhæfte den til din sag.
Det er vigtigt for os at gennemgå casinoets nøjagtige begrundelse og eventuelle beviser, de støtter sig til, når de betegner din konto som en duplikat. Konfiskation af gevinster på grund af påstået multikontering skal være behørigt underbygget, og vi skal nøje undersøge tidslinjen og kommunikationen, før vi går videre. Dit samarbejde med at give disse oplysninger vil hjælpe os med at undersøge sagen og arbejde hen imod en løsning.
Når vi modtager de yderligere oplysninger, vil vi være i stand til at kontakte casinoet og anmode om en detaljeret forklaring på dine vegne.
Jeg håber, at vi kan hjælpe dig med at løse dette problem hurtigst muligt.
Tak på forhånd for dit svar.
Med venlig hilsen,
Petronela
OversættelseHej Petronela,
Mange tak for din støtte!
Hvornår oprettede du præcist din konto hos BiggerZ Casino?
=> Det var sandsynligvis den 7. februar 2026.
Har du nogensinde tidligere registreret dig hos dette casino med en anden e-mailadresse, telefonnummer, krypto-wallet eller andre personlige oplysninger?
=> Nej, jeg havde aldrig registreret mig hos Biggerz før.
Deler du din enhed, IP-adresse eller internetforbindelse med en person, der muligvis også har en konto på dette casino?
=> Ikke ligefrem, nej. Jeg tilbragte dog noget tid hos en ven, mens jeg spillede, som også spiller på casinoer, og så vidt jeg ved, også havde en konto hos Biggerz.
Giv mig venligst besked, hvis jeg kan give yderligere oplysninger.
Tak og hilsner
OversættelseHej gandhi1988,
Tak igen for din afklaring.
Jeg vil gerne stille dig et par yderligere vigtige spørgsmål for bedre at kunne vurdere situationen:
- Hvilke specifikke spil spillede du, da du genererede gevinsterne (angiv venligst spilletitler, hvis det er muligt)?
- Spillede I begge to samtidig, mens du var hjemme hos din ven?
- Hvis ja, brugte I hver jeres egen separate enhed (jeres egen telefon/bærbare computer), eller brugte I den samme enhed på noget tidspunkt?
- Blev de annullerede gevinster genereret fra bonusmidler eller udelukkende fra din indbetaling med rigtige penge?
Disse oplysninger er meget vigtige, da flag for duplikerede konti ofte er forbundet med delte IP-adresser, enhedsbrug eller bonusrelaterede vilkår.
Angiv venligst så mange detaljer som muligt, så vi kan fortsætte korrekt.
OversættelseHej Petronela,
Hvilke spil spillede du præcist, da du vandt pengene (angiv venligst spilletitlerne, hvis det er muligt)?
=> Jeg kan ikke se de præcise titler længere, men jeg spiller normalt primært spil fra Pragmatic Play og Play'n GO, med en maksimal indsats på €4 pr. spin. Mest sandsynligt var spillene: Big Bass Boxing, Tome of Madness og Lava Balls, samt muligvis et par andre (som sagt var indsatsen aldrig mere end €4 pr. spin).
Spillede I begge to samtidig, da I var hjemme hos din ven?
=> Nej, vi spillede bestemt ikke begge to på samme tid. Hvad jeg ikke helt kan udelukke, er at det samme login var aktivt på to enheder samtidigt.
Hvis ja, brugte du din egen enhed (din egen telefon/bærbare computer) hver gang, eller brugte du den samme enhed til tider?
=> Som regel bruger jeg min egen enhed, men jeg tror også, at jeg brugte min vens enhed denne aften.
Kom de annullerede gevinster fra bonusmidler eller udelukkende fra din indbetaling med rigtige penge?
=> En bonus blev krediteret ved indbetaling, som jeg omsatte fuldt ud i henhold til vilkårene og betingelserne. Dette burde have været 150% eller cirka 1950 TRX.
Mange tak og de bedste hilsner
OversættelseUndskyld, jeg fandt alligevel et sted, hvor jeg kan slå det op 🙂
Spillene var: Big Bass Boxing, Tome of Madness, Sweet Alchemy og Bandit Megaways.
OversættelseKære gandhi1988,
Tak for din detaljerede afklaring.
Jeg er nødt til at være meget åben over for dig her. At dele en enhed, IP-adresse eller internetforbindelse med en anden spiller, der har (eller har haft) en konto på det samme casino, er et alvorligt problem. Der er ingen undtagelser fra denne regel i online spillebranchen. Selv hvis du ikke spillede på samme tid, selvom intentionen var uskyldig, og selvom det kun skete én gang, betragtes det stadig som en højrisikoaktivitet fra casinoets perspektiv.
Brug af din vens enhed – især når den pågældende ven også har eller har haft en Biggerz-konto – er noget, der stort set ikke vil blive accepteret af ethvert casino. Dette er en af de mest almindelige udløsere for systemer til registrering af duplikerede konti. Når det kombineres med en indbetalingsbonus, bliver situationen endnu mere følsom, da casinoer anvender meget strenge anti-misbrugsforanstaltninger i bonusrelateret spil.
Ud fra hvad du beskrev:
- Du brugte en indbetalingsbonus.
- Du loggede ind fra en placering, hvor en anden Biggerz-spiller havde spillet.
- Du har sandsynligvis brugt din vens enhed mindst én gang.
Disse faktorer tilsammen gør casinoets mistanke om duplikerede konti forståelig ud fra et compliance-synspunkt.
På nuværende tidspunkt må jeg realistisk råde dig til at sige, at den stærkeste og sikreste løsning ville være at hæve din resterende indbetaling og afslutte sagen. Baseret på standardpraksis i branchen er det højst usandsynligt, at et casino ville omgøre denne beslutning under disse omstændigheder.
Betragt dette som et vigtigt råd til fremtiden: Del aldrig enheder, og log aldrig ind fra en anden spillers enhed – især når du bruger bonusser. Dette håndhæves strengt i hele branchen.
Lad mig vide, hvordan du gerne vil fortsætte.
OversættelseHej Petronela,
Tak for din ærlige vurdering. Jeg vil dog gerne endnu en gang præcisere, at kontoen udelukkende blev brugt af mig. Jeg foretog indbetalingen selv, spillede alene og bekræftede min identitet fuldt ud med mine egne dokumenter. Min ven var aldrig involveret i min konto og havde ingen adgang til den.
At jeg tilbragte tid med ham eller måske kortvarigt brugte hans enhed, betyder ikke, at det er en delt konto eller flere registreringer. Det er to helt uafhængige individer med deres egne identiteter, tegnebøger og konti.
Min ven kan også bekræfte sin identitet, hvis det er nødvendigt, så casinoet tydeligt kan se, at det er to separate spillere, der ikke har noget med hinanden at gøre. Der var ingen aftale, intet spil sammen, og ingen deling af en konto eller penge. Min ven spillede heller aldrig med en bonus.
Efter min mening blev kontoen oprettet korrekt, verifikationen blev gennemført, og bonusbetingelserne blev opfyldt. Derfor anser jeg den fuldstændige konfiskation af gevinsterne for uforholdsmæssig og anmoder om en gennemgang af sagen.
Mange tak for din fortsatte støtte.
OversættelseHej gandhi1988,
Tak for at du afklarede det igen.
Jeg er nødt til at forklare meget tydeligt, hvorfor denne situation er så vanskelig at forsvare ud fra et compliance-perspektiv.
Da din konto blev tilgået fra din vens enhed, blev der oprettet en permanent teknisk forbindelse mellem de to konti. Casinoer vurderer ikke disse sager baseret på personlige udsagn – de vurderer dem baseret på digitale fodspor såsom:
- Enheds-ID og browserfingeraftryk
Når to konti deler den samme enhed, registrerer casinoets system dem som teknisk forbundne. Fra det øjeblik bliver det ekstremt vanskeligt at bevise, at kontiene i praksis er fuldt uafhængige – selvom de tilhører to forskellige rigtige personer.
Derfor udsagnet:
"Min ven var aldrig involveret i min konto og havde ingen adgang til den."
er problematisk set fra casinoets synspunkt. Hvis kontoen blev tilgået fra din vens enhed, så var den enhed – og dermed din vens miljø – teknisk set involveret. Selv hvis han ikke fysisk sad ved siden af dig eller loggede ind selv, skaber den delte enhed den tilknytning.
På samme måde, hvis man siger:
"To separate spillere, der intet har med hinanden at gøre."
er vanskelig at opretholde, når en delt enhedsforbindelse er etableret. Med hensyn til compliance betragtes spillere, der bruger den samme enhed, ikke længere som fuldstændig uafhængige konti, fordi det delte tekniske miljø etablerer en direkte forbindelse mellem dem.
Det er netop derfor, at casinoer strengt forbyder delte enheder i deres vilkår. Det handler ikke om at beskylde dig for bedrageri – det handler om risikostyring og forebyggelse af bonusmisbrug. Desværre, når den forbindelse først eksisterer, bliver det ekstremt usandsynligt, at en konfiskationsbeslutning omstødes.
Jeg forstår, at dette føles uretfærdigt fra dit personlige perspektiv, men fra et lovgivningsmæssigt og bedrageriopdagelsessynspunkt anses casinoets mistanke for at være berettiget.
I betragtning af alt, hvad der er forklaret ovenfor, vil jeg kraftigt anbefale, at du nu fortsætter med at hæve den refunderede indbetalingssaldo (hvis den i øjeblikket er tilgængelig på din konto).
På dette stadie er det den mest realistiske og sikreste fremgangsmåde at fokusere på at sikre dine oprindelige midler.
OversættelseHej Petronela,
Mange tak for din detaljerede og gennemsigtige forklaring.
Jeg forstår den tekniske forbindelse, du beskrev vedrørende enheds-ID og browserfingeraftryk. Jeg vil dog gerne fokusere på selve grundlaget for beslutningen, nemlig casinoets vilkår og betingelser.
Så vidt jeg forstår det, forbyder vilkårene og betingelserne specifikt følgende:
- oprettelse og brug af flere konti af den samme person (duplikatkonti),
- deling af en konto eller tilladelse til adgang til tredjeparter,
- samt enhver form for samarbejde eller misbrug, især i forbindelse med bonusser.
Ingen af disse punkter gælder i mit tilfælde.
Jeg oprettede og brugte udelukkende min konto selv, foretog mine egne indbetalinger, spillede uafhængigt og bekræftede fuldt ud min identitet med mine personlige dokumenter. Der var på intet tidspunkt nogen tredjepartsadgang til eller deling af kontoen.
Det afgørende punkt for mig er dette:
Jeg er ikke bekendt med nogen specifik klausul, der eksplicit definerer brugen af den samme enhed eller internetforbindelse af to forskellige personer som en overtrædelse – især når der ikke er fælles brug af en konto, ingen fælles midler og ingen koordineret aktivitet.
Efter min mening kan en teknisk forbindelse være en advarsel om risiko, men den erstatter ikke konkret bevis for en overtrædelse af vilkårene og betingelserne.
Desuden vil jeg gerne understrege, at det ikke er et lille beløb. Min indbetaling var €300, mens min kontosaldo var cirka €3.000. Netop på grund af dette betydelige beløb er det særligt vigtigt for mig, at beslutningen er baseret på et klart og verificerbart grundlag.
Spørgsmålet for mig er derfor, hvilken specifik klausul den fuldstændige konfiskation af fortjeneste er baseret på i denne sag.
Hvis der fortsat er tvivl, kan den anden konto naturligvis kontrolleres og verificeres separat for tydeligt at bekræfte, at de tilhører to forskellige personer.
På denne baggrund mener jeg, at afgørelsen ikke er tilstrækkeligt begrundet i en klar overtrædelse af vilkårene og betingelserne, og anmoder om en revurdering af sagen under hensyntagen til det faktiske regelgrundlag.
Tak for din støtte.
OversættelseHej gandhi1988,
Tak for dit betænksomme svar.
På dette stadie er jeg nødt til at afklare et vigtigt punkt og afslutte sagen i overensstemmelse hermed.
Glem venligst diskussionen om den samme internetforbindelse – det er ikke den afgørende faktor her.
Det relevante er, at begge konti blev tilgået fra den samme enhed. Fra et compliance-perspektiv falder dette direkte ind under reglen om forbud mod deling af en konto eller tilladelse til tredjeparter.
I praksis burde én enhed betyde én bruger. Logins huskes, sessioner gemmes, og enheder opretter vedvarende digitale identifikatorer. Når to konti tilgås fra den samme enhed, kan casinoet ikke skelne mellem, om den anden person blot loggede ind uafhængigt af hinanden eller fik adgang af den oprindelige kontoindehaver.
Og det er præcis problemet: det bliver teknisk umuligt for en spiller at bevise, at der ikke er givet adgang til en tredjepart, når den samme enhed er brugt.
Kasinoer behøver ikke at bevise samarbejde ud over den tekniske forbindelse. Den delte enhed i sig selv skaber en berettiget bekymring over compliance i henhold til deres regler for misbrug og risikostyring.
Jeg forstår fuldt ud, at du fra dit personlige perspektiv ser to separate individer. Men fra et lovgivningsmæssigt og bedrageriforebyggende synspunkt anses casinoets holdning for at være berettiget, når den pågældende enhedsforbindelse eksisterer.
Af denne grund, og efter at have gennemgået alt omhyggeligt, er vi ikke i stand til at anfægte casinoets beslutning yderligere.
Jeg er virkelig ked af, at dette ikke er det resultat, du havde håbet på.
Med venlig hilsen,
Petronela
Casino.Guru
