Resumé af klagen
Jeg bestrider konfiskationen af mine gevinster (1.351 USDT) af Bitcasino.io efter en kontoflag for påstået "multi-accounting" i henhold til deres vilkår 8.4 og 8.6.
Tidslinje for begivenheder
Jeg indbetalte €300 og spillede på min konto (brugernavn: Quokka2002).
Min konto vandt efterfølgende, og jeg anmodede om en udbetaling på 1.351 USDT.
Jeg modtog en besked fra Bitcasino.ios "Spillersikkerheds- og garantiteam", der oplyste, at mine bonusser og kampagner var blevet deaktiveret, fordi deres sikkerhedssystemer havde markeret min konto for multikonti, angiveligt i strid med vilkår 8.4 og 8.6.
På tidspunktet for denne markering havde jeg endnu ikke gennemført identitetsbekræftelse (KYC) på min konto. Der fandtes ingen personlig dokumentation i arkivet, som kunne have været brugt til at sammenligne eller linke min konto til andre konti, familiemedlemmer, husstande eller delte miljøer.
Jeg blev bedt om at gennemføre identitetsbekræftelse via min kontoside og derefter følge op med support.
Jeg har gennemført den anmodede identitetsbekræftelse.
Jeg sendte en formel skriftlig indsigelse til Bitcasino.io med anmodning om: De specifikke beviser/datapunkter, der førte til flaget for flere regnskaber
Bekræftelse af hvilke andre konti, hvis nogen, der påstås at være knyttet til min/mine
Status for min ventende udbetaling (1.351 USDT)
En tidslinje for løsning
Identiteten/brugernavnet på den/de angiveligt tilknyttede konto(er)
Den nøjagtige ordlyd af vilkår 8.4 og 8.6 og en forklaring på, hvordan min kontoaktivitet overtrådte dem
Bitcasino.io svarede med angivelse af, at min verifikation "ikke var vellykket", at min konto ikke ville være berettiget til bonusser/kampagner, og citerede vilkår 8.4 og 8.6 fuldt ud. De besvarede ikke nogen af mine seks specifikke spørgsmål – der blev ikke fremlagt nogen dokumentation, der blev ikke identificeret nogen tilknyttet konto, og status for min udbetaling på 1.351 USDT blev ikke eksplicit bekræftet.
De udtalte, at dette var deres "endelige beslutning", og at der ikke ville blive givet yderligere kommunikation.
Hvorfor jeg mener, at denne beslutning er urimelig
Jeg administrerer ikke flere konti.
Der fandtes ingen KYC-dokumentation på min konto på tidspunktet for markeringen, hvilket betyder, at der ikke var nogen personlige data (ID, adressebevis osv.) tilgængelige, som operatøren kunne sammenligne med nogen anden konto.
Selvom operatøren anmodede om specifikke beviser for den påståede forbindelse, fremlagde de ingen – kun en gentagelse af deres generelle vilkår.
Operatøren nægtede yderligere engagement eller ret til genmæle, på trods af en aktiv saldo og en legitim, uafklaret udbetalingsanmodning.
Vilkår 8.4 og 8.6 er bredt formuleret (dækker delte husstande, IP-adresser og delte miljøer såsom arbejdspladser eller biblioteker), hvilket giver operatøren stor skønsbeføjelse. Jeg anmoder om en retfærdig, evidensbaseret gennemgang af, hvordan disse vilkår blev anvendt i min specifikke sag, ikke blot en henvisning til selve vilkårene.
Hvad jeg anmoder om
En transparent, evidensbaseret gennemgang af bestemmelsen af flere regnskaber.
Frigivelse af mine lovligt hævede gevinster (1.351 USDT) eller en klar og dokumenteret begrundelse for deres konfiskation.
Skriftlig bekræftelse af den aktuelle status for min udbetaling (behandlet, sat på pause eller tilbageført).
Med venlig hilsen,
Chantell K.
Summary of complaint
I am disputing the confiscation of my winnings (1,351 USDT) by Bitcasino.io, following an account flag for alleged "multi-accounting" under their Terms 8.4 and 8.6.
Timeline of events
I deposited €300 and played on my account (username: Quokka2002).
My account subsequently won and I requested a withdrawal of 1,351 USDT.
I received a message from Bitcasino.io's "Player Safety and Assurance Team" stating that my bonuses and promotions had been disabled because their security systems had flagged my account for multi-accounting, allegedly in breach of Terms 8.4 and 8.6.
At the time of this flag, I had not yet completed identity verification (KYC) on my account. No personal documentation existed on file that could have been used to compare or link my account to any other account, family member, household, or shared environment.
I was asked to complete identity verification via my account page and then follow up with support.
I completed the requested identity verification.
I sent a formal written dispute to Bitcasino.io, requesting: The specific evidence/data points that led to the multi-accounting flag
Confirmation of which other account(s), if any, are alleged to be linked to mine
The status of my pending withdrawal (1,351 USDT)
A timeline for resolution
The identity/username of the allegedly linked account(s)
The exact wording of Terms 8.4 and 8.6 and an explanation of how my account activity breached them
Bitcasino.io replied stating that my verification was "not successful," that my account would not be eligible for bonuses/promotions, and quoted Terms 8.4 and 8.6 in full. They did not answer any of my six specific questions — no evidence was provided, no linked account was identified, and the status of my 1,351 USDT withdrawal was not explicitly confirmed.
They stated this was their "final decision" and that no further communication would be provided.
Why I believe this decision is unfair
I do not operate multiple accounts.
No KYC documentation existed on my account at the time of the flag, meaning there was no personal data (ID, proof of address, etc.) available for the operator to have compared against any other account.
Despite requesting specific evidence of the alleged link, the operator provided none — only a restatement of their general terms.
The operator refused any further engagement or right of reply, despite an active balance and a legitimate, unresolved withdrawal request.
Terms 8.4 and 8.6 are broadly worded (covering shared households, IP addresses, and shared environments such as workplaces or libraries), which gives the operator wide discretion. I am requesting a fair, evidence-based review of how these terms were applied to my specific case, not merely a citation of the terms themselves.
What I am requesting
A transparent, evidence-based review of the multi-accounting determination.
Release of my legitimately withdrawn winnings (1,351 USDT), or a clear, evidenced justification for their confiscation.
Written confirmation of the current status of my withdrawal (processed, on hold, or reversed).
Kind regards,
Chantell K.
Redigeret af en Casino Guru admin
Automatisk oversættelse: