Spilleren fra Østrig havde lukket sin Bitcasino-konto på grund af ludomani, men blev vildledt til at tro, at han ikke havde nogen konto, da han spurgte via sin e-mail. Efter at have oprettet en ny konto og søgt en pause, informerede casinoet ham om eksistensen af en tidligere konto og blokerede efterfølgende den nye konto, hvilket fik ham til at kræve en refusion af sine tab på i alt €262. Problemet blev løst, da spilleren markerede klagen som løst efter at have modtaget assistance fra klageteamet, som faciliterede kommunikationen mellem ham og casinoet.

Spilleren fra Tyrkiet havde gennemført KYC-processen hos Bitcasino, men havde ventet i 15 hverdage på svar. Han kunne ikke få fat i live support eller e-mail. Klageteamet undersøgte problemet og modtog beviser fra casinoet, der indikerede, at spilleren havde flere konti, hvilket overtrådte casinoets vilkår og betingelser. Som følge heraf kunne klagen ikke behandles yderligere.

Spilleren fra Japan stod over for problemer med udbetalinger hos Bitcasino, hvor hans anmodning blev afvist, efter han havde opfyldt omsætningskravene. Han blev beskyldt for at have ejet flere konti, hvilket han benægtede. Klageteamet gennemgik beviserne fra casinoet og konkluderede, at det ikke kunne bevises, at han ikke havde oprettet flere konti for at misbruge bonusser. Klagen blev derfor lukket som afvist.

Spilleren fra Japan havde indbetalt $330 og vundet cirka $8.300, hvilket opfyldte udbetalingskravene. Efter at have anmodet om en udbetaling blev han informeret om, at hans gevinster var blevet konfiskeret på grund af en påstået overtrædelse af vilkår vedrørende flere konti, hvilket han bestred med den begrundelse, at det var hans første registrering. Han anmodede om en undersøgelse af denne pludselige beslutning. Problemet blev løst af klageteamet, som fandt casinoets handlinger berettigede baseret på beviser for oprettelse af flere konti knyttet til lignende IP-adresser og gameplay. Klagen blev afvist som uberettiget, og spilleren blev informeret om beslutningen.

Spilleren fra Japan havde ventet på en udbetaling i mindre end to uger. Desværre var deres udbetaling endnu ikke modtaget. Problemet var relateret til behandlingstiden, som kunne tage op til 14 dage, og spilleren var blevet rådet til at være tålmodig, mens casinoet gennemførte de nødvendige verifikationer. Da spilleren dog ikke svarede på yderligere henvendelser fra klageteamet, blev klagen i sidste ende afvist på grund af manglende kommunikation.

Spilleren fra Japan havde indbetalt $600 for at få en 75% bonus og vandt $4.900. Efter anmodning om en hævning blev hans ID imidlertid mistænkt for at være et duplikat, hvilket førte til konfiskation af hans gevinster. Han mødte ikke-reagerende støtte på trods af at han havde fremlagt beviser for at afklare situationen. Spørgsmålet blev gennemgået af klageteamet, som fandt, at kasinoets beslutning om at lukke kontoen var berettiget på grund af brud på vilkår og betingelser vedrørende flere konti. Derfor blev klagen afvist som uberettiget, hvilket bekræftede, at kasinoet havde handlet i overensstemmelse med sine etablerede regler.

Spilleren fra Mexico fik markeret sin konto af kasinoets sikkerhedssystem, efter at han foretog en anden indbetaling og vandt for første gang. Hans udbetalingsanmodning blev afvist, og kasinoet konfiskerede hans saldo med henvisning til regler om promoverende berettigelse. Klageteamet gennemførte en grundig undersøgelse, og baseret på beviser fra kasinoet, der indikerede, at spilleren var knyttet til flere konti, blev klagen desværre afvist som uberettiget. Spilleren blev rådet til strengt at overholde kasinoets vilkår og betingelser i fremtiden.

Spilleren fra Canada havde med succes indbetalt midler og fordoblet sine penge, men stod over for problemer med at hæve på grund af KYC-krav og en efterfølgende kontolukning. Kasinoet hævdede, at han havde overtrådt vilkårene vedrørende "Double Spend"-metoden, hvilket han afviste. Klageholdet gennemgik beviserne fra kasinoet, som indikerede forbindelser til flere spillere og et match med en konto, der havde brugt dobbeltforbrugsmetoden. Følgelig blev klagen afvist baseret på tilstrækkelige beviser, der understøttede kasinoets påstande.

Spilleren fra Finland stod over for kontobegrænsninger fra Bitcasino, som anklagede hende for multi-regnskab og dobbeltforbrug, hvilket førte til konfiskation af næsten 4 BTC. Hun hævdede, at disse beskyldninger var falske. Efter en omfattende gennemgang af beviserne fra kasinoet, blev det fastslået, at hendes klage var uberettiget på grund af overtrædelser af kasinoets vilkår og betingelser relateret til 'Double Spend'-metoden. Resultaterne indikerede mistænkelig adfærd vedrørende hendes indskud og spilaktiviteter. Klageteamet konkluderede, at kasinoets handlinger var i overensstemmelse med dets etablerede regler.

Spilleren fra Ungarn havde brugt en indbetalingsbonus hos Bitcasino.io, fordoblet sine midler og opfyldte omsætningskravene. Efter at han havde anmodet om en udbetaling, afviste kasinoet det, returnerede pengene og trak derefter næsten hele saldoen. Chat-agenten havde citeret manglende berettigelse til bonussen på grund af uspecificerede vilkår og betingelser, og spilleren søgte afklaring og en løsning vedrørende hans indbetaling og gevinster. Klageteamet gennemgik sagen og fastslog efter at have rådført sig med kasinoet, at klagen var uberettiget på grund af brud på kasinoets vilkår vedrørende flere konti forbundet med lignende personlige oplysninger. Kasinoets handlinger viste sig at have været i overensstemmelse med dets etablerede regler.