Jeg indgiver en klage mod casinoet på grund af en alvorlig overtrædelse af forpligtelser til ansvarligt spil, hvilket førte til et økonomisk tab på 1.600 EUR.
Begivenhedernes kronologi:
Den 4. februar 2023 indsendte jeg en anmodning om permanent selvudelukkelse fra Wildz og alle dets søstersider på grund af en diagnosticeret ludomani.
Trods denne permanente forbud tillod casinoet mig at oprette en ny konto, logge ind med direkte bankgodkendelse og indbetale 1.600 EUR, som jeg tabte.
Da jeg kontaktede support, indrømmede repræsentanten ("Jasmin"), at siden er et søstercasino til Wildz, men hævdede, at deres system på grund af et "operatørskifte" identificerede mig som en "ny kunde" og ikke genkendte min tidligere udelukkelse.
Hvorfor dette er et brud: Operatøren anerkender, at siden er en del af det samme søstercasino-netværk som mine udelukkede konti. At hævde, at en "systemændring" eller "operatørovergang" giver dem mulighed for at ignorere en permanent selvudelukkelse for en kendt ludomani, er en manglende overholdelse af standarder for ansvarligt spil og MGA-licenskrav. De havde pligt til at sikre, at mine selvudelukkelsesdata blev migreret eller i det mindste genkendt, når de drev det samme brand.
Ønsket løsning: Jeg anmoder om refusion af mine indbetalinger på 1.600 EUR, fordi operatøren bevidst undlod at håndhæve en obligatorisk selvudelukkelse, hvilket tillod en sårbar spiller at indbetale og tabe penge.
I am filing a complaint against the casino due to a severe breach of responsible gambling obligations, which led to a financial loss of 1,600 EUR.
Chronology of events:
On February 4, 2023, I submitted a request for a permanent self-exclusion from Wildz and all its sister sites due to a diagnosed gambling addiction.
Despite this permanent ban, the casino allowed me to create a new account, log in using direct bank authentication, and deposit 1,600 EUR, which I lost.
When I contacted support, the representative ("Jasmin") admitted that the site is a sister casino to Wildz but claimed that because of an "operator change," their system identified me as a "new customer" and did not recognize my previous exclusion.
Why this is a breach: The operator acknowledges that the site is part of the same sister casino network as my excluded accounts. Claiming that a "system change" or "operator transition" allows them to ignore a permanent self-exclusion for a known gambling addict is a failure to uphold responsible gambling standards and MGA licensing requirements. They had a duty to ensure that my self-exclusion data was migrated or at least recognized when operating the same brand.
Desired resolution: I request a refund of my 1,600 EUR deposits because the operator knowingly failed to enforce a mandatory self-exclusion, allowing a vulnerable player to deposit and lose funds.
Automatisk oversættelse: