Kære Martin og CryptoLeo,
Jeg er dybt skuffet over dette resultat efter næsten et års fuldt samarbejde, og jeg vil gerne formelt svare på hvert eneste punkt, der er rejst.
**Vedrørende den påståede overtrædelse af bonusvæddemålet (afsnit 3.7):**
Denne beskyldning er teknisk umulig. CryptoLeos egen platform håndhæver maksimale indsatsgrænser på systemniveau. Under aktive bonusser vil spillet eller spilleautomaten simpelthen ikke behandle et væddemål, der overstiger det tilladte beløb. Indsatsfeltet er låst, eller spin/runden afvises, før det udføres. Det betyder, at det ikke er noget, en spiller kan gøre at placere et væddemål over €5 under bonusomsætning, selv ikke med vilje. Min fulde spillehistorik vil bekræfte dette. Jeg anmoder formelt CryptoLeo om at oplyse den specifikke dato, tidspunkt, spil og indsatsbeløb, som de hævder overtrådte afsnit 3.7, sammen med bevis for, at væddemålet faktisk blev behandlet.
**Vedrørende afsnit 12.1 (Bekæmpelse af svig):**
Ingen specifik svigagtig handling er blevet identificeret eller bevist. Jeg har fremlagt næsten et års personlig økonomisk dokumentation, herunder adskillige bankudtog, MiFinity-kontohistorik, indkomstoptegnelser og kvitteringer for casinoudbetalinger, som alle demonstrerer fuldstændig legitime midler. At påberåbe sig en catch-all-klausul om svig, efter at en spiller har udtømt alle verifikationsanmodninger, er ikke en legitim anvendelse af AML-politikken. Det er et påskud.
**Anmodning om indsigt i GDPR-data:**
Jeg anmoder hermed formelt om en fuldstændig GDPR-rapport om dataindsigt (DSAR) fra CryptoLeo Casino, herunder:
- En komplet oversigt over alle indbetalinger på min konto
- En komplet oversigt over alle udbetalingsanmodninger og deres resultater
- Min fulde spillehistorik for den pågældende periode
- Alle interne noter, flag eller kommunikation vedrørende min konto og bekræftelsesprocessen
- De specifikke data eller beviser, der er anvendt til at begrunde konfiskationsafgørelsen i henhold til afsnit 3.7 og 12.1
Denne anmodning skal opfyldes inden for 30 dage i henhold til artikel 15 i GDPR.
**Til Martin og Casino Guru:**
Jeg vil gerne rejse en bredere bekymring. Dette casino har brugt næsten et år på at generere anmodninger, der genbrugte de samme krav, eskalerede til umulige dokumentstandarder og i sidste ende ventede, indtil den fulde økonomiske offentliggørelse var gennemført, før de påberåbte sig en konfiskationsklausul. Dette mønster er veldokumenteret på tværs af dette forum med flere spillere fra den samme casinogruppe.
Jeg beder respektfuldt Casino Guru om at gennemgå, om mæglingsprocessen her var ægte, i betragtning af at casinoets svar synes at være skabelonbaserede, og at resultatet af konfiskationen, der først blev annonceret efter et års dokumentudtræk, rejser alvorlige spørgsmål om ond tro.
Jeg vil indgive en formel klage
Med venlig hilsen,
Ryan
Dear Martin and CryptoLeo,
I am deeply disappointed by this outcome after nearly a year of full cooperation, and I wish to formally respond to each point raised.
**Regarding the alleged bonus bet violation (Section 3.7):**
This accusation is technically impossible. CryptoLeo's own platform enforces maximum bet limits at the system level during active bonuses the game or slot will simply not process a bet that exceeds the permitted amount. The stake field is locked or the spin/round is rejected before it executes. This means that placing a bet over €5 during bonus wagering is not something a player can do, even intentionally. My full betting history will confirm this. I formally request that CryptoLeo provide the specific date, time, game, and bet amount they claim violated Section 3.7, along with evidence that the bet was actually processed.
**Regarding Section 12.1 (Anti-Fraud):**
No specific fraudulent act has been identified or evidenced. I have provided nearly a year's worth of personal financial documentation, including multiple bank statements, MiFinity account histories, income records, and casino withdrawal receipts all of which demonstrate entirely legitimate funds. Invoking a catch-all fraud clause after a player has exhausted every verification request is not a legitimate application of AML policy. It is a pretext.
**GDPR Data Subject Access Request:**
I hereby formally request a full GDPR Data Subject Access Report (DSAR) from CryptoLeo Casino, including:
- A complete record of all deposits made to my account
- A complete record of all withdrawal requests and their outcomes
- My full betting history for the period in question
- All internal notes, flags, or communications relating to my account and verification process
- The specific data or evidence used to justify the confiscation decision under Sections 3.7 and 12.1
This request must be fulfilled within 30 days under Article 15 of the GDPR.
**To Martin and Casino Guru:**
I want to raise a broader concern. This casino has spent nearly a year generating requests that recycled the same requirements, escalated to impossible document standards, and ultimately waited until full financial disclosure was complete before invoking a confiscation clause. This pattern is well-documented across this forum with multiple players from the same casino group.
I respectfully ask Casino Guru to review whether the mediation process here was genuine, given that the casino's responses appear templated and the outcome confiscation announced only after a year of document extraction raises serious questions about bad faith conduct.
I will be filing a formal complaint
Best regards,
Ryan
Automatisk oversættelse: