Kære Igor,
Tak for dine opfølgende spørgsmål. Vi er glade for at kunne præcisere og sørge for fuld gennemsigtighed.
Efter en gennemgang af spillerens oprindelige e-mail fra marts 2025 kan vi bekræfte følgende fakta:
1. Varigheden af selvudelukkelsen
Spillerens anmodning for marts måned specificerede ingen varighed, og den anmodede heller ikke eksplicit om permanent selvudelukkelse eller uigenkaldelig lukning af kontoen.
Når en spiller anmoder om selvudelukkelse uden at definere en tidsramme, anvender MrJones Casino en foruddefineret midlertidig selvudelukkelsesperiode i overensstemmelse med sin politik for ansvarligt spil og interne systemkontroller. Denne tilgang er designet til at yde øjeblikkelig beskyttelse, samtidig med at spillerens intentioner respekteres og permanente restriktioner undgås.
Længden af den anvendte udelukkelse var derfor politikdrevet og systemdefineret, ikke skønsmæssig.
2. Om spilleren blev informeret om, at det ikke var permanent
Ja. Da begrænsningen blev anvendt, blev spilleren informeret om, at selvudelukkelsen var midlertidig, og at kontoen automatisk ville genåbne, når udelukkelsesperioden udløb, medmindre spilleren kontaktede casinoet for at anmode om en forlængelse eller permanent lukning.
Spilleren blev også informeret om, at de kunne anmode om en permanent lukning når som helst under eller efter udelukkelsesperioden.
Der blev ikke modtaget en sådan anmodning.
3. Genåbning af kontoen
Kontoen blev ikke manuelt genåbnet af casinoet, og der blev heller ikke truffet nogen beslutning om at tilsidesætte sikkerhedsforanstaltninger for ansvarligt spil.
Genåbningen skete automatisk, når den foruddefinerede udelukkelsesperiode udløb, som udformet under det system og den politik, der var gældende på det tidspunkt. Dette er en standard, ikke-skønsmæssig proces, der anvendes konsekvent på tværs af alle spillerkonti.
4. Efterfølgende handlinger
Da spilleren kontaktede casinoet igen og bekræftede igangværende problemer relateret til spil, blev kontoen øjeblikkeligt og permanent lukket. Den forbliver permanent lukket og vil ikke blive genåbnet under nogen omstændigheder.
5. Anmodning om refusion
Refusionsanmodningen blev gennemgået separat og omhyggeligt, baseret på transaktionshistorik, tidspunkt og kontostatus på indbetalingstidspunktet. Da kontoen var åben, ubegrænset og operationel i overensstemmelse med politikken på det tidspunkt, hvor indbetalingerne blev foretaget, blev anmodningen afvist. Denne beslutning blev meddelt spilleren og forbliver endelig.
Konklusion
Der var ingen politikbrud, uagtsomhed eller skønsmæssig genåbning af en konto med begrænset spilleaktivitet.
Den oprindelige udelukkelse var midlertidig på grund af manglende varighed eller permanent anmodning. Genåbningen var automatisk og systemdrevet. Casinoet handlede passende og forholdsmæssigt i alle faser og anvendte en permanent lukning, så snart spilleren gentog bekymringer relateret til spil.
Vi håber, at dette afklarer sagen fuldt ud og bidrager til at afslutte klagen.
Med venlig hilsen,
MrJones Support Team
Dear Igor,
Thank you for your follow up questions. We are happy to clarify and provide full transparency.
Following a review of the player’s original email from March 2025, we can confirm the following facts:
1. Duration of the self exclusion
The player’s March request did not specify any duration, nor did it explicitly request a permanent self exclusion or irreversible account closure.
When a player requests self exclusion without defining a time frame, MrJones Casino applies a standard predefined temporary self exclusion period, in accordance with its Responsible Gambling Policy and internal system controls. This approach is designed to provide immediate protection while respecting player intent and avoiding imposing permanent restrictions that were not requested.
The length of the exclusion applied was therefore policy driven and system defined, not discretionary.
2. Whether the player was informed it was not permanent
Yes. At the time the restriction was applied, the player was informed that the self exclusion was temporary, and that the account would automatically reopen once the exclusion period expired, unless the player contacted the casino to request an extension or permanent closure.
The player was also advised that they could request a permanent closure at any time during or after the exclusion period.
No such request was received.
3. Reopening of the account
The account was not manually reopened by the casino, nor was any decision taken to override responsible gambling safeguards.
The reopening occurred automatically once the predefined exclusion period expired, as designed under the system and policy in place at the time. This is a standard, non discretionary process applied consistently across all player accounts.
4. Subsequent actions
Once the player contacted the casino again and confirmed ongoing gambling related concerns, the account was immediately and permanently closed. It remains permanently closed and will not be reopened under any circumstances.
5. Refund request
The refund request was reviewed separately and carefully, based on transaction records, timing, and the account status at the time of deposits. As the account was open, unrestricted, and operational in line with policy at the time the deposits were made, the request was declined. This decision was communicated to the player and remains final.
Conclusion
There was no policy breach, negligence, or discretionary reopening of a gambling restricted account.
The initial exclusion was temporary due to the absence of a specified duration or permanent request. The reopening was automatic and system driven. The casino acted appropriately and proportionately at every stage, and applied a permanent closure as soon as the player reiterated gambling related concerns.
We trust this clarifies the matter fully and assists in bringing the complaint to a conclusion.
Kind regards,
MrJones Support Team
Automatisk oversættelse: