Kære Casino GURU-team,
Jeg skriver for formelt at indgive en klage over Scibets beslutning om at konfiskere €1.400 af mine gevinster og kun returnere €200, hvilket svarer til min oprindelige indbetaling.
Ifølge casinoets kommunikation hævder de, at jeg har begået flere påståede overtrædelser af deres vilkår og betingelser. Blandt disse er den, der præsenteres som den primære overtrædelse, "To-lags væddemål (hvor store væddemål placeres på resultater med høj varians, før der skiftes til resultater med lavere varians for at opfylde omsætningskravene)".
Angående disse beskyldninger vil jeg gerne sige følgende:
- Adgang til spillehistorik og fravær af forbudte mønstre
Selvom casinoet nægtede at udlevere min spillehistorik i et format, der kan downloades, kan jeg tilgå den direkte fra min konto på deres hjemmeside. Efter at have gennemgået den grundigt kan jeg bekræfte, at der ikke er nogen væddemål, der matcher definitionen af to-lags væddemål eller andre forbudte praksisser, de foreslår. Mit spillemønster har været ensartet uden drastiske ændringer, der kan fortolkes som et forsøg på at manipulere omsætningskravene.
- Tvetydige regler og vilkårlig fortolkning
Den nævnte hovedregel, såvel som andre vagt nævnte, er formuleret i tvetydige vendinger. Denne tvetydighed giver mulighed for subjektiv anvendelse, hvilket sætter spilleren i en ulempe. Selv når man spiller legitimt, kan casinoet hævde en overtrædelse udelukkende baseret på sin egen fortolkning – hvilket synes at være tilfældet her.
- Manglende gennemsigtighed og afvisning af at fremlægge verificerbare beviser
Selvom oplysningerne er tilgængelige på platformen, begrænser deres afvisning af at levere dem i et format, der kan downloades, min evne til at fremlægge klare og fuldstændige beviser for upartiske tredjeparter.
At konfiskere hele min gevinst uden at fremlægge klare, objektive og verificerbare beviser er både uforholdsmæssigt og uretfærdigt. Selv hvis der havde fundet en overtrædelse sted (hvilket jeg kraftigt benægter), afspejler den pålagte straf ikke en rimelig proportionalitet.
Baseret på ovenstående anmoder jeg respektfuldt Casino GURU om at revurdere denne sag under hensyntagen til manglen på solide beviser fra casinoet, tvetydigheden i de anvendte regler og uforholdsmæssigheden i de trufne foranstaltninger. Det er min holdning, at de konfiskerede €1.400 bør returneres fuldt ud.
Med venlig hilsen,
Juan Fernando
Dear Casino GURU Team,
I am writing to formally lodge a complaint regarding Scibet’s decision to confiscate €1,400 of my winnings, returning only €200, which corresponds to my initial deposit.
According to the casino’s communication, they claim I have committed multiple alleged violations of their terms and conditions. Among these, the one presented as the main violation is "Two tier betting (where large bets are placed on high variance outcomes, before switching to lower variance outcomes to clear wagering requirements)".
Regarding these accusations, I would like to state the following:
- Access to betting history and absence of prohibited patterns
While the casino refused to provide my betting history in a downloadable format, I can access it directly from my account on their website. After thoroughly reviewing it, I can confirm that there are no bets matching the definition of two tier betting or any other prohibited practices they suggest. My gameplay pattern has been consistent, without drastic changes that could be interpreted as an attempt to manipulate wagering requirements.
- Ambiguous rules and arbitrary interpretation
The main rule cited, as well as others vaguely mentioned, are written in ambiguous terms. This ambiguity allows for subjective application, placing the player in a position of disadvantage. Even when playing legitimately, the casino could claim a violation based solely on their own interpretation — which appears to be the case here.
- Lack of transparency and refusal to provide verifiable proof
Although the information is available on the platform, their refusal to supply it in a downloadable format limits my ability to present clear and complete evidence to impartial third parties.
Confiscating the entirety of my winnings without providing clear, objective, and verifiable evidence is both disproportionate and unfair. Even if a violation had occurred (which I strongly deny), the penalty applied does not reflect reasonable proportionality.
Based on the above, I respectfully request Casino GURU to reassess this case, taking into consideration the lack of solid evidence from the casino, the ambiguity of the rules applied, and the disproportionality of the action taken. It is my position that the €1,400 confiscated should be returned in full.
Sincerely,
Juan Fernando
Automatisk oversættelse: