Kære Igor,
Tak for dit svar og for at have redegjort for din holdning til denne sag.
Vi vil gerne bekræfte, at vi fuldt ud forstår dit synspunkt vedrørende permanent selvudelukkelse og forventningen om, at sådanne udelukkelser ikke bør omgøres. Vi værdsætter vigtigheden af ansvarlige spilleforanstaltninger og tager alle relaterede bekymringer og klager meget alvorligt.
Vi er dog respektfuldt uenige i den konklusion, der er nået frem til i denne sag.
Den pågældende konto blev genaktiveret efter en vurdering af muligheden for at spille igen, udført i overensstemmelse med vores interne politik og procedurer for ansvarligt spil. Spillerens anmodning blev gennemgået, og baseret på de oplysninger, der var tilgængelige på det tidspunkt, blev kontoen vurderet som egnet til genoptagelse. Processer for at spille igen, herunder ophævelse af selvudelukkelse under specifikke betingelser, er en anerkendt praksis i branchen, når det understøttes af passende vurderinger.
Fra et compliance-, aktivitets- og adfærdsmæssigt synspunkt har vi ikke identificeret tilstrækkelige beviser til at understøtte påstanden om, at spilleren ikke var i stand til at kontrollere sit spil på tidspunktet for indbetalingerne. Især:
Spilleren foretog flere indbetalinger inden for en kort tidsramme efter genaktivering;
Der blev ikke taget kontakt med vores supportteam under eller umiddelbart efter disse transaktioner for at indikere nød eller et tilbagefald;
Spilleren havde altid adgang til flere værktøjer og supportkanaler til ansvarligt spil.
Vi vil også fremhæve, at spilleren havde mulighed for at rejse bekymringer eller anmode om hjælp efter den første indbetaling, især hvis de følte, at deres spilleadfærd var ved at blive problematisk.
Dette skete dog ikke, og den efterfølgende aktivitet fortsatte uden indgriben.
Selvom vi fortsat er forpligtet til at støtte spillere, der kan opleve skade relateret til spil, skal vi også sikre, at beslutninger er konsekvente, forholdsmæssige og i overensstemmelse med både vores politikker og den bredere operationelle integritet. At acceptere en fuld refusion i dette tilfælde ville ikke blot være i modstrid med resultatet af en dokumenteret vurdering af tilbagevenden til spil, men kan også skabe præcedens, der kan være åben for misbrug.
Baseret på ovenstående kan vi ikke godkende den anmodede refusion.
Når det er sagt, er vi fortsat åbne for fortsat dialog og er villige til at gennemgå eventuelle yderligere oplysninger eller beviser, der måtte blive fremlagt. Vores prioritet er fortsat at handle retfærdigt, ansvarligt og i overensstemmelse med lovgivningens forventninger.
Giv os venligst besked, hvis du har brug for yderligere afklaring.
Med venlig hilsen,
Winna-holdet
Dear Igor,
Thank you for your response and for outlining your position on this matter.
We would like to confirm that we fully understand your point of view regarding permanent self-exclusion and the expectation that such exclusions should not be reversed. We appreciate the importance of responsible gambling measures and take all related concerns and complaints very seriously.
However, we respectfully disagree with the conclusion reached in this case.
The account in question was reactivated following a return-to-play assessment conducted in accordance with our internal Responsible Gambling Policy and procedures. The player’s request was reviewed, and based on the information available at the time, the account was deemed suitable for reinstatement. Return-to-play processes, including the lifting of self-exclusion under specific conditions, are a recognised practice within the industry when supported by appropriate assessments.
From a compliance, activity, and behavioural standpoint, we have not identified sufficient evidence to support the claim that the player was unable to control their gambling at the time of the deposits. Notably:
The player made multiple deposits within a short timeframe following reactivation;
No contact was made with our support team during or immediately after these transactions to indicate distress or a relapse;
The player had access to multiple responsible gambling tools and support channels at all times.
We would also highlight that the player had the opportunity to raise concerns or request assistance after the initial deposit, particularly if they felt that their gambling behaviour was becoming problematic.
However, this did not occur, and subsequent activity continued without intervention.
While we remain committed to supporting players who may be experiencing gambling-related harm, we must also ensure that decisions are consistent, proportionate, and aligned with both our policies and broader operational integrity. Agreeing to a full refund in this instance would not only contradict the outcome of a documented return-to-play assessment but may also set a precedent that could be open to misuse.
Based on the above, we are unable to approve the requested refund.
That said, we remain open to continued dialogue and are willing to review any additional information or evidence that may be provided. Our priority remains to act fairly, responsibly, and in line with regulatory expectations.
Please let us know if you require any further clarification.
Kind regards,
Winna Team
Automatisk oversættelse: