1. Resumé af tvisten
Jeg indgiver denne formelle indsigelse vedrørende operatørens beslutning om at lukke min konto og tilbageholde min saldo baseret på en påstået overtrædelse af reglen om "én konto pr. person".
Operatøren har ikke fremlagt nogen verificerbar eller objektiv dokumentation for, at jeg har registreret, kontrolleret eller haft gavn af yderligere konti. Beslutningen synes udelukkende at være baseret på antagelser eller tilknytning til en anden person (min ægtefælle), hvilket er faktuelt forkert.
2. Faktuel afklaring
Jeg bekræfter følgende:
Jeg har kun nogensinde registreret og brugt én konto hos XON.BET
Jeg hverken ejer, kontrollerer eller driver nogen anden konto hos operatøren
Min ægtefælle er en separat person med en separat identitet, bekræftet af officielle, offentligt udstedte dokumenter
Vi har forskellige personoplysninger, identifikationsdokumenter og finansielle instrumenter
Operatørens antagelse om, at vi er den samme person eller forbundne konti, er forkert og ikke underbygget.
3. Proceduremæssig bekymring (manglende mulighed for verifikation)
Der blev ikke anmodet om eller gennemført nogen korrekt KYC-verifikation forud for den endelige håndhævelseshandling.
Som følge heraf fik jeg ikke en meningsfuld mulighed for at demonstrere eller bekræfte min identitet, før restriktionen blev indført.
Jeg har udtrykkeligt tilbudt fuldt samarbejde og er stadig fuldt ud villig til at gennemføre enhver nødvendig verifikationsproces.
Fraværet af en forudgående eller samtidig verifikationsproces har resulteret i en for tidlig og uunderbygget konklusion fra operatøren.
4. Bevisbyrde og manglende beviser
Operatøren har ikke fremlagt nogen dokumentation, der viser:
Ejerskab eller kontrol over flere konti
Delte betalingsmetoder mellem konti
Identiske identitetsdata
Enhver form for bonusmisbrug eller svigagtig adfærd
En simpel mistanke eller intern sammenhæng er ikke tilstrækkelig begrundelse for konfiskation af midler eller lukning af konto.
I tvister af denne art må bevisbyrden ligge hos den operatør, der fremsætter påstanden.
5. Uforholdsmæssig handling
Selv hvis der havde eksisteret et compliance-problem, er permanent begrænsning af kontoen og tilbageholdelse af legitime midler en uforholdsmæssig foranstaltning, især i betragtning af:
Fravær af bevist hensigt eller bedrageri
Det lille beløb, der er omstridt (ca. 100 EUR)
Min fulde villighed til at bekræfte identitet og samarbejde
6. Ønsket resultat
Jeg anmoder venligst CADRE om at:
Foretag en fuldstændig uafhængig gennemgang af operatørens beslutning
Kræv, at operatøren fremlægger konkrete beviser for påstanden
Bekræfter, at jeg ikke har yderligere konti, og at der ikke er sket nogen overtrædelse af paragraf 9.1.2.
Beordre frigivelse af mine legitime midler, hvis der ikke foreligger nogen bevist overtrædelse
7. Afsluttende bemærkning
Jeg fremsætter denne tvist i god tro og med fuld vilje til at samarbejde. Jeg mener, at den nuværende afgørelse er baseret på forkerte antagelser snarere end verificerede fakta, og jeg anmoder om en retfærdig og evidensbaseret revurdering af sagen.
1. Summary of the dispute
I am submitting this formal dispute regarding the operator’s decision to close my account and withhold my balance based on an alleged violation of the "one account per person" rule.
The operator has not provided any verifiable or objective evidence that I have registered, controlled, or benefited from any additional account(s). The decision appears to be based solely on assumption or association with another individual (my spouse), which is factually incorrect.
2. Factual clarification
I confirm the following:
I have only ever registered and used one account with XON.BET
I do not own, control, or operate any other account with the operator
My spouse is a separate individual with a separate identity, verified by official government-issued documents
We have distinct personal data, identification documents, and financial instruments
The operator’s assumption that we are the same person or connected accounts is incorrect and unsupported.
3. Procedural concern (lack of verification opportunity)
No proper KYC verification was requested or completed prior to the final enforcement action.
As a result, I was not given a meaningful opportunity to demonstrate or confirm my identity before the restriction was imposed.
I explicitly offered full cooperation and am still fully willing to complete any required verification process.
The absence of a prior or concurrent verification process has resulted in a premature and unsupported conclusion by the operator.
4. Burden of proof and lack of evidence
The operator has not provided any evidence demonstrating:
Multi-account ownership or control
Shared payment methods between accounts
Identical identity data
Any form of bonus abuse or fraudulent behaviour
A mere suspicion or internal correlation is not sufficient justification for confiscation of funds or account termination.
In disputes of this nature, the burden of proof must lie with the operator, who is making the allegation.
5. Disproportionality of action
Even if a compliance concern had existed, the permanent restriction of the account and withholding of legitimate funds is a disproportionate measure, particularly given:
The absence of proven intent or fraud
The small amount in dispute (approx. EUR 100)
My full willingness to verify identity and cooperate
6. Requested outcome
I respectfully request that CADRE:
Conduct a full independent review of the operator’s decision
Require the operator to provide concrete evidence supporting the allegation
Confirm that I have no additional accounts and no breach of Clause 9.1.2 has occurred
Order the release of my legitimate funds if no proven violation exists
7. Closing statement
I submit this dispute in good faith and with full willingness to cooperate. I believe the current decision is based on incorrect assumptions rather than verified facts, and I request a fair and evidence-based reassessment of the case.
Automatisk oversættelse: