Anjouan Gaming Licence respnsible gaming rules/ conduct of code (side 2)

Kan nogen give Aojuan en e-mailadresse, så man kan klage?

tjank dig

Hej, jeg tror det er bedst at sige, at AOFA ikke tilbyder problemløsningstjenester til spillere.

Spilleren i nød skal søge løsning gennem casinoets interne klageproces eller henvende sig til ADR-tjenester andre steder. Casino Guru er en af ​​de virksomheder, der tilbyder gratis ADR-tjenester til spillere.

Er det måske relateret til dit problem med Boomerang casino? Jeg ser en klageanmodning.

Hej Radka, ja, det handler præcis om Boomerang Bet. Jeg anmodede om permanent selvudelukkelse på grund af spilleproblemer, men casinoet ignorerede det, holdt min konto åben og tillod mig at indbetale yderligere. Jeg har alle tidsstemplerne og beviserne. Jeg har allerede oprettet en formel klage på jeres portal. Enhver hjælp fra Casino Guru som ADR ville være meget værdsat.

Hej, i så fald har du taget det bedst mulige skridt. Da Anjouan ikke er i stand til at løse tvister, og casinoernes egen klageproces i en lignende situation muligvis ikke er effektiv, vil mine kolleger med glæde undersøge sagen.

Må jeg vide, hvordan casinoet reagerede på din anmodning om selvudelukkelse? Disse situationer handler normalt meget om kontekst og vilje til at levere god service, så hver sag undersøges grundigt, hvor der tages hensyn til de handlinger, der er truffet på begge sider.

Apropos, er din konto stadig åben, eller er den blevet lukket nu?

Hej Radka, tak for støtten. For at besvare dine spørgsmål:

Svar på min anmodning: Casinoet ignorerede i første omgang min anmodning om permanent selvudelukkelse på grund af spilleproblemer. I stedet for at lukke kontoen med det samme, holdt de den aktiv, hvilket gjorde det muligt for mig at foretage flere yderligere indbetalinger.

Status på kontoen: Efter jeg truede med en formel klage og kontaktede deres licensmyndighed, 'eskalerede' de endelig min sag (bilag-ID: 8MVIM6), men kontoen blev først begrænset/lukket, efter skaden allerede var sket.

Brud på markedsføringssikkerheden: Selv efter min anmodning fortsatte jeg med at modtage reklamemateriale, hvilket tydeligt viser en fejl i deres værktøjer til ansvarligt spil.

Jeg anmoder om refusion af alle indbetalinger foretaget efter min oprindelige anmodning om lukning. Tak for at I undersøger dette.

Mange tak for det fulde billede af begivenhederne. Ud fra det, du skrev, forstår jeg, hvorfor det føles så forkert. Kontoen er i det mindste blevet begrænset.

Kunne du måske hjælpe fællesskabet ved at forklare, hvordan du kontaktede licensgiveren, da jeg troede, vi diskuterede Anjoan (AOFA) licensgiveren uden nogen løsningsproces? Jeg gad vide, hvad "tricket" var, hvis du forstår, hvad jeg mener.

Hej Radka, tak for din støtte.

For at være enkel: min vedholdenhed stammer fra det faktum, at jeg kender mine rettigheder. Jeg ventede ikke bare på, at casinoet skulle handle; jeg involverede Anjouan Gaming Board, deres compliance-afdeling, og jeg anmelder i øjeblikket deres ulovlige aktiviteter (opererer uden en lokal licens) til de kroatiske skattemyndigheder.

Det var først efter dette pres, at de endelig anerkendte mit problem, gav mig sagsnummer #8MVIM6 og begrænsede min konto.

Jeg har ikke de tidlige e-mails, men deres pludselige reaktion nu er bevis nok på, at de ikke beskyttede mig tidligere. Jeg forbliver vedholdende, indtil de €8.000, de tillod mig at indbetale efter mine nødsignaler, er blevet refunderet.

Hej Radka

Casinoet har netop bekræftet over for mig via Telegram og e-mail (billet #8MVIM6), at dette er deres endelige beslutning. De afviser officielt refusionen med henvisning til artikel 4.1 og 6.6.2 i deres vilkår og betingelser.

De påstår, at jeg "garanterede", at jeg ikke var afhængig, da jeg registrerede mig. Dette er fuldstændig irrelevant, fordi de, som jeg nævnte før, allerede havde genkendt mig som en udelukket spiller og blokeret mit direkte login for uger siden. Deres system fejlede, da deres egen reklame-SMS omgik denne blokering.

Da de officielt har lukket den interne sag med et afslag, er jeg nu fuldt ud afhængig af din mægling. Jeg har alle skærmbillederne af disse samtaler klar, hvis du har brug for dem.

Hej, tak for opfølgningen.

Jeg prøver at forstå, hvordan du pressede casinoet ved at sige, at du ville kontakte licensmyndigheden vedrørende Ajouan. Kan du uddybe dette, venligst?

For at være ærlig forstår jeg, at det føles naturligt at blande personlige følelser med generelle rettigheder og moralske principper. Disse ting ville dog ikke afgøre, hvad der er rigtigt fra forkert. Pointen i disse tilfælde er at afgøre, om spilleren tog alle nødvendige skridt for at forhindre yderligere skade ved at følge ansvarlige procedurer, og omvendt, om casinoet også handlede passende inden for deres platforms begrænsninger.

Kort sagt, dette bør tjene som et grundlæggende princip.

Mægleren vil omhyggeligt gennemgå din side af klagen i den første periode, givet alle de omstændigheder, du nævnte. Lad os se, hvad der kan gøres, og håbe selvfølgelig på det bedste.

Hej Radka,

Tak fordi du giver mig muligheden for at præcisere hændelsesforløbet på en præcis og faktuel måde.

For mere end et år siden var jeg aktiv på flere spilleplatforme, herunder Boomerang Bet, og led betydelige økonomiske tab. Som følge heraf tog jeg en bevidst beslutning om at stoppe helt med at spille og aktiverede selvudelukkelse på alle platforme, jeg havde brugt, med den hensigt at distancere mig fuldstændigt fra spil.

Efter den beslutning modtog jeg stadig lejlighedsvis reklamebeskeder fra nogle operatører. I sådanne tilfælde slettede jeg enten beskederne med det samme eller kontaktede operatøren for at sikre, at markedsføringskommunikationen blev stoppet. Denne fremgangsmåde gjaldt også for Boomerang Bet, men reklamebeskeder fra dem fortsatte på trods af min indsats.

For et par uger siden modtog jeg endnu en reklamebesked fra Boomerang Bet, som jeg slettede og rapporterede som uønsket. Et par dage senere forsøgte jeg at logge ind på min konto specifikt for at underrette casinoet igen om, at jeg modtog reklamebeskeder, og for at anmode om, at de stoppede. På det tidspunkt var direkte login ikke muligt, og jeg blev bedt om at kontakte kundesupport, som bekræftede, at selvudelukkelse var aktiv.

Jeg vil gerne bemærke, at det ikke var ligetil at aktivere selvudelukkelse på deres platform og involverede flere spørgsmål og trin, men det blev i sidste ende bekræftet og aktivt.

Flere dage senere modtog jeg endnu en reklamebesked, der tilbød gratis spil. Jeg klikkede på linket med den hensigt at kontakte casinoet for at anmode om, at markedsføringskommunikationen stoppede. Reklameindholdet og den direkte adgang udløste dog et tilbagefald, og jeg var i stand til at indbetale og spille. I løbet af cirka to dage indbetalte jeg omkring €8.000.

Efter dette følte jeg mig betydeligt utilpas og kontaktede kundesupport via chat, hvor jeg udtrykte min frustration og følelsesmæssige tilstand. Kort efter blev min session afsluttet, og jeg kunne ikke længere få adgang til platformen.

Kernen i min klage er ikke baseret på personlige følelser eller moralsk vurdering, men på ovenstående faktuelle sekvens: på trods af aktiv selvudelukkelse fortsatte jeg med at modtage reklamebeskeder med direkte adgangslinks, og disse links tillod indbetalinger og spil. Jeg oprettede ikke en ny konto eller forsøgte at omgå begrænsninger manuelt; adgang blev aktiveret via casinoets egne systemer.

Jeg forstår, at mæglerens rolle er at vurdere, om begge parter fulgte ansvarlige procedurer. Fra mit perspektiv var aktivering af permanent selvudelukkelse det stærkeste forebyggende skridt, jeg havde til rådighed, og håndhævelsen af ​​denne udelukkelse, herunder blokering af adgang og markedsføring, påhvilede derefter operatøren.

Jeg sætter pris på din omhyggelige og objektive gennemgang af sagen og er fortsat tilgængelig for at fremlægge yderligere oplysninger eller beviser, hvis det kræves.

Tak for din præcisering – jeg forstår og respekterer fuldt ud den proceduremæssige tilgang, du beskrev.

For at besvare dit spørgsmål direkte: Jeg har ikke presset casinoet på nogen upassende måde. Min intention har altid været kun at forfølge denne sag gennem legitime og transparente kanaler. Nævnelsen af ​​licensmyndigheden blev ikke brugt som en løftestang eller trussel, men som en faktuel del af den standard eskaleringsvej, der er tilgængelig for spillere, når en tvist ikke kan løses direkte med operatøren. Jeg følger bevidst formelle procedurer snarere end følelsesladede eller konfronterende tilgange.

Jeg er også enig i dit synspunkt om, at personlige følelser eller moralske synspunkter alene ikke kan afgøre, hvad der er rigtigt eller forkert i disse tilfælde. Derfor adskiller jeg bevidst min følelsesmæssige reaktion fra den faktuelle vurdering og fokuserer udelukkende på handlinger, ansvar og procedurer.

Fra et proceduremæssigt synspunkt:

På min side aktiverede jeg permanent selvudelukkelse, hvilket er den stærkeste ansvarlige spilleforanstaltning, der er tilgængelig for en spiller.

Efter det tidspunkt forsøgte jeg ikke manuelt at omgå restriktioner, oprette alternative konti eller skjule min identitet.

Enhver adgang til spilletjenester skete via links leveret af casinoets egen reklamekommunikation.

Fra operatørens side er det centrale spørgsmål, om de, efter at permanent selvudelukkelse var aktiv, har opfyldt deres ansvar for at håndhæve restriktioner, blokere adgang og ophøre med markedsføring. Dette er det centrale problem, jeg anmoder om at få gennemgået.

Min hensigt er ikke at placere skylden baseret på følelser, men at fastslå, om procedurerne for ansvarligt spil blev fulgt korrekt af begge parter, udelukkende ved hjælp af fakta og dokumenterede handlinger.

Tak for din omhyggelige og afbalancerede håndtering af sagen. Jeg er fortsat fuldt ud samarbejdsvillig i forbindelse med mæglingsprocessen og tilgængelig for yderligere afklaring.

Hej, tak fordi du holder kontakten.

For at præcisere, var mit spørgsmål ment som en forståelse af, hvordan casinoer kunne tro, at Anjoan ville forfølge en dårlig beslutning foretaget af casinoer, da jeg aldrig har set det hjælpe. Jeg var derfor interesseret i at forstå deres svar. Hvis der har været et. Jeg havde ingen andre motiver til at blive ved med at spørge.

Din detaljerede opsummering er dog meget værdsat, med alt det i tankerne. Jeg vil selvfølgelig lade detaljerne blive behandlet i klagen. Efter min mening er det vigtigt at inkludere casinoets perspektiv for at fastslå alle gyldige punkter, der kræver ordentlig opmærksomhed. For at være ærlig, griber mange operatører selvudelukkelse an på en kortsigtet måde, især når det kommer til csio-grupper, så forhåbentlig vil din sag hjælpe med at ændre eller afklare det.

Hej Radka,

Tak for afklaringen.

For at svare direkte: Anjouan har ikke svaret på min e-mail, og jeg forventede ikke nogen reel indgriben fra dem. Kontakten til licensmyndigheden var ikke baseret på en forventning om håndhævelse, men på at følge en legitim og gennemsigtig eskaleringsproces, efter at casinoet afviste min klage.

Casinoet selv ignorerede fuldstændig enhver henvisning til licensmyndigheden og behandlede heller ikke kernen i klagen. Deres svar fokuserede kun på uafhængige vilkår og betingelser og undgik de vigtigste problemer:

aktiv permanent selvudelukkelse,

fortsat markedsføringskommunikation,

og adgang til indbetalinger og spil på trods af denne udelukkelse.

Min tilgang har været konsekvent hele vejen igennem – jeg har forfulgt sagen gennem legitime kanaler og proceduremæssige mekanismer, ikke gennem pres, trusler eller følelsesmæssig indflydelse.

Jeg er enig i dit synspunkt om kortsynede tilgange til selvudelukkelse, især inden for casinogrupper. Det er præcis det systemiske problem, jeg håber, at denne sag hjælper med at afklare: om selvudelukkelse behandles som en reel beskyttelsesmekanisme eller blot en formel etikettering uden effektiv håndhævelse.

Tak igen for din omhyggelige og afbalancerede håndtering af sagen.

Med venlig hilsen,

Marko

Jeg håbede, at du potentielt fandt en måde, som de andre kunne bruge. Men så vidt jeg forstår, fungerer situationen med operatører og AOFA-licensen mere i "papirform".

Lad mig takke Dem for Deres åbne tale, selvom emnet måske ikke er særlig behageligt. De nævnte nogle punkter, vi har diskuteret med kolleger i de seneste par måneder.

Lad os håbe, at mine kolleger – mæglerne – kan gøre en konkret forskel.

Tak for dit svar og for at du tager dette alvorligt.

Jeg er glad for, at min erfaring hjalp med at fremhæve nogle af de edge cases, I allerede diskuterer internt.

Min intention var ikke kun at løse min egen sag, men også at påpege systemiske problemer, der kan påvirke sårbare spillere, især med hensyn til selvudelukkelse og betalingsbehandling.

Jeg håber, at mæglerne virkelig kan gøre en konkret forskel.

Kender nogen en advokat eller et advokatfirma, der håndterer sager om casinoer med licens i Anjouan?

For at være konkret, ville jeg ikke forvente en generel effekt; sagen er at finde ud af, om casinoet behandler sådanne anmodninger retfærdigt. Desværre er vi ikke i stand til at kræve eller regulere operatører. AOFA bør gøre det. Vi kan bruge konkrete eksempler til at uddanne både casinoer og spillere i, hvordan de opnår de bedste resultater baseret på deres omstændigheder. Jeg mener stadig, at det er umagen værd.

Hej Radka,

Tak for afklaringen — jeg forstår din holdning og grænserne for, hvad Casino Guru kan og ikke kan gøre.

Jeg er helt enig i, at det centrale spørgsmål her ikke er en generel påvirkning, men om casinoet håndterede min specifikke anmodning og situation retfærdigt og ansvarligt.

For præcist at præcisere min holdning:

Jeg beder ikke Casino Guru om at regulere eller kræve handlinger fra operatøren.

Jeg beder om en vurdering af, om casinoet handlede retfærdigt og i overensstemmelse med principperne for ansvarligt spil, i betragtning af at en permanent selvudelukkelse var aktiv.

På trods af dette modtog jeg reklame-SMS'er med direkte adgangslinks, der gjorde det muligt for mig at indbetale og spille.

Adgangen til kontoen var ellers begrænset, hvilket tyder på, at selvudelukkelsen blev teknisk set genkendt, men omgået via markedsføringslinks.

Efter min mening rejser dette et konkret spørgsmål om retfærdighed:

om det kan betragtes som en passende eller ansvarlig tilgang at muliggøre spil via salgsfremmende links under en aktiv selvudelukkelse, uanset hvad casinoets interne vilkår og betingelser angiver.

Jeg sætter pris på Casino Gurus indsats for at undersøge sådanne sager individuelt, og jeg mener, at dette eksempel kan bidrage til at præcisere forventningerne til både spillere og operatører, når det kommer til håndhævelse af selvudelukkelse.

Tak for din fortsatte gennemgang af sagen.

Med venlig hilsen,

Marko

Hej Radka,

Tak for din besked og for at du tog dig tid til at forklare Casino Gurus holdning.

Jeg forstår, at formålet her ikke er at søge en generel eller lovgivningsmæssig indflydelse, men at vurdere, om casinoet håndterede min specifikke situation på en retfærdig og ansvarlig måde.

For at præcisere mine forventninger:

Jeg beder ikke Casino Guru om at kræve eller håndhæve handlinger fra operatøren.

Jeg beder om en vurdering af, om casinoets adfærd er i overensstemmelse med principperne for ansvarligt spil, i betragtning af at en permanent selvudelukkelse var aktiv på min konto.

På trods af dette fortsatte jeg med at modtage reklame-SMS'er, der indeholdt direkte adgangslinks, som tillod mig at indbetale og spille.

Samtidig blev standard login-adgang begrænset, hvilket indikerer, at selvudelukkelsen teknisk set var på plads, men effektivt blev omgået via markedsføringskanaler.

Fra mit perspektiv rejser dette et konkret og legitimt spørgsmål om retfærdighed:

om det kan betragtes som en passende eller ansvarlig tilgang at muliggøre spil via salgsfremmende links under en aktiv selvudelukkelse, uanset interne vilkår og betingelser.

Jeg sætter pris på Casino Gurus villighed til at gennemgå sådanne sager baseret på deres individuelle omstændigheder, og jeg mener, at denne sag kan bidrage til at afklare bedste praksis omkring håndhævelse af selvudelukkelse.

Tak for din fortsatte anmeldelse.

Med venlig hilsen,

Marko

Hej Marko. Håber du har det godt.

Jeg forstår, hvad du siger, og selvom disse situationer efter min mening normalt er mere komplekse, tror jeg også, at tillid til kontolukningsprocessen spiller en rolle.

Mæglerne vil se på de omstændigheder, du nævnte, og da jeg ikke er bekendt med alle detaljerne, gemmer jeg måske forklaringerne til senere.

Under alle omstændigheder, hvis spilleren anmoder om lukning af kontoen på grund af ludomani, bør casinoet fokusere på at begrænse muligheden for at indbetale eller spille, verificere spilleren for at forhindre fremtidige konti i at blive oprettet med de samme oplysninger og endelig lukke kontoen permanent. Det giver mening for mig.

Resten er dog muligvis ikke under casinoets direkte indflydelse, især når det kommer til kampagner, selvom de udgør en udfordring for spilleren. Marketingfirmaer dækker ofte e-mailkampagner eller andre kampagner, hvilket desværre medfører en betydelig forsinkelse i at udelukke e-mailadressen fra mailinglisten. 🙁

(Derfor anbefaler jeg også at lukke e-mail-boksen, når spilleren erkender, at selvudelukkelse er nødvendig.)