Anjouan Gaming Licence respnsible gaming rules/ conduct of code (side 3)

Selvudelukkelse er ment som et seriøst beskyttelsesværktøj for spillere, og det skal behandles som sådan.

Jeg skriver dette for at fremhæve et adfærdsmønster, der efter min mening viser, hvordan selvudelukkelse ignoreres, og hvordan sårbare spillere udnyttes.

Jeg har permanent selvudelukkelse aktiv hos ét casino (22Bet). På trods af dette har jeg for nylig modtaget reklame-/spambeskeder fra et relateret casino (20Bet), hvilket tyder stærkt på, at selvudelukkelse ikke respekteres på tværs af den samme casinogruppe. Dette er yderst bekymrende, især når spillere har klare spilleproblemer og har taget skridt til at beskytte sig selv.

I mit tilfælde, og i andre lignende tilfælde jeg har set, er der tegn på et bredere mønster:

Selvudelukkede spillere modtager stadig marketingbeskeder

Adgang aktiveres via alternative links eller relaterede brands

Sårbare spillere bliver målrettet i stedet for beskyttet

Dette er ikke kun uansvarligt, men også en urimelig og uetisk måde at generere profit på ved at udnytte spillere, der allerede har det svært.

Derudover mener jeg, at KYC bør være obligatorisk, før indbetalinger tillades. Uden ordentlig verifikation kan casinoer ikke vide, hvem der rent faktisk spiller. Dette skaber alvorlige risici, herunder muligheden for at mindreårige spiller, hvilket aldrig bør være acceptabelt.

Jeg poster ikke dette kun for min egen skyld.

Jeg gør dette for at understrege, at selvudelukkelse skal respekteres på tværs af casinogrupper og -brands, og at værktøjer til ansvarligt spil ikke kun må eksistere "på papiret".

Spillere, der vælger selvudelukkelse, beder om beskyttelse – ikke smuthuller.

Jeg håber, at Casino Guru og fællesskabet vil tage dette alvorligt og undersøge, om disse fremgangsmåder er i overensstemmelse med standarderne for ansvarligt spil.

Jeg flyttede lige dit andet indlæg hertil, fordi det omhandler det samme problem, og jeg synes, det ville være ret ærgerligt at miste konteksten med AOFA som licensmyndighed. Jeg håber ikke, du har noget imod det.

Hej Radka,

Tak fordi du lod mig vide det – jeg har slet ikke noget imod det.

Jeg er enig i, at det er vigtigt at bevare AOFA-konteksten, især da licensmyndighederne spiller en nøglerolle i, hvordan selvudelukkelse og ansvarligt spil håndhæves i praksis.

Min primære intention her er at fremhæve, hvordan selvudelukkelse kan miste sit formål, når den ikke respekteres på tværs af relaterede brands eller grupper, uanset hvilken specifik operatør der er involveret. Fra en spillers perspektiv skaber dette en reel risiko, især for sårbare spillere, der er afhængige af selvudelukkelse som en sidste beskyttelseslinje.

Jeg sætter pris på, at du holder diskussionen struktureret og kontekstbestemt, og jeg er glad for, at dette emne kan undersøges med den bredere lovgivningsmæssige ramme i tankerne.

Tak.

Måske ville det også berige emnet at tilføje et link til den tilhørende klage . Jeg forstår dog, at selvudelukkelse og skader forbundet med spil begge er følsomme emner, så hvis du ikke kan lide ideen, sletter jeg linket.

Her på forummet bestræber vi os på at understøtte sådanne emner med konkrete detaljer, og klager spiller en væsentlig rolle i denne indsats.

For at være ærlig, som vi diskuterede tidligere, er der faktisk ingen fungerende, bredere lovgivningsmæssig ramme, når det kommer til de fleste offshore-licenser; derfor er mine kolleger i stand til at anvende vores egen fair tilgang i stedet. Når specialisten er tildelt din klage, vil vi naturligvis lære mere.

Tak, Radka.

Jeg er enig i, at det giver mening at tilføje et link til den tilhørende klage, og at det kan bidrage til at give en klarere kontekst. Jeg har ikke noget imod at inkludere det.

Jeg sætter pris på den omhyggelige tilgang i betragtning af følsomheden omkring selvudelukkelse og ansvarligt spil, og jeg ser frem til, at specialisten gennemgår alle detaljerne, når vedkommende er blevet tildelt opgaven.

Jeg synes, jeg burde takke dig for din åbenhed og villighed til at diskutere emner, der kan være ret følelsesladede, komplicerede og vigtige at tage op. Tak for at holde denne samtale kørende.

Fra mit perspektiv er teoretiske instruktioner, selv i form af en kort artikel i casinotermer, én ting, men når det kommer til det faktiske behov for lukning af konti, især på grund af sundhedsrisiko, bliver begivenhederne mere intense og dermed komplicerede.

Jeg er ikke ekspert i den slags debatter, men jeg tror stadig, det er vigtigt at sammenligne rimelige råd med den daglige casinovirkelighed. Lad os sige, at det nogle gange bare er et første skridt at sige "Jeg vil lukke min konto øjeblikkeligt og permanent på grund af ludomani" til casinoerne. Efter min mening ville tingene være meget lettere for både spillere og casinoer, hvis operatørerne blev enige om specifikke standarder og procedurer.

Det er i øvrigt noget, min kollega Šimon stræber efter at opnå.

( https://casino.guru/team/simon-vincze Det er ham)

Tak, Radka, for dit betænksomme svar og for at anerkende, hvor komplekse og følsomme disse situationer kan være.

Jeg sætter pris på, at Casino Guru også ser på det bredere billede, herunder initiativer som det arbejde, der er ledet af din kollega Simon, hen imod klarere og mere ensartede standarder for selvudelukkelse på tværs af branchen. Jeg er helt enig i, at definerede procedurer ville reducere tvetydighed betydeligt og beskytte spillere mere effektivt.

Samtidig vil jeg gerne præcisere hændelsesforløbet i min specifikke sag for at undgå misforståelser:

• Jeg har dokumenteret bevis for, at min konto blev permanent lukket på grund af selvudelukkelse den 21. oktober 2024.

• Trods dette modtog jeg senere reklame-SMS'er med direkte links, som gjorde det muligt for mig at få adgang til platformen igen.

• Disse links omgik den eksisterende blokering, hvorefter jeg var i stand til at indbetale penge, der aldrig burde have været accepteret i første omgang.

• Som følge af denne manglende håndhævelse af selvudelukkelse led jeg økonomiske tab på cirka €8.000, som er fuldt dokumenteret gennem bankudtog, betalingsoptegnelser og chat-skærmbilleder.

Dette er ikke en teoretisk diskussion for mig, men et eksempel fra den virkelige verden på, hvad der sker, når selvudelukkelsesmekanismer fejler i praksis. Min case illustrerer præcist, hvorfor der er behov for stærkere, håndhævelige standarder – ikke kun i politik, men også i den faktiske systemadfærd.

Alle relevante beviser er blevet fremlagt, og jeg samarbejder fuldt ud med klageprocessen. Jeg mener, at denne sag kan tjene som et konkret referencepunkt for den bredere diskussion om beskyttelse af ansvarligt spil.

Tak for at du fortsætter denne dialog.

Jeg ser netop dette som en slags teorisammenstød udfordret af den anvendte praksis.

Tilbage til de givne oplysninger: Forstår jeg korrekt, at de beskeder, du nævnte, gav dig adgang til din tidligere lukkede konto? Eller fik du måske tilladelse til at oprette en ny?

Tak for det præciserende spørgsmål, Radka.

For at svare præcist: Jeg havde ikke lov til at oprette en ny konto.

De reklamemæssige SMS-beskeder indeholdt direkte links, der gav adgang til min tidligere lukkede konto.

Før jeg modtog disse beskeder, kunne jeg ikke logge ind. Men efter at have klikket på kampagnelinket blev jeg ført til platformen og fik lov til at nulstille min adgangskode, hvilket derefter gav mig fuld adgang til den samme konto, der allerede var blevet permanent lukket på grund af selvudelukkelse.

Der var ingen ny registrering, ingen ny identitet og ingen ny konto oprettet.

Det betyder, at selvudelukkelsen teknisk set blev omgået, da en lukket konto aldrig bør tillade login eller nulstilling af adgangskode under nogen omstændigheder.

Jeg har skærmbilleder der dokumenterer:

de reklamemæssige SMS-beskeder,

bekræftelse af lukning af min konto,

processen med nulstilling af adgangskode,

og den efterfølgende adgang og indbetalinger.

Jeg håber, at dette afklarer situationen klart.

Din oplevelse ser ud til at være den mest alvorlige af disse to scenarier. At give en spiller adgang til en tidligere lukket konto, når skader på grund af spilleafhængighed var årsagen til lukningen, er langt værre end at give et reklamelink til ny registrering.

Jeg vil sige, at en sådan handling fuldstændig omgår eventuelle systembegrænsninger, som platformen måtte pålægge.

Alle de nævnte skærmbilleder vil utvivlsomt have en indflydelse på klagen.

Hej Radka,

Jeg ville bare lige opdatere dig om situationen. Casino Guru har lukket min klage, fordi jeg ikke kunne fremvise bevis for min oprindelige anmodning om selvudelukkelse. Som jeg nævnte før, slettede jeg disse e-mails og beskeder for to år siden, fordi jeg ville tage fuldstændig afstand fra gambling og komme videre.

Jeg ville gerne sikre mig, at du forstår, hvorfor klagen blev lukket på trods af den dokumenterede tidslinje for begivenhederne.

Hej Radka,

Bare for at holde jer opdateret — jeg har nu indsendt en formel anmodning om dataadgang i henhold til GDPR til casinoet, hvor jeg beder om alle optegnelser relateret til min konto, inklusive min oprindelige selvudelukkelse og kontolukning.

Hvis de fremlægger dokumentation, der bekræfter dette, vil jeg dele den med dig.

Tak for din tid og vejledning.

Hej. Først og fremmest, undskyld jeg, at jeg ikke var her til at svare. Jeg følte mig syg, men jeg er tilbage "online".

Mine kolleger fra klageafdelingen befinder sig ofte i lignende situationer som din. Situationen synes klar, men vi mangler beviserne til at konfrontere casinoet. Jeg ville ønske, vi kunne handle anderledes, men fra et praktisk perspektiv er der virkelig ingen vej udenom.

Efter min mening var det ret smart at bruge GDPR som en måde at få den e-mail på igen, og forhåbentlig vil det vise sig at være en positiv løsning.

Hej Radka,

Jeg vil gerne give en vigtig opdatering vedrørende min sag med Boomerang Casino.

Jeg indsendte en anmodning om dataadgang i henhold til GDPR for mere end 30 dage siden, hvor jeg anmodede om alle optegnelser relateret til min konto, herunder kommunikationshistorik, noter om ansvarligt spil og selvudelukkelsesoptegnelser.

Jeg har dog ikke modtaget nogen data den dag i dag. Casinoet oplyser kun, at anmodningen er "under behandling", hvilket ikke overholder GDPR-kravene.

Dette er meget bekymrende, fordi jeg tidligere anmodede om permanent selvudelukkelse på grund af spilleproblem, men jeg var senere i stand til at nulstille min adgangskode, få adgang til min konto, indbetale penge og fortsætte med at spille.

Derudover modtog jeg reklamemateriale, der opfordrede mig til at spille igen.

Uden GDPR-dataene kan jeg ikke bevise min sag ordentligt, og det ser ud til, at casinoet forsinker eller undgår at fremlægge vigtige beviser.

Jeg vil venligst bede dig om at tage dette i betragtning, da jeg mener, at dette er et alvorligt problem, der involverer både overtrædelser af reglerne for ansvarligt spil og manglende gennemsigtighed.

Tak for din hjælp.

Med venlig hilsen,

Marko

Hej, Marko.

Jeg forstår, hvad du mener. Min bekræftelse vil dog ikke have nogen særlig stor indflydelse på klagen. Jeg foreslår, at du altid holder din mægler opdateret. Efter min mening forhindrede den manglende bevisførelse, du beskrev, den oprindelige klage i at nå videre, men det er afgørende at fremlægge nye oplysninger eller det manglende bevismateriale for den nye anmodning eller for at genåbne anmodningen. Når klagen når et punkt, hvor mine kolleger ikke kan anfægte casinoets handlinger, er den eneste vej videre med nye oplysninger.

Ligesom sagt:

"Vi kan dog ikke hjælpe yderligere i denne sag. Anmodningen om selvudelukkelse, hvor en spiller tydeligt har angivet sit spilleproblem, er det afgørende bevis, som hver spiller skal fremlægge, for at vi kan fortsætte med en sag som denne. Da du ikke har fremlagt anmodningen, kan vi ikke behandle denne sag som en mislykket selvudelukkelse og anmode om en refusion."

Efter min mening ligger hovedproblemet ikke i DGPR-dataene, men du er velkommen til at forklare dit synspunkt yderligere.