1xBet Casino – generel debat (side 8)

Det er ligesom at sige, at det ikke tæller, hvis nogen beder en bartender om at afbryde deres forhandlinger, fordi de ikke sagde "Jeg er alkoholiker". Det er en absurd fortolkning af forpligtelserne til ansvarligt spil. Loven og licensreglerne er der for at beskytte sårbare spillere, ikke for at lade operatører gemme sig bag tekniske detaljer.

Min klage var aldrig baseret på følelser eller sympati. Den var baseret på klar kommunikation og dokumentation, der viste, at jeg anmodede om udelukkelse, og at casinoet fortsatte med at acceptere indbetalinger efter at have anerkendt denne anmodning. Hvorvidt ordet "afhængighed" optrådte eller ej, er irrelevant. Intentionen og anmodningen om udelukkelse var umiskendelig.

Den grænse, du holder spillere til, er ikke den juridiske. Anmodninger om selvudelukkelse behøver ikke at indeholde klinisk sprog. De skal kun vise hensigt, hvilket min tydeligvis gjorde. Din fortolkning underminerer hele pointen med ansvarligt spil.

Tak for din tidligere kommunikation. Jeg vil gerne bekræfte én vigtig detalje til mine egne registre.

Kan du venligst oplyse mig om det officielle ADR-organ (alternativ tvistbilæggelse) eller den regulerende myndighed, der er ansvarlig for 1xBet? Jeg forstår, at Casino.Guru fungerer som mægler, men jeg vil gerne sikre mig, at jeg forfølger denne sag gennem den korrekte licens- eller tilsynskanal.

Mit mål er simpelthen at få skriftlig bekræftelse på, hvilket licensorgan 1xBet i øjeblikket opererer under, sammen med eventuelle tilgængelige kontaktoplysninger til deres ADR eller regulator.

Tak for din tid og din åbenhed. Jeg sætter pris på din hjælp til at afklare dette.

Jeg ville gerne have vejledning vedrørende min 1xBet-klage. Jeg forstår, at Casino.Guru ikke kan håndhæve en afgørelse direkte, men jeg kan stadig ikke få de ADR-oplysninger, som 1xBet skal give.

Operatøren har nægtet at identificere deres ADR-organ på trods af flere anmodninger. Kan du venligst bekræfte, hvilke muligheder jeg har på nuværende tidspunkt? Jeg vil sætte pris på din rådgivning om, hvorvidt denne manglende gennemsigtighed overtræder deres licenskrav eller falder ind under Curaçao Gaming Authoritys tilsynsområde.

Tak igen for din tid og for enhver vejledning, du kan give.

Jeg ville gerne bede om en afklaring vedrørende resultatet af min 1xBet-klage. I jeres resumé ser det ud til, at tilbagebetaling ikke var påkrævet, fordi min oprindelige anmodning om udelukkelse henviste til "spilrelateret skade" i stedet for eksplicit at bruge udtrykket "spilafhængighed".

Kan du bekræfte, om forskellen i formuleringen var den afgørende faktor i din beslutning om ikke at søge tilbagebetaling? Min oprindelige anmodning meddelte tydeligt, at jeg søgte at udelukke mig selv på grund af skadelig spilleadfærd, og jeg vil gerne sikre mig, at min sag blev vurderet retfærdigt og i overensstemmelse med standarder for ansvarligt spil.

Tak for din tid og din afklaring.

Det handlede ikke om ét specifikt ord, vil jeg sige. Klageteamet undersøgte den fulde kontekst af dine beskeder og det materiale, du leverede. Problemet var ikke formuleringen af ​​"skade" versus "afhængighed", men at der ikke var klare beviser for et bekræftet spilleproblem eller udelukkelse før den 24. juli.

Det var tilsyneladende det, der i sidste ende afgjorde resultatet. Ikke formuleringen, men manglen på verificerede beviser for den periode.

Jeg ved, at denne situation er frustrerende, men jeg vil bare gerne gøre det klart, at teamet ikke afviste din sag på grund af en teknikalitet; de vurderede den ud fra, hvad der kunne bevises.

Jeg forstår, at du prøver at få et klart svar på ADR-situationen. Som jeg nævnte tidligere, kræver ikke alle licensrammer, at casinoer udpeger et ADR-organ. Curaçao er en af ​​de jurisdiktioner, hvor operatører ikke er juridisk forpligtet til at samarbejde med en ekstern ADR-udbyder.

Derfor kan vi ikke identificere en for 1xBet.

Hvis du er i tvivl om, hvorvidt selve denne opsætning opfylder Curaçaos regulatoriske standarder, er det noget, som kun Curaçao Gaming Authority kan afklare. Du har allerede taget det rigtige skridt ved at kontakte dem direkte. Fra vores side har vi desværre givet dig alle tilgængelige oplysninger om, hvordan rammeværket fungerer. 🙁

Nå, den eneste anden kanal er licensmyndigheden Curaçao. (Tjek logoet på casinoets hjemmeside, som er synligt for dig; casinoet har flere versioner baseret på spillernes lande, derfor kan licensen se forskelligt ud for os begge.) Fortsæt derefter med at indsende anmodningen. Jeg foreslår, at du læser denne guide med fokus på at klage til tilsynsmyndighederne . 👈

Eller du kan selvfølgelig prøve at konsultere en advokat.

Jeg sætter pris på din præcisering, men jeg er nødt til at slå klart fast, at din konklusion ikke er korrekt. Det var ikke min opgave at bevise en afhængighed bagefter. Jeg anmodede 1xBet om selvudelukkelse to gange – den 23. maj og 30. maj – og fulgte også op via telefon, hvor jeg eksplicit angav, at jeg havde et spilleproblem og havde brug for at få min konto lukket.

Fra det tidspunkt flyttede ansvaret sig helt til 1xBet for at handle i overensstemmelse med forpligtelserne til ansvarligt spil. Det gjorde de ikke. De fortsatte med at acceptere betydelige indbetalinger i over en måned efter mine anmodninger om udelukkelse. Det er den fejl, der er kernen i denne sag.

Din påstand om, at der "ikke var noget verificeret bevis" før den 24. juli, er derfor forkert. Den skriftlige og mundtlige kommunikation, jeg har fremlagt, er klare beviser på udelukkelsesanmodninger på grund af skadevirkninger fra spil. Ved at omformulere problemet som manglende beviser har både 1xBet og Casino.Guru undgået at adressere operatørens pligt til at beskytte en spiller, der allerede har udelukket sig selv.

Medmindre jeres team kan bekræfte, at disse e-mails fra den 23. og 30. maj samt opfølgningsopkaldet blev korrekt gennemgået, vil jeg videresende denne sag til den relevante tilsynsmyndighed med henblik på yderligere handling.

Jeg forstår, men jeg har ikke mere at tilføje. Du kan altid genåbne klagen og lade beviserne kontrolleres endnu en gang, hvis du mener, at noget ikke er blevet forstået klart. Bare ikke her på forummet. Det fører os altid tilbage til klagen. Muligheden er der.

Jeg sætter pris på din forståelse.

Jeg ville gerne påpege en klar uoverensstemmelse i, hvordan Casino.Guru har håndteret klager vedrørende selvudelukkelse.

I en offentlig klage fra RealSpin skrev teamlederen:

"Havde du reageret i overensstemmelse med deres oprindelige anmodning om selvudelukkelse og begrænset deres konto inden for en rimelig tidsramme..."

Denne udtalelse viser en klar forståelse af, at operatørerne er ansvarlige for at handle hurtigt, når en spiller anmoder om udelukkelse. Klagen førte også til et forslag om tilbagebetaling fra mægleren.

I min 1xBet-sag, som involverede det samme problem og identiske omstændigheder, blev den samme logik dog ikke anvendt. Min anmodning om selvudelukkelse og opfølgende e-mails var verificerbare, men sagen blev afvist på grund af "mangel på beviser". I den periode accepterede 1xBet indbetalinger på i alt 74.666 CAD og har siden nægtet at give ADR-adgang.

Begge sager involverer indbetalinger accepteret efter en bekræftet udelukkelse, men resultaterne blev håndteret helt forskelligt. Jeg håber, at Casino.Guru genovervejer sin tilgang for at sikre ensartede mæglingsstandarder, især i tilfælde, hvor operatører ignorerer forpligtelser til ansvarligt spil.

Dette var ikke underholdning. Det var ludomani, og 1xBet svigtede deres omsorgspligt.

Jeg vil gerne dele realiteten af, hvad der skete i min sag, fordi det viser en klar mangel på ansvarligt spil fra 1xBets side.

Efter at jeg indsendte en anmodning om selvudelukkelse i maj 2025, ændrede min spilleadfærd sig fuldstændigt. Det var ikke længere rekreativt eller fornøjeligt. Det blev tvangsmæssigt. Jeg spillede af desperation, ikke for underholdningens skyld, og jeg gjorde det i et forsøg på at reparere den situation, jeg allerede var i.

I denne periode placerede jeg et stort antal små væddemål over mange sessioner, ikke impulsive væddemål med høj risiko. Denne vedvarende aktivitet fandt sted efter min anmodning om udelukkelse var blevet indgivet.

Dette adfærdsmønster er bredt anerkendt som et rødt flag for problemspil: gentagne indbetalinger, fortsat spil over lange perioder og synlig tvangsaktivitet. Det er i disse øjeblikke, at operatører forventes at handle ved at række ud, indføre grænser, begrænse konti eller tilbyde support. 1xBet gjorde ingen af ​​disse ting.

I stedet fortsatte de med at acceptere indskud og har nægtet at give adgang til et ATB-organ, på trods af at dette er et krav i henhold til deres egne vilkår og betingelser. Det faktum, at disse advarselstegn blev ignoreret, kombineret med afvisningen af ​​ATB, demonstrerer tydeligt en overtrædelse af omsorgspligten.

Det, der gør dette endnu mere bekymrende, er, at Casino.Guru har anerkendt lignende fejl i andre sager, såsom RealSpin-klagen, hvor det blev anført, at "operatører skal reagere i overensstemmelse med anmodninger om selvudelukkelse og begrænse konti inden for en rimelig tidsramme." Den samme standard skal anvendes her.

Jeg anmoder om, at denne klage gennemgås igen, og at resultatet afspejler situationens realitet: at 1xBet ignorerede en anmodning om selvudelukkelse, accepterede indbetalinger i en periode med ludomani og undlod at opfylde deres forpligtelser til at beskytte en sårbar kunde.

Jeg vil gerne forklare noget tydeligt, fordi det er centralt for, hvorfor denne situation med 1xBet er så alvorlig, og hvorfor jeg er både forvirret og knust over Casino.Gurus "dom". Efter jeg indsendte en anmodning om selvudelukkelse, spillede jeg ikke længere for sjov. Jeg forsøgte desperat at jagte mine tab og "komme tilbage til gæld". Det er ikke rekreativ adfærd. Det er ludomani, hvilket er et af de tydeligste tegn på et spilleproblem.

1xBet har antydet, at jeg havde "kontrol" over mine handlinger. Det er ikke sandt. Selvom jeg vidste, at jeg havde bedt om at udelukke mig selv, var jeg i en tilstand af nedsat kontrol. Mine beslutninger var drevet af tvang, ikke rationel tankegang. Jeg var så fokuseret på at genvinde det, jeg havde tabt, at jeg ikke fuldt ud forstod, hvor meget mere jeg tabte. Det er netop derfor, der findes beskyttelse mod ansvarligt spil: for at beskytte spillere, når de ikke længere er i stand til at beskytte sig selv.

Ideen om, at jeg havde "kontrol", holder ikke stik i en situation som denne. Min adfærd var et direkte resultat af skader forårsaget af spil. Da virksomheden vidste, at jeg ville stoppe, havde de pligt til at gribe ind og stoppe med at modtage indbetalinger. I stedet fortsatte de med at acceptere mine penge og tilbød endda incitamenter, på trods af at de vidste, at mit samtykke var trukket tilbage. På det tidspunkt handlede jeg ikke længere med frit og informeret samtykke, og de havde en juridisk og etisk forpligtelse til at beskytte mig, men det gjorde de ikke.

Jeg forstår nu, at jeg bliver nødt til at søge juridisk rådgivning, men jeg vil gerne gøre det klart, at dette resultat er uretfærdigt. Både 1xBet og Casino.Guru har undladt at overholde de grundlæggende principper for ansvarligt spil og spillerbeskyttelse.

Jeg troede, du var bedre end det.

Jo mere du skriver og refererer til udsagn fra en anden sag, der er taget ud af kontekst, jo længere væk fra det eneste relevante problem her.

Dit oprindelige krav var en refusion af alle indbetalinger foretaget efter din anmodning om selvudelukkelse. Klagen blev lukket, fordi der ikke var tilstrækkelig dokumentation til at understøtte denne anmodning. Den kommunikation, du fremlagde, indikerede ikke tydeligt, at du havde oplyst om et spilleproblem før den 24. juli - og uden det kan vi ikke hævde, at 1xBet undlod at reagere på en bekræftet bekymring om ansvarligt spil.

Det er hele pointen. Alt andet, du har skrevet siden da, er fortolkning, ikke beviser.

Hvis du ikke klart kan bevise, at du har informeret casinoet om dit spilleproblem og bedt om udelukkelse på det grundlag, er der simpelthen intet faktuelt grundlag for at genoptage sagen eller forvente et andet resultat.

Jeg beklager, men dette er nu blot en gentagelse af meninger uden at anerkende hovedproblemet. Jeg mener, at vi allerede har givet dig mere end nok plads til at udtrykke dine synspunkter, men medmindre du kan fremlægge nye, verificerbare beviser, vil denne diskussion ikke fortsætte.

Jeg ønsker dig oprigtigt styrke til at håndtere din situation, men vores rolle i denne sag er slut.

Jeg vil gerne præcisere noget, der synes at være blevet overset i din argumentation. Den 23. maj 2025 indsendte jeg en formel anmodning om selvudelukkelse for en periode på et år på grund af alvorlig skade relateret til spil. Jeg fulgte op igen den 30. maj 2025 og 31. maj 2025 og talte også med en af ​​deres agenter telefonisk for at forklare mit problem og bekræfte status for min konto.

Selvom jeg måske ikke eksplicit brugte ordene "spilleproblem" før den 24. juli, sagde jeg tydeligt, at fortsat spil var skadeligt for mit velbefindende, og at denne sondring er vigtig. I henhold til standarderne for ansvarligt spil er det tilstrækkeligt til at udløse udbyderens omsorgspligt, når en spiller kommunikerer, at spil har en negativ indvirkning på deres velbefindende.

Det er ikke et juridisk eller etisk krav for nogen at stille sig selv diagnosen med udtrykket "spilproblem". Faktisk bruger mange mennesker, der oplever skade, aldrig præcis disse ord, og det er netop derfor, at udbydere er forpligtet til at handle på enhver indikation af skade eller tilbagetrækning af samtykke.

Trods min klare udtalelse om skade og min anmodning om at stoppe, fortsatte operatøren med at acceptere titusindvis af kroner i indbetalinger. Den beslutning er i direkte modstrid med formålet med sikkerhedsforanstaltninger for ansvarligt spil, som eksisterer for at beskytte spillere i det øjeblik, de angiver skade, ikke kun når de bruger en specifik sætning.

Jeg har nu eskaleret denne sag til tilsynsmyndigheden og søger muligvis juridisk rådgivning for at få de midler tilbage, der blev accepteret, efter at mit samtykke blev trukket tilbage. Jeg er skuffet over, at Casino.Guru har valgt at reducere dette til semantik i stedet for at adressere kerneproblemet. Jeg mente virkelig, at jeres platform var bedre end det.

Hej Luckylarry61,

Jeg forstår godt, hvad du prøver at forklare, men det ændrer ikke noget ved konklusionen.

Du bliver ved med at sige, at du nævnte skade, og at det burde have været nok. Jeg er enig i den generelle idé, men mægling handler om mere end det, der er minimalt acceptabelt. Det handler om, hvad der kan bevises ud over enhver fortolkning.

I den kommunikation, du har givet, er der simpelthen ikke et klart tidspunkt, hvor du fortalte casinoet, at du led af spilrelateret skade før den 24. juli. Du føler måske, at det var underforstået, men antydning er ikke bevis, og uden det kan jeg simpelthen ikke støtte din påstand.

Det er ikke semantik. Det er den primære årsag til, at sagen blev lukket.

Jeg har allerede gennemgået dette med dig flere gange, og jeg kan ikke se nogen nye beviser her. På nuværende tidspunkt vil en fortsættelse af diskussionen ikke ændre resultatet, så jeg lader den stå her.

Jeg vil gerne have afklaring på et centralt punkt. Den 23. maj og igen den 30. maj indsendte jeg formelle anmodninger om selvudelukkelse, hvor jeg eksplicit anførte, at spil forårsagede "betydelige økonomiske tab" og havde en negativ indvirkning på "mit velbefindende". I henhold til rammerne for ansvarligt spil betragtes disse to udsagn alene som tilstrækkeligt bevis for skadevirkninger fra spil og er beregnet til at udløse beskyttelsesforpligtelser fra operatøren.

Jeg har derfor svært ved at forstå, hvordan jeres team ikke har taget dette i betragtning som tilstrækkeligt. Formålet med politikker for ansvarligt spil er at beskytte spillere, før de kommer i krise. At kommunikere tydeligt, at spil skader både min økonomi og mit velbefindende, er et skoleeksempel på, hvorfor disse beskyttelser eksisterer.

Ved at afvise disse udsagn som utilstrækkelige antydes det, at en spiller skal selvdiagnosticere og bruge specifikt sprog for at modtage beskyttelse – hvilket ikke er sådan disse sikkerhedsforanstaltninger er designet til at fungere. Jeg beder om en forklaring på, hvordan disse klare indikationer på skade ikke opfyldte tærsklen for handling, fordi de fra et regulatorisk og etisk perspektiv utvivlsomt burde have gjort det.

Jeg sætter stor pris på, at vi er nået hertil i diskussionen, for nu er det meget tydeligere, hvad du anså for at være din anmodning om selvudelukkelse. Det var ikke mig, der håndterede din sag, men da vi alle følger de samme principper, kan jeg forsøge at forklare, hvorfor tingene endte, som de gjorde.

Det, du skrev dengang, at spil forårsagede "betydelige økonomiske tab" og "havde en negativ indvirkning på dit velbefindende", viser absolut, at du var i nød. Men fra et proceduremæssigt synspunkt er det stadig ikke det samme som at sige: "Jeg er nødt til at stoppe; luk venligst min konto permanent, fordi jeg ikke kan kontrollere mit spil."

Og jeg forstår fuldt ud, hvorfor denne forskel kan føles uretfærdig. Hvad nogen i en vanskelig situation anser for at være et klart råb om hjælp, kan i en anden sammenhæng lyde som en almindelig klage eller endda en bonusanmodning. Det er den virkelighed, casinoer står over for hver dag, fordi de fleste spillere kontakter dem for at fortsætte med at spille eller for at få en fordel og til sidst få noget gratis. Systemet fungerer kun, hvis intentionen om at stoppe gøres helt klar.

Det er også vigtigt at bemærke, at en selvudelukkelse på grund af ludomani ikke håndteres på samme måde som en almindelig selvudelukkelse. Når en spiller eksplicit indrømmer et spilleproblem, vil et ansvarligt casino ikke senere overveje anmodninger om at genåbne kontoen. Det er en del af den moralske pligt, der følger med ansvarlige spilleforanstaltninger. Først når denne indrømmelse er foretaget, kan operatøren korrekt vurdere spillerens motivation for at dele disse bekymringer.

Som det ser ud nu, da der ikke var nogen tydelig omtale af afhængighed, og din besked ikke var specifik nok, kunne kontoen forblive åben længere. Og ja, opbevaringspraksis spiller også en rolle. Jeg ved, at det kan lyde ubehageligt at forbinde disse to ting, men det er virkeligheden, hvordan disse systemer fungerer.

Det er utrolig svært at indrømme, at gambling er blevet et problem, men det er også det, der gør hele forskellen. Medmindre casinoet tydeligt forstår det, vil det simpelthen ikke handle ud over de sædvanlige foranstaltninger.

Jeg ved godt, at det ikke var det svar, du håbede på, men jeg håber virkelig, at det hjælper dig, hvis du nogensinde får brug for at lukke din konto på samme måde uden forsinkelser.

Tak for dit svar. Jeg sætter pris på afklaringen, men jeg vil gerne udtrykke, hvorfor jeg finder denne forklaring dybt bekymrende, både set fra et ansvarligt spil- og et regulatorisk perspektiv.

Den 23. maj og igen den 30. maj fremsatte jeg ikke blot en tilfældig klage. Jeg anførte eksplicit, at spil forårsagede "betydelige økonomiske tab" og påvirkede "mit velbefindende" negativt. Det er ikke rutinemæssige kommentarer fra kundeservice, og det er ikke bonusrelateret sprog. De er direkte indikatorer for spilrelateret skade, og under stort set alle rammer for ansvarligt spil burde de have været behandlet som sådan.

Udover disse skriftlige anmodninger oplyste jeg også over telefonen, at jeg havde et spilleproblem. Men selv hvis denne mundtlige indrømmelse blev ignoreret, var det skriftlige sprog, jeg brugte, klart. At sige, at spil ødelagde min økonomi og skadede mit velbefindende, er i sig selv en påstand om, at jeg oplevede et spilleproblem. Det burde aldrig kræve en specifik formulering for, at en udbyder kan genkende det og handle i overensstemmelse hermed.

Ideen om, at en spiller skal bruge en præcis juridisk eller klinisk sætning som "Jeg har en ludomani", før beskyttelsen aktiveres, underminerer hele formålet med politikker for ansvarligt spil. Disse beskyttelsesforanstaltninger eksisterer for at beskytte enkeltpersoner, når de viser tegn på skade, ikke kun når de selv diagnosticerer. Mange mennesker, der kæmper med ludomani, bruger aldrig ordet "afhængighed", og branchen anerkender selv denne realitet.

Desuden fremhæver dit svar utilsigtet et langt større problem: fastholdelsespraksis blev prioriteret over omsorgspligt. Da jeg først meddelte, at spil skadede både min økonomi og mit velbefindende, ville den passende handling have været øjeblikkeligt at suspendere min konto og iværksætte beskyttelsesforanstaltninger, ikke at fortolke min besked som tvetydig eller behandle den som en mulighed for at beholde mig som kunde.

Hvis tilsynsmyndighederne krævede, at spillerne formulerede deres nødsituation perfekt for at modtage beskyttelse, ville politikker for ansvarligt spil være meningsløse. Det sprog, jeg brugte, var mere end tilstrækkeligt til at påvise skade, og beslutningen om at fortsætte med at acceptere indbetalinger efter disse advarsler afspejler en manglende overholdelse af branchens erklærede forpligtelser.

Jeg beder endnu en gang om en forklaring på, hvordan disse eksplicitte indikationer af skade ikke udløste intervention, for fra et regulatorisk, etisk og menneskeligt perspektiv burde de utvivlsomt have gjort det.

Tak for at du forklarede det yderligere. Jeg sætter stor pris på, at vi er nået så langt, for nu er det meget tydeligere, hvad du mente med din oprindelige anmodning. Vi "mangler" et regulatorisk perspektiv, fordi det kræver en anden tilgang baseret på casinoets licens, og vi er ikke licensgiver.

For licensmyndighedens synspunkt, kontakt venligst myndigheden.

I stedet bruger vi almindelige standarder for retfærdighed; derfor lyder mine svar stort set ens.

https://casino.guru/guide/fair-gambling 👈

Jeg vil forsøge at forklare dette så enkelt som muligt. Der er stor forskel på tegn på, at nogen muligvis har et spilleproblem, og en faktisk anmodning om selvudelukkelse på grund af et spilleproblem. Det, du skrev dengang, ville helt sikkert lyde bekymrende, men det er stadig ikke det samme som tydeligt at sige "Jeg har et spilleproblem, luk venligst min konto permanent."

Casinoer har med alle slags spillere at gøre hver dag, inklusive folk, der forsøger at få bonusser eller refusioner, så de har brug for klare udtalelser, før de handler, som f.eks. at lukke en konto permanent. Når nogen direkte indrømmer, at de har mistet kontrollen, er det det øjeblik, hvor reglerne omkring ansvarligt spil virkelig træder i kraft, og ting som fremtidig genåbning eller berettigelse til refusion kommer i spil.

Jeg forstår godt, at det, du skrev, føltes alvorligt for dig på det tidspunkt, og det tvivler jeg ikke på. Men set udefra, hvis det ikke er sagt tydeligt, udløser det bare ikke den samme form for ansvar fra casinoets side. Det er derfor, det blev håndteret, som det blev.

Jeg ved godt, at det nok ikke er det svar, du håbede på, men jeg håber, det hjælper med at forstå, hvorfor sagen endte, som den gjorde.

Tak for din opfølgning, men jeg må respektfuldt afvise ideen om, at en spiller skal bruge en specifik sætning for at ansvarligt spil kan gælde. Det er en fundamental misforståelse af, hvordan disse beskyttelser er designet til at fungere.

Den 23. maj og igen den 30. maj sendte jeg ikke en vag eller tilfældig besked. Jeg erklærede klart, at spil forårsagede "betydelige økonomiske tab" og skadede mit "velbefindende". Det er lærebogsindikatorer for spilrelateret skade, og under stort set alle rammer for ansvarligt spil er de mere end tilstrækkelige til at udløse beskyttende intervention. At kræve, at en spiller i nød selv diagnosticerer og eksplicit erklærer "Jeg har et spilproblem", er ikke kun urealistisk, det underminerer også direkte formålet med disse sikkerhedsforanstaltninger.

Det er også vigtigt at præcisere, at jeg den 30. maj under et telefonopkald med 1xBet eksplicit sagde, at jeg havde et spilleproblem og var nødt til at stoppe. Denne mundtlige indrømmelse fjernede enhver mulig tvetydighed omkring situationen. På det tidspunkt havde operatøren både skriftlige og mundtlige beviser for, at jeg oplevede skade, og de fortsatte med at acceptere indbetalinger og tilbyde incitamenter.

Spilindustrien anerkender selv, at mange personer, der oplever skade, ikke bruger klinisk eller juridisk sprog. Derfor er operatører forpligtet til at handle på tegn på skade, ikke kun på perfekt formulerede udsagn. At antyde noget andet lægger ansvaret tilbage på sårbare individer i stedet for på den licenserede operatør, som har en juridisk og etisk pligt til at forhindre yderligere skade, når de er blevet underrettet.

Jeg forstår, at Casino.Guru måske ikke er i stand til at håndhæve lovgivningsmæssige standarder, men at afvise denne situation som "utilstrækkelig" er en bjørnetjeneste for netop de mennesker, som ansvarlige spillepolitikker er beregnet til at beskytte. Beviserne viser, at jeg tydeligt og gentagne gange kommunikerede skade, både skriftligt og mundtligt, og at disse advarsler blev ignoreret. På det tidspunkt var det ikke en misforståelse at fortsætte med at acceptere indbetalinger. Det var en pligtforsømmelse.