Mega Casino – generel debat (side 2)

Det, der synes at ske her, er en sammenblanding af forskellige niveauer af problemet, og det er der, misforståelsen stammer fra.

Der er forskel på:

• hvordan en situation føles for spilleren,
• hvad der etisk forventes af et casino,
• og hvad der rent faktisk kan fastslås og bevises i en klageproces.
• 
  

Klagen blev ikke afvist, fordi spørgsmålet var "dårligt ment", eller fordi spillerbeskyttelse nægtes. Den blev afvist, fordi der ud fra de givne oplysninger ikke var noget verificerbart bevis for, at casinoet forhindrede en udbetaling eller eksplicit betingede kontolukningen af ​​tab af saldoen. Det, der kunne fastslås, var, at saldoen blev spillet og tabt.

Generelle udsagn om, hvordan tingene "ikke kan fungere i Spanien", er ikke det samme som at påvise, at det er det, der skete i denne specifikke sag. I enhver klageprocedure skal krav understøttes af konkrete fakta eller dokumentation, uanset hvilket land der er tale om.

Vedrørende lukning af konti: I praksis skelner casinoer normalt mellem en almindelig lukning af konti og en øjeblikkelig blokering på grund af problemspil. I hastetilfælde kan en øjeblikkelig blokering have konsekvenser for en aktiv saldo. Dette er ikke en moralsk vurdering, men en praktisk og proceduremæssig realitet, og den eksisterer netop fordi sundhed og skadeforebyggelse nogle gange prioriteres over penge.

Det betyder ikke, at situationen er behagelig eller let at acceptere. Det betyder blot, at uden klare beviser for, at casinoet handlede ulovligt eller vildledende, er der meget begrænset plads til indgriben. Det er rimeligt at stille spørgsmål, men uenighed med resultatet betyder ikke automatisk, at forklaringen er opfundet eller generaliseret.

Since I have the chat where they clearly say that if I close the account I lose my balance, isn't that clear proof?

I request a closure and they lie to me saying that I lose the balance; in Spain that is illegal, as stated in their rules.

If that's not enough for you, well, look... it's clear who you want to defend.

Ya que yo tenga el chat donde dicen claramente que si cierro la cuenta pierdo mi saldo , no es una prueba clara no ?

yo solicito un cierre y me mienten diciendo que pierdo el saldo , en España eso es ilegal , así lo dice en sus reglas .

que para vosotros no sea suficiente pues mira … ya se ve a quien queréis defender.

Hej, måske misforstår vi hinanden. Lad os lægge til side, hvad der er eller ikke er lovligt i Spanien, for så vidt jeg kan se, har dette casino ikke licens i Spanien. Kan du måske bekræfte det?

"Når jeg har chatten, hvor de tydeligt siger, at hvis jeg lukker kontoen, mister jeg min saldo, er det ikke et klart bevis?"

Bevis er unødvendigt, fordi casinoets regler angiver ugyldigheden, ikke sandt? Jeg prøvede at forklare, at der fra et praktisk synspunkt er to muligheder:

1) Spilleren er okay og kan vente på udbetalingen for at lukke kontoen bagefter.

2) Hvis spilleren ikke har det godt og oplever spilleproblemer, skal kontoen lukkes øjeblikkeligt, uanset den resterende saldo. Helbred og forebyggelse af yderligere tab prioriteres over kontosaldoen.

Det er ubelejligt, men den afhængige spiller vil sandsynligvis alligevel miste pengene og bør derfor forhindres i at komme ind på siden med det samme. Der er ingen mellemvej.

Så hvis du mister saldoen, er der desværre ikke plads til at konfrontere casinoet. Det er i bund og grund derfor, mine kolleger afviste din klageanmodning, tror jeg.

Under alle omstændigheder foreslår jeg, at du kun spiller på casinoer, der har licens i din jurisdiktion. Hvis du gør det, kan du derefter drøfte tilgangen til problemspil på casinoer med din nationale licensudbyder eller advokat.

Let's see, of course it's licensed in Spain, and how am I going to close my account if I lose my entire balance?

I requested a closure and they lied to me about the loss of my balance; according to the rules to which this casino and its operator adhere, that is illegal.

Vamos a ver claro que tiene licencia en España , y como voy a cerrar mi cuenta si pierdo todo el saldo ?

yo solicito un cierre y me mienten con la pérdida de saldo , según las reglas a las que está adherido este casino y su operador eso es ilegal

Hej, jeg vil kun behandle fakta her, hvis du ikke har noget imod det.

Som foreslået skal anmodningen om kontolukning altid være klart formuleret og tydeligt afspejle en af ​​disse to muligheder.

Kort sagt: du skal vælge den mest passende af begge muligheder.

1) Hvis du bare vil lukke kontoen, skal du hæve alle midler og derefter anmode om lukning af kontoen.

2) Hvis du er i risiko for at udvikle spilleproblemer og føler, at du mister kontrollen, så bed om en permanent lukning af din konto på grund af spilleproblemer. Din konto vil blive lukket hurtigst muligt, men saldoen kan blive annulleret. Formålet med den anden mulighed er at forhindre spillere, der har problemer, i yderligere skade.

Fortæl mig endelig, hvordan det gik med DGOJ.

Thank you for your response.

It is necessary to clarify several essential points from the Spanish regulatory framework, which is applicable in this case, since the operator is registered in the records of the Directorate General for Gambling Regulation (DGOJ) and, therefore, subject to Spanish gambling and player protection regulations.

In Spain, the operator has specific legal obligations, including:

Duty to provide truthful, clear and non-misleading information to the player.

Duty to actively protect the player when he requests closure or limitation measures.

Prohibition of inducing error regarding the economic consequences of exercising protection rights.

Duty to offer real and correct alternatives to protect the balance when the player expresses a clear desire to close or restrict.

In my case, the operator's agent provided objectively incorrect information, stating that closing the account would result in the loss of the available balance. This statement is not in accordance with Spanish regulations and was decisive in preventing me from taking any effective measures to protect my balance at that time.

The core of the problem is not whether the balance was subsequently played or whether there were different "types" of closure, but rather:

The operator gave incorrect information about the consequences of the closure.

That information prevented the adoption of a protective decision, leaving the balance exposed.

The responsibility for providing accurate information rests solely with the operator, not the player.

It is also worth noting that the DGOJ has sanctioned operators on multiple occasions for conduct consisting of information deficiencies, non-compliance with responsible gambling regulations and lack of effective player protection in similar situations.

In Spanish regulatory practice, it is not uncommon for operators to opt for compensatory solutions or agreements with the player before imposing sanctions when malpractice is found, precisely to mitigate the sanctioning and reputational impact.

My claim is not based on a subsequent confiscation of the balance, but on the deprivation of the exercise of a right of protection due to poor information practices, a matter expressly regulated and punishable in Spain.

For this reason, the matter is currently being processed by the competent regulatory authority (DGOJ).

Gracias por su respuesta.

Es necesario matizar varios puntos esenciales desde el marco normativo español, que es el aplicable en este caso, ya que el operador está inscrito en los registros de la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ) y, por tanto, sujeto a la normativa española de juego y protección del jugador.

En España, el operador tiene obligaciones legales específicas, entre otras:

Deber de información veraz, clara y no engañosa al jugador.

Deber de protección activa del jugador cuando este solicita medidas de cierre o limitación.

Prohibición de inducir al error sobre las consecuencias económicas de ejercer derechos de protección.

Deber de ofrecer alternativas reales y correctas para proteger el saldo cuando el jugador manifiesta una voluntad clara de cierre o restricción.

En mi caso, el agente del operador facilitó información objetivamente incorrecta, afirmando que el cierre de la cuenta implicaba la pérdida del saldo disponible. Esta afirmación no es conforme a la normativa española y fue determinante para que no pudiera ejercer en ese momento ninguna medida eficaz de protección del saldo.

El núcleo del problema no es si posteriormente se jugó el saldo ni si existían distintos "tipos" de cierre, sino que:

El operador informó de forma errónea sobre las consecuencias del cierre.

Esa información impidió la adopción de una decisión protectora, dejando el saldo expuesto.

La carga de informar correctamente recae exclusivamente en el operador, no en el jugador.

Asimismo, conviene señalar que la DGOJ ha sancionado en múltiples ocasiones a operadores por conductas consistentes en deficiencias informativas, incumplimientos en materia de juego responsable y falta de protección efectiva del jugador en situaciones análogas.

En la práctica regulatoria española, no es infrecuente que, antes de la imposición de sanciones, los operadores opten por soluciones compensatorias o acuerdos con el jugador cuando se constata una mala praxis, precisamente para mitigar el impacto sancionador y reputacional.

Mi reclamación no se basa en una confiscación posterior del saldo, sino en la privación del ejercicio de un derecho de protección por mala praxis informativa, cuestión expresamente regulada y sancionable en España.

Por ese motivo, el asunto se encuentra actualmente en tramitación ante la autoridad reguladora competente (DGOJ).

Selvfølgelig er det en god idé at drøfte det med licensmyndigheden. Del venligst eventuelle fremskridt.