Venligst, jeg mener virkelig ikke noget ondt for dig, jeg kan bare ikke lide at komme med "out-of-the-blue statements" og har aldrig tænkt noget om "faste borddiskussioner", hvor alle har den hurtigste, mest kraftfuld, hurtigste bil, der kun har 3 liter benzin, der forbruges pr. 100 km, og "hørsay" er en del af det.
Giv derefter mindst ét af dine eksempler, virksomheden og balancen / resultatopgørelsen (resultatopgørelsen), som du har set, og forklaringen/forklaringen (bilaget til resultatopgørelsen).
Det er ganske enkelt sådan, at "ikke-ansættelsen" ikke blot kunne forklares med så absurde påstande som "de ville være irrelevante i forhold til højden og ubegrundede alligevel". Ingen administrerende direktør (medmindre han tidligere havde været "portvagt" af uddannelse og ikke engang havde en gymnasieeksamen) ville påstå sådan noget vrøvl og bestemt ikke udføre det!
Der er ingen "skønsmargin" for at fastsætte/eller ikke fastsætte "bestemmelser" (det er et juridisk udtryk(!)), men derimod klare regler.
Hvis du havde nogen form for virksomhedsadministration eller i det mindste kommerciel uddannelse, ville du vide det. Jeg kan se på dine ord: Det er ikke det, jeg synes er godt for dig!
Årsagen er enkel: ansvaret for virksomhedens administrerende direktør/bestyrelse, som generelt ikke er idioter, hvilket viser sig ved, hvor svært det er at få pengene på trods af at have vundet retssager, fordi de naturligvis er afhængige af fremragende advokater, før du gøre noget, der kan være farligt for dig, både økonomisk og personligt!
Automatisk oversættelse: