Udførelse Pokerstars. Tilsyneladende er betaling ikke frivillig (side 86)

Exactly, the casinos bring 3 (!) lawyers to the table, the loser has to pay the legal costs and the opposing side's legal fees... which makes you wonder how many lawyers you can actually bring in and cause exorbitant costs without any restrictions?!? And why do you need 4 lawyers and a judge to hold a "trial" that ends anyway with a two-liner about who showed up and what day the case was adjourned to, and the whole thing in xxx cases for the xxx time....

genau, die Casinos tanzen dort mit 3 (!) Anwälten an, die Verfahrenskosten und die Anwaltskosten der Gegenseite darf der Verlierer bezahlen....da fragt man sich auch mit wie vielen Anwälten kann man da eigentlich aufwarten und uneingeschränkt exorbitante Kosten verursachen?!? Und wozu braucht man 4 Anwälte und einen Richter um eine "Verhandlung" abzuhalten die sowieso mit einem Zweizeiler wer erschienen ist und an welchen Tag vertagt wurde endet und das Ganze in xxx Fällen zum xxx mal....

what's new from the 7 joker negotiations?

was Neues von den 7 joker Verhandlungen?

Yes, always the same, again postponed to autumn 2024. Unbelievable. So nothing worth mentioning

Jaja, immer das selbe, wieder vertragt auf Herbst 2024. Unglaublich. Also nichts erwähnenswerte

Craziness!!!!

Wahnsinn!!!!

Do the PKF actually have to go through with this or can they pull the ripcord and give up?

Müssen die pkf das eigentlich durchziehen oder können die, die reisleine ziehen und aufgeben?

Most people no longer file for executions and just wait until no costs arise.

die meisten reichen ja eh keine Exekutionen mehr ein und warten nur mehr ab dass keine Kosten entstehen.

Today is another negotiation at 12:30 against TSG

Heute ist wieder eine Verhandlung um 12:30 gg TSG

What does that mean:

Status CONTINUATION

Outcome FREED

??

Was bedeutet das:

Status CONTINUATION

Outcome FREED

??

Something about a sequel

Irgendwas mit Fortsetzung

Continuation and result: released

that's how I interpret it hmmm but what was released

Fortsetzung und Ergebnis: freigegeben

so interpretiere ich es hmmm aber was freigegeben

Hmmm, the money???? No idea, unfortunately. Otherwise I'll just ask my former lawyer, Mr. Cocron.

Hmmm,die Gelder???? Kein Plan, leider. Sonst frage ich mal eben meinen ehemaligen Anwalt,Herrn Cocron.

Ask me, I would be interested

because I haven't read "FREED" anywhere yet hmmm

Frag mal nach das würde mich interessieren

weil „FREED" habe ich noch nirgends gelesen hmmm

Already done. It might just take a while, lol. I have very good contact with him, even after my trials that I had in 2020. I watch a lot for him, etc.

Schon gemacht. Kann nur etwas dauern, lach. Habe sehr guten Kontakt zu ihm,auch nach meinen Prozessen,die ich 2020 hatte. Gucke viel für ihn usw.

By the way, our BGH has ruled against your Sportwetten GmbH.

Übrigens unser BGH hat gegen eure Sportwetten GmbH geurteilt.

OUR sports betting GmbH? Win2Day?

I don't think I'm allowed to write the plaintiff's name, but if you search for civil courts tsg then the oldest case from 2019 is called FREED where the hearing was today

UNSERE sportwetten gmbh? Win2Day?

Ich darf den namen glaube ich nicht schreiben vom Kläger aber wenn du bei civil courts tsg suchst dann der älteste fall von 2019 dort steht FREED wo heute die Verhandlung war

I ZR 88/23 is the file number of the BGH.

I ZR 88/23 das Aktenzeichen des BGH.

The lawsuit was against Betano, a Maltese company that also has an office in AT.. has nothing to do with win2day

Die Klage ging gegen Betano, einer maltesischen Firma die auch in AT ein Büro hat.. hat nix mit win2day zu tun

Exactly

Genau

Can punters claim back losses if the sports betting provider does not have a license? The Federal Court of Justice was unable to decide on this for a long time because the providers compensated customers at the last minute. Now the Federal Court of Justice has resorted to a trick.

Many people who have made losses in previous years when betting on sports online can hope for a refund. The Federal Court of Justice (BGH) has clearly sided with the players in a case that it plans to hear at the beginning of May. According to the preliminary assessment of the I Civil Senate, the provider has violated the provisions of the State Treaty on Gambling (GlüStV) in its 2012 version, according to the previously unpublished advisory decision that LTO has received (decision of March 22, 2024, ref. I ZR 88/23).

Können Tipper Verluste zurückverlangen, wenn der Sportwettenanbieter keine Konzession hat? Darüber konnte der BGH lange nicht entscheiden, weil die Anbieter die Kunden in letzter Minute schadlos stellten. Jetzt griff der BGH zu einem Trick.

Viele Personen, die in früheren Jahren bei Sportwetten im Internet Verluste gemacht haben, können auf Rückerstattung hoffen. Der Bundesgerichtshof (BGH) hat sich in einem Fall, den er Anfang Mai verhandeln will, deutlich auf die Seite der Spieler gestellt. Der Anbieter hat nach vorläufiger Einschätzung des I. Zivilsenats gegen Regelungen des Glücksspielstaatsvertrags (GlüStV) in seiner Fassung von 2012 verstoßen, heißt es in dem bisher nicht veröffentlichten Hinweisbeschluss, der LTO vorliegt (Beschl. v. 22.03.2024, Az. I ZR 88/23).

No submission to Luxembourg

The First Civil Senate sees no need to refer the case to the European Court of Justice (ECJ) as the decisive legal questions have already been sufficiently clarified. Not the subject of the appeal, but also of interest to friends of private international law: the Dresden Higher Regional Court derived international jurisdiction from Article 18 paragraph 1 and Article 17 paragraph 1 letter c of the Brussels Ia Regulation and the application of German substantive law from Article 6 paragraph 1 of the Rome I Regulation.

A hearing for the appeal has been scheduled for May 2. There are already thousands of cases of this kind, because on the one hand several companies have offered sports betting in a legally unclear situation and on the other hand law firms have specialized in such cases and actively acquire sports bettors. So far the courts have ruled differently (see also case number I ZR 90/23), the advisory decision will now be groundbreaking in this respect.

Keine Vorlage nach Luxemburg

Für eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof (EuGH) sieht der I. Zivilsenat hier keine Notwendigkeit, da die entscheidenden Rechtsfragen bereits hinreichend geklärt seien. Nicht Gegenstand der Revision, aber für Freunde des Internationalen Privatrechts zusätzlich noch interessant: das OLG Dresden hatte die internationale Zuständigkeit aus Art. 18 Abs. 1, 17 Abs. 1 Buchst. c Brüssel-Ia-VO sowie die Anwendungen deutschen Sachrechts aus Art. 6 Abs. 1 Rom-I-VO abgeleitet.

Für die Revision ist ein Termin zur mündlichen Verhandlung am 2. Mai angesetzt. Schon jetzt gibt es Tausende Verfahren dieser Art, weil zum einen mehrere Firmen in einer rechtlich unklaren Lage Sportwetten angeboten hatten und sich zum anderen Kanzleien auf solche Fälle spezialisiert haben und aktiv Sportwetter akquirieren. Bislang hatten die Gerichte unterschiedlich geurteilt (siehe auch Az. I ZR 90/23), der Hinweisbeschluss wird insoweit nun richtungsweisend sein