Udførelse Pokerstars. Tilsyneladende er betaling ikke frivillig (side 92)

Angiv venligst kilden.

Jeg henter det. Kan tage 1-2 dage.

Med venlig hilsen

Tak for forklaringen! ☺️

God aften til fællesskabet!

Min skurk er så at sige Jokerstars. Det er omkring 9000 euro. (Retssager i SBG har været i gang i 2 år nu), så relativt lidt i forhold til nogle af de andre ofre her.

Jeg vil være taknemmelig for et skøn over, hvor lang tid der kan gå, før disse slyngler endelig er klar til at overføre penge til sagsøgernes konto. Er udgangen af 2024 realistisk?

tak skal du have

Hej!

Desværre kan ingen give en tidsramme. Lad os håbe på udgangen af 2024, men det bliver nok ikke helt realistisk. Nogle siger, at det vil tage yderligere 2-3 år, før loven endelig er af vejen, og så skal den nok stadig håndhæves. Konklusion: det tager nok lidt tid 😕

Hej. Kilde allerede tilgængelig? Ville være interessant. Med venlig hilsen

Det er der ikke, for det er desværre ikke sandt. Jeg spurgte min advokat, som sagde, at det var falske oplysninger.

https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXVII/J/18463

https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXVII/J/14941

Hej allesammen

Min sag mod EA Sony vedrørende FIFA loot boxes gik tabt i første omgang.

Det positive er, at jeg har fundet en retssagsfinansierer, som tager sager på Curacao. Der blev anlagt sag inden for 2 uger, og jeg er meget tilfreds indtil videre. PF tager 40% af provenuet.

Hvem tror egentlig stadig på at få deres penge tilbage?

Mmm

Så længe dette fortsætter, vil alle kasinoer ikke længere eksistere eller vil være blevet omdøbt. Jeg lader det fortsætte, men jeg begynder at tro, at det ikke vil virke

Jeg er heller ikke overbevist mere, men vi får se. Regn ikke med det, men vær hellere glad, hvis der kommer noget

Jeg har ventet i 3,5 år, no joke!!!

Kasinoerne vil hurtigt gå konkurs, når de første skal betale.

Så: nej, jeg tror heller ikke de fleste får noget. DESVÆRRE.

Jeg tror faktisk fuldt og fast på en udbetaling og jokerstars. Det kan kun tage et stykke tid. Jeg har ventet siden 2019!!

Jeg fik altid information om, at det ville ske 100 %. Det er bogstaveligt talt, hvad damen i telefonen på advokatfirmaet altid fortalte mig... det tager bare lidt tid, sagde hun...

så ja, tålmodighed

Hvilken PKF er det? Jeg har også tab på større Curaçaos kryptokasinoer

1. Til alles information. Åbn venligst linket.

Hr. Cocrons vurdering af BGH's forelæggelse for EF-Domstolen.

https://docs.google.com/document/d/1tqDbNegrHx9k5wJfedShAQ1ZtM646a_W/edit?usp=drivesdk&ouid=100764314048135765811&rtpof=true&sd=true

I morgen. Jeg gjorde det direkte gennem advokaten. Hun virker meget kompetent og har været meget hurtig indtil videre.

office@julia-eckhart.at

BGH indgiver afgørelse om refusion af tab fra online sportsvæddemål til EU-Domstolen.

En vurdering for de berørte, skrevet af advokat István Cocron (CLLB)

Berlin, München, 25. juli 2024.

I dag, torsdag den 25. juli 2024, offentliggjorde den højeste tyske civilret, Forbundsdomstolen (BGH), sin afgørelse om retssagen anlagt af et offer for en stor udbyder af online sportsvæddemål. Der blev ikke truffet nogen dom, men sagen blev henvist til EU-Domstolen for at afklare spørgsmål om europæisk ret.

Hvad handler det om?

Den sagsøgte udbyder af online sportsvæddemål havde ikke en tysk licens på det tidspunkt, hvor den tilbød sine online sportsvæddemål. Den spiller, der var involveret i sagen, led som sagsøger et tab på mere end €3.000,00 ved at deltage i tilbuddet om online sportsvæddemål.

Udbyderen af online sportsvæddemål forsvarede sig ved at sige, at den havde ansøgt om en licens, og at den ikke var blevet givet på det tidspunkt, fordi licensprocessen udført af den tyske stat var i strid med europæisk lovgivning. I modsat fald ville forvaltningsretten i Wiesbaden have bekræftet, at tilladelsen skulle meddeles, og at de øvrige betingelser for tilladelsen ville være opfyldt.

Efter vores opfattelse er dette forsvarsargument på flere punkter forkert.

1. Udbyderen af online sportsvæddemål har aldrig opnået en juridisk bindende dom fra Wiesbaden Administrative Court. Der blev appelleret dommen fra Wiesbaden Administrative Court til Hessian Higher Administrative Court. En afgørelse til fordel for sportsvæddemålsudbyderen er aldrig blevet truffet af Hessian Higher Administrative Court.

2. I sit forsvar har udbyderen af online-sportsvæddemål gjort gældende, at den ville have fået en licens for den pågældende periode, hvis licensproceduren var udformet i overensstemmelse med europæisk lovgivning.

Det nævnes dog ikke, at der formentlig kun ville være givet tilladelse til online sportsvæddemål, hvis udbyderen også havde overholdt den daværende lov.

Den gældende lovgivning på tidspunktet for licensansøgningen forbød online sportsvæddemålsudbydere at:

· Tilbyd casino og online sportsvæddemål på samme hjemmeside

· Accept af væddemål på mere end € 1.000,00 pr. måned

· At acceptere væddemål på "begivenheder" såsom indkast, hjørnespark, fejl, gule kort, vejr osv.

Efter vores mening har den online sportsvæddemålsudbyder, mod hvem sagen føres for den føderale domstol, overtrådt alle disse krav.

En tilladelse ville derfor sandsynligvis aldrig være blevet givet ham for den under sagen omtvistede periode.

Problemet:

Forbundsdomstolen må ikke tage alle disse fakta, som er negative for udbyderen af online sportsvæddemål, i betragtning i sin afgørelse.

Hvorfor ikke?

Den tyske civilretlige retsplejelov (ZPO) indeholder strenge regler for, hvornår kendsgerninger skal indbringes for retten til afgørelse. Dette er normalt det første tilfælde. I denne sag: i sager ved byretten.

Tilsyneladende undlod den sagsøgende spiller at henlede byrettens opmærksomhed på følgende punkter, som var væsentlige for afgørelsen:

1. Manglende oplysning om, at afgørelsen fra forvaltningsdomstolen i Wiesbaden aldrig blev endelig og bindende.

2. Manglende bevis for, at udbyderen af onlinesportsvæddemål ulovligt tilbød kasino- og onlinesportsvæddemål på den samme hjemmeside.

3. Manglende bevis for, at udbyderen af onlinesportsvæddemål ulovligt har accepteret væddemål på over €1.000,00 pr. måned.

4. Manglende bevis for, at udbyderen af online sportsvæddemål ulovligt accepterede væddemål på "begivenheder" såsom indkast, hjørnespark, overtrædelser, gule kort, vejr osv.

5. Undladelse af at argumentere for, at udbyderen af online sportsvæddemål aldrig skulle have fået en licens af ovennævnte årsager.

Hvis det relevante anbringende mangler ved de lavere retter (lokal domstol, regional domstol), kan det ikke længere indhentes ved Forbundsdomstolen. Forbundsdomstolen er i stedet bundet af resultaterne fra de lavere domstole.

Hvis spilleren ikke præsenterer sin brik fuldt ud, kan denne manglende brik ikke tilføjes senere.

I hvilke tilfælde er afgørelsen relevant?

Ifølge advokat István Cocron fra CLLB Rechtsanwälte er den fremlagte procedure kun relevant for sager, hvor alle følgende fem betingelser er opfyldt:

1. Sager, der involverer tab fra online sportsvæddemål (dvs. ikke onlinekasinospil, blackjack og poker),

Min PF accepterede min curacao sag i dag 15k tab Håber det går hurtigere