Question about Gambling websites with Curaçao license using incorrect Merchant Category code (side 1.221)

That was deliberate and therefore fraud. You knew exactly what you were doing. The bank can't see into the future and know that the transactions they're supposed to process have the wrong MCC for you, but you knew it. Therefore, I hope you don't get a single cent back.

You're old enough, so don't blame the bank for your mistake. You authorized the payment, and the bank processed it. You got what you wanted!

Das war vorsätzlich und somit Betrug. Du wusstest, genau was du tust. Die Bank kann nicht hellsehen, dass die Transaktionen die sie abwickeln sollen für dich eine Falschen MCC haben, du wusstest es jedoch. Dementsprechend hoffe ich, dass du keinen einzigen Cent zurückbekommst.

Du bist alt genug, und dementsprechend mach die Bank für dein versagen nicht verantwortlich. Du autorisierst die Zahlung die Bank verarbeitet. Du hast das bekommen was du wolltest!

Over 250 transaktioner foretaget til tilfældige udenlandske forhandlere burde være blevet markeret af banken. I Storbritannien har bankerne en omsorgspligt, ligesom vores licenserede casinoer.

Jep, jeg er voksen. En voksen med en ludomani, der valgte netop denne bank, fordi de har en streng spilleforbud. Jeg er ansvarlig for at indbetale penge, men desværre er det ikke så nemt for en afhængighed, når den først har taget fat, som at sige "jeg stopper med at spille". Jeg er glad for, at du ikke forstår det, for det er et forfærdeligt sted at være.

Jeg forstår ikke, hvorfor du betragter det som svindel, da jeg fortalte dem præcis, hvad jeg havde gjort. Jeg har ikke rejst nogen chargebacks, så du snakker vrøvl.

Your use of the term "relapse" completely undermines your argument. A relapse isn't a technical glitch on the bank's part, but a conscious decision against your own intentions. Someone who actively clicks "Confirm" 250 times (!) in their app isn't acting helplessly, but with full intent.

But since you're so insistent on the bank's duty of care, I have a very simple question for you – and that's exactly the question the ombudsman will ask you:

If you specifically chose this bank because it 'strictly blocks' gambling: Why didn't you contact the bank immediately after your very first successful deposit to point out the loophole in the system?

If you didn't report it, you didn't want any protection at all. You wanted to exploit the loophole in System 249 more times. That's called 'bad faith'.

If you claim you couldn't report it because you were 'trapped', then you are admitting that you consciously recognized the transactions as gambling – while the bank only saw a fake code (MCC).

So you were fully aware of the situation; the bank was blinded by the casino's fraud. You didn't use the system as a shield, but as a scapegoat in case you lost.

To be clear: You actively confirmed a contract 250 times and used a service. Now that the money's gone, the bank should foot the bill. Save yourself the postage for the ombudsman. Anyone who identifies a security vulnerability and relentlessly exploits it for €15,000 has forfeited any right to 'due diligence'. You got what you ordered. Take responsibility for it.

Dass du von einem ‚Rückfall‘ sprichst, entlarvt dein gesamtes Argument. Ein Rückfall ist kein technisches Versehen der Bank, sondern eine bewusste Entscheidung gegen deine eigenen Vorsätze. Wer 250 Mal (!) aktiv in seiner App auf ‚Bestätigen‘ drückt, handelt nicht hilflos, sondern mit voller Absicht.

Aber da du ja so auf die Sorgfaltspflicht der Bank pochst, habe ich eine ganz einfache Frage an dich – und das ist auch genau die Frage, die dir der Ombudsmann stellen wird:

Wenn du diese Bank explizit deshalb gewählt hast, weil sie Glücksspiel so ‚streng sperrt‘: Warum hast du die Bank nicht sofort nach der allerersten erfolgreichen Einzahlung kontaktiert, um sie auf die Lücke im System hinzuweisen?

Wenn du es nicht gemeldet hast, wolltest du gar keinen Schutz. Du wolltest die Lücke im System 249 weitere Male ausnutzen. Das nennt man ‚Bösgläubigkeit‘.

Wenn du behauptest, du konntest es nicht melden, weil du ‚gefangen‘ warst, dann gibst du zu, dass du die Transaktionen bei vollem Bewusstsein als Glücksspiel erkannt hast – während die Bank nur einen gefälschten Code (MCC) sah.

Du hattest also den vollen Durchblick, die Bank war durch den Betrug des Casinos blind. Du hast das System nicht als Schutzschild gesucht, sondern als Sündenbock für den Fall, dass du verlierst.

Klartext: Du hast 250 Mal aktiv einen Vertrag bestätigt und eine Dienstleistung konsumiert. Jetzt, wo das Geld weg ist, soll die Bank die Zeche zahlen. Spar dir das Porto für den Ombudsmann. Wer eine Sicherheitslücke erkennt und sie 15.000 € lang gnadenlos melkt, hat jeglichen Anspruch auf ‚Sorgfalt‘ verwirkt. Du hast bekommen, was du bestellt hast. Steh dafür gerade."

He's trying to get under your skin, ignore him.

Hij probeert op je huid te zitten, negeer hem.

Skal jeg kontakte forhandlerne direkte, hvis tilbagebetaling og refusion afvises?

I'm not provoking anyone, I'm speaking the truth.

If she pressed "confirm" 250 times, she could have become suspicious after the 10th or 20th time that a gambling ban might not be in effect... She merrily continued, milking the "grey loophole".

Ich provoziere nicht, ich spreche die Wahrheit aus.

Wenn sie 250 Mal auf bestätigen drückt, hätte sie nach dem 10 oder 20. Mal stutzig werden können, dass ggf. eine Glücksspielsperre nicht greift... Schön munter weitergemacht, und die "Graue Lücke" Gemolken.

Nej, det er det, man kalder: ludomani.

No, that's called shirking responsibility. If you call it gambling addiction, you're admitting you were aware of your problem. An addiction is an illness, but it's not a license to break contracts and then make the bank pay for it.

Nein, das nennt man die Verantwortung von sich wegschieben. Wenn du es Spielsucht nennst, gibst du zu, dass dir dein Problem bekannt war. Eine Sucht ist eine Krankheit, aber kein Freifahrtschein, um Verträge zu brechen und hinterher die Bank dafür bezahlen zu lassen.

Bore satan af

Jeg har klaget til mit MBNA-kreditkort. Jeg har i bund og grund en grænse på 15.000. Jeg klagede til dem for 12 måneder siden og sagde, at jeg kæmpede med en tilføjelse, men de gjorde ingenting!

Det skete igen, så jeg har bedt dem om at overveje deres handlinger som en ansvarlig långiver.

Jeg klagede til Virgin Money, de tilbageførte £7.000 for mig, gav mig £500 i erstatning og lukkede min konto for at forhindre yderligere skade. De gav mig en forespørgsel om alle de ansvarlige långivere, inklusive FCA's vejledning til sårbare kunder.

Jeg er gået tilbage til MBNA og har forklaret, at de vidste, at jeg var misbruger, har haft tidligere problemer, og de fortsætter med at tillade disse tvivlsomme transaktioner i tusindvis!

Jeg har ikke prøvet at tilbageføre chargeback eller noget, jeg sagde bare, at de har tilladt, at overdrevne transaktioner behandles fra en person, der er kendt som ludoman. Ombudsmanden er i gang med at undersøge sagen, så jeg synes, de er nødt til at gøre noget.

Du er en lortekammerat

Dette gælder sandsynligvis kun kreditkort og ikke debetkort. Men se på nedenstående

FCA's vejledning om sårbare kunder (FG21/1) kræver, at virksomheder anerkender spilrelateret skade som en klar sårbarhed, hvilket betyder, at de proaktivt skal identificere indikatorer såsom eskalerende spiludgifter, afhængighed af kredit, finansiel ustabilitet eller forringet beslutningstagning, og derefter forstå, hvordan disse faktorer påvirker kundens modstandsdygtighed og risiko for skade. Virksomheder forventes at sikre, at personalet er trænet i at opdage og reagere på spilrelateret sårbarhed, tilpasse kommunikationen, så den er klar og ikke-udnyttende, og træffe praktiske, skræddersyede handlinger såsom at begrænse kredit, tilbyde betalingshenstand eller henvise til støtte. De skal også overvåge resultater og gennemgå, om deres interventioner er effektive, hvor forskning som Bristol/GambleAware-arbejdet understreger behovet for produktdesign og kontoovervågning, der aktivt reducerer spilrelateret skade.

Call me Satan, but 250 clicks don't lie. Someone who milks a loophole for €15,000 isn't a victim, they're a regular customer. Do you also call the ombudsman Satan if he tells you the exact same thing in the end? Good luck with the mediator.

Nenn mich Satan, aber 250 Klicks lügen nicht. Wer eine Lücke 15.000 Euro lang melkt, ist kein Opfer, sondern Stammkunde. Nennst du den Ombudsmann eigentlich auch Satan, wenn er dir am Ende genau das Gleiche sagt? Viel Erfolg beim Schlichter.

Hvilket casino arbejder du for? Prick

It's cute that logic sounds like casino advertising to you. You don't need an employer in the industry to understand that 250 manual confirmations are pure malice. Your resorting to insults only demonstrates that your sense of reality is as depleted as the author's bank balance.

Keep dreaming about your guidelines while the real world decides based on real signatures and approvals. Anyone who milks a system loophole for €15,000 and then portrays themselves as a victim has simply forfeited any right to sympathy. Anyone who can't spell "personal responsibility" clearly mistakes common sense for paid advertising.

Wishing you continued success in your fairytale world.

Süß, dass Logik für euch direkt nach Casino-Werbung klingt. Man braucht keinen Arbeitgeber in der Branche, um zu verstehen, dass 250 manuelle Bestätigungen purer Vorsatz sind. Dass ihr jetzt beleidigend werdet, zeigt eigentlich nur, dass euer Realitätssinn genauso erschöpft ist wie der Kontostand des Beitragsverfassers.

Träumt ruhig weiter von euren Leitlinien, während die echte Welt nach echten Unterschriften und Freigaben entscheidet. Wer eine Systemlücke 15.000 Euro lang melkt und sich dann als Opfer verkauft, hat einfach jedes Recht auf Mitleid verspielt. Wer Eigenverantwortung nicht buchstabieren kann, hält gesunden Menschenverstand eben für bezahlte Werbung.

Viel Erfolg noch in eurer Märchenwelt.

Du belærer om "personligt ansvar", som om det var en dyb indsigt, men alligevel ignorerer du bekvemt den ene detalje, der sprænger hele dit argument i stykker: intet legitimt system på jorden kræver 250 manuelle bekræftelser, medmindre det bevidst er konstrueret til at presse hver eneste dråbe ud af en person, der allerede er kompromitteret. Det er ikke disciplin, det er ikke politik, og det er sandelig ikke etik – det er udnyttelse forklædt som procedure.

Og ironien i, at du prædiker om "virkeligheden", er næsten sjov. Det eneste eventyr her er det, hvor en virksomhed kan give grønt lys til hundredvis af godkendelser, tage pengene, ignorere ethvert rødt flag og så pludselig lade som om, de er vogter af moralsk orden, når konsekvenserne rammer. Det er ikke ansvarlighed – det er fejhed gemt bag papirarbejde.

Så bliv ved med at vifte med dine buzzwords, som om de betyder noget. Resten af ​​os kan se præcis, hvad der skete, og ingen mængde nedladenhed vil omskrive fakta.

Jeg fik 150 pund, men jeg betragter det som at være på bankens side, og de er alle med på det hele, det er en joke

Hav en dejlig dag, makker 🥱🥱

Var tilbagebetalingen på 7k vellykket

Ja, det var det. Jeg var helt ærlig over for Virgin Money, de var virkelig gode med det hele ... tilbageførslerne var DSOL PAY ...

Så på hvilket grundlag godkendte de tilbageførslerne?