Question about Gambling websites with Curaçao license using incorrect Merchant Category code (side 875)

Kan du hjælpe mig med KTM?

[email protected]

Kan du kontakte mig og hjælpe mig med KTM?

[email protected]

Hej,

Håber I har det godt og holder jer væk fra disse ondsindede sider.....

Jeg har fået min endelige afgørelse fra FOS i min sag mod Starling. Du kan læse den nedenfor. Jeg har fremhævet de relevante dele med fed skrift til senere brug. Det, der irriterer mig, er, at de har ignoreret det faktum, at den pågældende hjemmeside (magicwin) åbenlyst er en fupside (der er fremlagt rigelig dokumentation), så dette var IKKE hasardspil, men bedrageri. Den pågældende ombudsmand har også modsagt sig selv i den forrige sag, jeg citerede, samt ignoreret beviser for, at en chargeback ville have lykkedes.

Jeg vil sagsøge Starling for retten for dette. De tager fejl, og det gør ombudsmanden også.

Min klage mod Mastercard er stadig igangværende.

Jeg vil foreslå, at alle her, der har haft problemer med en udstedende bank, der bruger Mastercard, retter en klage til dem. Denne klage bør forklare, hvordan Mastercards manglende og nylige ændringer af tilbagebetalingsregler forhindrer folk, der oprigtigt er blevet snydt/bedraget af falske casinosider, i at have nogen mulighed for at få deres penge tilbage.

Enhver anden form for svindel er dækket af Mastercard. Alle former for svindel, inklusive denne, er dækket af Visa.

Hvis nok af os klager, kan vi gøre noget ved det.

De £20.000+ jeg nu har tabt til disse sider, betyder ikke noget for mig nu, de er væk, og det accepterer jeg. Jeg ønsker bare ikke, at andre skal lide, som jeg har gjort.

Klagen

Hr. K klager over, at Starling Bank Limited ("Starling") ikke rejste tilbageførsler for ham pga.

transaktioner, der fandt sted på hans konto.

Hvad skete der

Hr. K har fortalt os, at han har en historie med problemspil. For at beskytte sig selv mod dette,

Han placerede en spilleblokering på sin bankkonto hos Starling og registrerede sig hos

GAMSTOP. I juni og juli 2024 fik hr. K. dog et tilbagefald og spillede med penge.

2.800 pund på uregulerede spillesider fra hans Starling-konto.

Hr. K kontaktede Starling og sagde, at disse transaktioner kun blev accepteret, fordi købmanden

Hjemmesider brugte en forkert Merchant Category Code ("MCC"), som omgik hasardspil

blokke, han havde på plads. Han bad Starling om at behandle tilbageførsler for disse transaktioner, men

De sagde, at der ikke var nogen tilbageførselsret for spilletransaktioner.

Hr. K klagede og sagde, at han var offer for et fupnummer, og at hjemmesiderne og deres

Betalingsudbyderne havde givet et forkert billede af sig selv, fordi transaktionerne ville have

var blevet blokeret, hvis de havde brugt de korrekte MCC'er.

Starling mente ikke, at de havde gjort noget forkert, så hr. K henviste sagen til vores

service. En af vores efterforskere undersøgte, hvad der skete, men anbefalede ikke, at

Starling var nødt til at gøre hvad som helst for at rette op på tingene. Han mente, at Starling havde ret i ikke at rejse

tilbagebetalinger, da der ikke var noget i kortudbyderens tilbagebetalingsregler, der

tilladte dette under hensyntagen til omstændighederne i hr. K's krav.

Hr. K var ikke enig med vores efterforsker, og derfor er hans klage blevet videresendt til mig.

anmeldelse.

Hvad jeg har besluttet – og hvorfor

Jeg har overvejet alle tilgængelige beviser og argumenter for at afgøre, hvad der er retfærdigt og

rimeligt under omstændighederne i denne klage.

Jeg er klar over, at jeg har opsummeret begivenhederne i denne klage. Jeg har ikke til hensigt at være uhøflig med dette.

– det afspejler blot den uformelle karakter af vores service. Jeg er forpligtet til at afgøre sager hurtigt og

med minimal formalitet. Men jeg vil forsikre hr. K og Starling om, at jeg har gennemgået alt

i arkivet. Hvis jeg ikke kommenterer på noget, er det ikke fordi jeg ikke har overvejet det. Jeg har

koncentreret om det, jeg mener er de centrale problemstillinger, som vores beføjelser tillader mig at gøre.

Jeg bemærker, at hr. K på et tidspunkt sagde, at han ikke modtog nogen varer eller tjenester fra

de pågældende handlende/websteder. Men hr. K har også sagt, at han på det tidspunkt foretog

transaktioner, var han klar over, at han brugte en spillehjemmeside, og transaktionerne var

spil. Så jeg er tilfreds med, at han modtog de tjenester, han betalte for.

Hr. K sagde dog også, at den eneste grund til, at han var i stand til at foretage disse transaktioner, var

fordi de MCC'er, der var knyttet til dem, var opført som noget andet end hasardspil, hvilket

betød, at blokeringerne og andre beskyttelsesforanstaltninger, han havde indført, ikke forhindrede dem

fra at blive lavet.

Hr. K mener, at Starling burde have hævet tilbagebetalinger, fordi handlende og

Den, der var involveret i behandlingen af deres transaktioner, brugte de forkerte MCC'er. De relevante

Kortudbyderen her var Mastercard. Vores service har kontaktet Mastercard direkte

om scenarier, hvor handlende og/eller deres indløsere/betalingsudbydere har brugt

forkerte MCC'er for at maskere spiltransaktioner. Mastercard har direkte bekræftet over for os, at

Der er ingen tilbagebetalingsrettigheder for nogen form for spiltransaktioner, såsom dem hr. K.

lavet, og der var ingen tilbageførselskoder gældende, hvor der er blevet foretaget forkerte MCC'er

brugt. Mastercard bekræftede også over for os, at hvis en bank som Starling havde indsendt en

anmodning om tilbageførsel under omstændigheder som hr. K's, ville dette ikke have været vellykket

var dette blevet sendt til dem til afgørelse.

Jeg har også overvejet, hvad hr. K har sagt om at være offer for et fupnummer. Jeg har dog

nævnt ovenfor, at hr. K. faktisk fik de tjenester, han anmodede om og godkendte, hvilket var, at

Han overførte penge til de pågældende hjemmesider for at spille. Så jeg tror ikke, at reglerne

Tilbageførsler vedrørende svig gælder her.

Jeg er klar over, at hr. K har fremsat succesfulde krav om tilbageførsel af chargebacks hos andre banker. Dog...

Det var en beslutning truffet af de banker. Det betyder ikke, at Starling var forpligtet til at gøre det.

dog det samme. Jeg har også bemærket, at hr. K har henvist til andre afgørelser truffet af ombudsmænd

(hvoraf en var min), hvor afgørelserne er blevet stadfæstet til fordel for forbrugerne.

Omstændighederne i hver sag er dog forskellige, og jeg overvejer de specifikke

omstændighederne omkring hr. K's klage og om Starling handlede retfærdigt.

Jeg sætter naturligvis pris på den indflydelse, denne sag har haft på hr. K, især da han havde taget

flere foranstaltninger for at forsøge at beskytte sig mod hasardspil. Jeg kan dog kun vurdere

om jeg mener, at Starling tog fejl ved ikke at rejse chargebacks for ham. Og i betragtning af

Husk på, hvad Mastercard direkte har fortalt os om dette, jeg er tilfreds med, at Starling ikke handlede

uretfærdigt, da de besluttede ikke at foretage tilbagebetalinger på hr. K's vegne.

Hvor sendte du mig en e-mail?

Er der nogen, der kender "CNSLTITANS"?

Hej,

Er der nogen, der ved noget om "fint"?

Tak på forhånd.

Hej,

kan du sende mig en e-mail på [email protected]

Den e-mail, du sendte mig, siger, at de ikke genkender kontoret, men betalingen

Hej Kelly,

Ja, en af de andre sendte den til mig, det sætter jeg stor pris på 🙂

Jeg kan ikke sige, at jeg er overrasket. Klagen bliver korrekt afvist med den begrundelse, at banken har handlet korrekt.

Måden at gennemføre denne proces på er at bede din bank om en chargeback for ikke at have modtaget varer fra den tvivlsomme forhandler. Mange har her skrevet om, hvordan man foretager chargebacks. Hvis du anerkender over for din bank, at du har foretaget en indbetaling til et casino, har banken i de fleste tilfælde simpelthen ikke lov til at foretage en chargeback på trods af MCC-koden og årsagen.

Da casinoet misbruger MCC-koden til at tillade indbetalinger til sit casino uden at blive markeret og muligvis blokeret, skal forbrugeren opspore forhandleren og kontakte denne for at få en refusion på grund af manglende modtagelse af varer. Da de fleste forhandlere ikke reagerer, har du klare beviser for, at du har forsøgt at løse dette uden held og bedt banken om at gribe ind og foretage en chargeback.

Det eneste problem er, at da dette emne har 2,6 millioner visninger, vil ikke kun spillere og casinoer finde emnet, men også banker, som sandsynligvis ikke er glade for at lægge kræfter og arbejde i denne proces. Jeg læser ikke alle indlæg, men hvor de fleste forhandlere sidste år og 2023 samarbejdede og refunderede pengene med det samme, er de nu klar over denne løsning og er også parate til at bekæmpe en chargeback, indtil de på en eller anden måde håber, at forbrugeren/spilleren mister dem. Forhandlerne vil dog ikke tale om spiltransaktioner, da det ville føre til en suspendering af deres forhandleraftale med kortordningerne og kan føre til alvorlige sanktioner, så de vil forsøge at bevise, at de faktisk leverede varerne, hvilket er umuligt, da de ikke har din adresse og andre relevante personlige oplysninger.

Jeg fik den samme behandling, men slet ikke et så komplekst svar som dit, bare et par linjer, hvor jeg ignorerer alt om, at webstedet er ulovligt, og som om det er et rigtigt og ægte websted.

Hej Simon,

Kunne du venligst også give mig Kellys instruktioner?

Det ville være en stor hjælp. 🙏🏻

[email protected]

Tak på forhånd.