Så det ser ud til, at FOS er meget ustabile i deres sager efter min erfaring, og jeg forstår virkelig ikke, hvordan nogen har vundet med dem. 🤔
Jeg har haft én sag om gamble-blokering vedrørende MCC-misrepræsentation.
Så har jeg haft endnu en sag uden blokering vedrørende vildledning fra MCC.
I én sag blev der dømt imod mig, fordi jeg ikke havde fået blokeret, og i en anden sag blev der dømt imod mig, fordi jeg havde blokeringen, og banken ikke har nogen måde at afgøre, om det var hasardspil eller ej, så hvorfor er det okay i begge situationer? For mig er det modstridende i afgørelserne, og det er svært at give et retfærdigt resultat i lyset af dette.
So it seems FOS is very floored in it's cases in my experience and I really don't know how anyone has won with them. 🤔
I have had one case gamble block on MCC misrepresentation.
Then I've had another another case no block on MCC misrepresentation.
One case had ruled against me because I didn't have said block on and other case ruled against me because I did have the block on and the bank have no way to determin it was or was not gambling so why is it ok in both situations to me its contradictory on the rulings it's hardy a fair outcome in light of this.
Automatisk oversættelse: