Casino guru unfair practices

Jeg oprettede en klage, og den blev lukket, fordi casinoet ikke reagerede. Casinoet genåbnede sagen et år senere, og jeg gik glip af den, da jeg havde med et uhelbredelig sygt barn at gøre. Nu har jeg bedt om at få den genåbnet, og de sagde, at det er over 6 måneder. Hvorfor genåbnede de den for casinoet efter 7 måneder, og ikke for mig? Har du nogen indsigt i dette?

Desværre er der sket en ændring i den praksis, vores klageteam bruger.

Vi plejede at håndtere klager, der ikke var mere end 1 år gamle, men måtte nu ændre det til 6 måneder. Det skyldes, at casinoer normalt ikke opbevarer dokumenter i deres arkiv så længe, og så er vi ikke i stand til at undersøge sagen, ved du nok.

Så nu er vi nødt til at afvise alle sager, der er mere end 6 måneder gamle på grund af dette.

Jeg er virkelig ked af denne ulejlighed og at det er sket for dig på denne måde. Jeg ønsker dig og din familie alt det bedste frem for noget andet.

Hvorfor genåbnede I det så for casinoet?

Denne ændring blev foretaget for kun et par måneder siden, faktisk fordi mange casinoer ikke kunne give os oplysninger, der er ældre end 6 måneder. Derfor behandler vi ikke klager, der er ældre end det.

Det er naturligvis ikke en rimelig og retfærdig måde at håndtere situationen på, af to grunde:

1) Hvis vi taler om den samme procedure, især en der blev startet, da de gamle regler var gældende, bør den givne tidsramme gives til begge parter.

2) Hvis casinoet var i stand til at svare på klagen 7 måneder senere, så opbevarer de naturligvis data i over 6 måneder, så sagen kunne håndteres.

Hvis du er utilfreds med vores procedurer, bedes du henvende dig et sted, hvor du er tilfreds.

Vi er ret tilfredse med alt, hvad vi gør her, og hvordan vi håndterer alle klager.

Tak.

Hvorfor diskuterer vi ikke de emnerelaterede bekymringer, Romi?

Skriv venligst i et indlæg, hvad du ellers ønsker fra os.

Jeg reflekterede lige over dette specifikke emne, som stamps22 startede, Romi.

Et forum er til for at diskutere sager. Her har vi en situation, hvor Casino Guru brugte dobbeltmoral, fordi du ændrede dine vilkår "midt i proceduren" og derved skabte en urimelig fordel for en part, der allerede var "skyldig" i den samme fristovertrædelse.

Synes du ikke, det er en urimelig måde at afslutte en procedure på? Synes du ikke, at Casino Guru burde give en rimelig undtagelse for stamps22 til at afslutte proceduren i henhold til de vilkår, hun startede den med?

Så det er ikke engang dit problem, vi taler om her.

Er du denne brugers advokat eller hvad?

Desværre måtte vi ændre vores tilgang, da vi fandt ud af, at casinoer ikke kan give os oplysninger, der er mere end 6 måneder gamle. Vi behandler hundredvis af klager hver dag, og hvis det ikke giver mening at undersøge noget, som vi ikke får nogen oplysninger om fra casinoet, er der heller ingen grund til at spilde vores dyrebare tid på at forsøge at få dem. Alt dette stammer fra vores lange erfaring.

Vi har helt sikkert ikke ændret noget "midt i proceduren", som du sagde. Du har forkerte oplysninger om det.

Så hvis vores klageteam ikke kan hjælpe, og vi ved det med sikkerhed, bliver det forklaret til brugeren, og det slutter der.

Så hold venligst op med at gå rundt i ring her, for det er bare spild af tid.

Tak.

Så det er ikke engang dit problem, vi taler om her.

Er du denne brugers advokat eller hvad?

Hvad er det for en fremgangsmåde? Det er et offentligt forum om klager og hvordan de håndteres. Alle har ret til at dele deres meninger, reflektere over sagen og forsøge at gøre dette sted bedre.

Vi har helt sikkert ikke ændret noget "midt i proceduren", som du sagde. Du har forkerte oplysninger om det.

"Desværre er der sket en ændring i den praksis, vores klageteam bruger, ikke sandt?"

"Denne ændring blev faktisk foretaget for kun et par måneder siden"

Alle disse blev skrevet af dig. Så ja, det var midt i proceduren , for ifølge de gamle regler havde Stamps22 stadig tid til at reflektere over sin sag, og siden du tog dette fra hende, skabte du en dobbeltmoral og gav casinoet en fordel.

Tænk det venligst igennem, bliv ikke personlig, og svar derefter.

Tak.

Måske skulle du koncentrere dig bedre, når du læser andre brugeres klager næste gang.

Denne bruger, du skriver om, er holdt op med at svare vores team; ingen afviste disse klager fra vores team, så hold venligst op med at skrive vrøvl.

Det er virkelig min sidste besked til dig angående dette, fordi jeg allerede har spildt en masse tid med det.

Du stopper når du vil, men det ændrer ikke på fakta.

Jeg skriver det meget simpelt ned til dig:

1. stamps22 åbnede sagen med betingelser, der inkluderer, at hun har mulighed for at genåbne den om 1 år, hvis hun har noget at tilføje.
2. Casinoet løb tør for tid og tabte sagen
3. Du lod casinoet genåbne sagen et år senere
4. stamps22 var optaget af andre ting og svarede ikke i omkring et halvt år (så hun brugte ikke engang så lang tid på at svare som casinoet)
5. Du nægtede at gøre dette, fordi du hele tiden ændrede dine vilkår i henhold til de gamle regler, de regler hun kendte og var gældende, da klagen blev oprettet, hun havde stadig 5 måneder til at genoptage sagen.
6. Nu "vandt" casinoet, fordi du ændrede reglerne, mens proceduren stadig var aktiv i henhold til de regler, du har ændret i mellemtiden. Du gav ikke de samme vilkår for begge parter i den samme procedure.

Så det er ikke fair, det er dobbeltmoral.

Det handler ikke om retfærdighed, og det handler ikke om en neutral, fair alternativ konfliktløsning, da man ikke afslutter proceduren ud fra, hvem der har ret, og hvem der ikke har, men ud fra de vilkår, man skaber undervejs.

Hej LAZZ,

Jeg forstår, at du ser det anderledes, men du overser nogle vigtige fakta:

• Den pågældende klageprocedure var allerede inaktiv, fordi spilleren holdt op med at svare vores hold. Der var ingen ændring "midtvejs i proceduren", der påvirkede en aktiv sag.
• Opdateringen af vores praksis var ikke rettet mod nogen specifik klage eller bruger – den gjaldt for alle nye og verserende sager på det tidspunkt, netop fordi casinoer ikke opbevarer detaljerede optegnelser ud over seks måneder. At fortsætte gamle sager i sådanne situationer fører ingen vegne.
• Vi behandler begge parter efter de samme regler. Casinoets sag, du henviser til, blev genåbnet inden for de rammer, der eksisterede på det tidspunkt. Spillerens situation faldt ind under den opdaterede tilgang, som vi anvender konsekvent på alle.
• 
  

Vi er ikke et ADR-organ og træffer ikke afgørelser "for" eller "imod" nogen. Vi undersøger blot, hvor det er muligt at få beviser og en realistisk løsning. Når det ikke er muligt, afsluttes sagen.

På nuværende tidspunkt afslutter vi denne ensidige udveksling, da intet af det, vi forklarer, bliver taget objektivt i betragtning. Yderligere indlæg, der blot gentager beskyldninger, vi allerede har adresseret og åbent forklaret, vil blive fjernet, da retten til at udtrykke en mening ikke betyder retten til at trolle. Hvis du ikke kan ændre din tilgang, er dette forum måske ikke det rette sted for dig. Tænk over det et øjeblik.

Jeg forstår ikke, hvorfor du vil afkorte alle diskussionsemner. Jeg troller slet ikke, men jeg fik ikke svar fra Romi på mine spørgsmål, så jeg var nødt til at "gentage mig selv". Du besvarede de faktiske bekymringer , hvilket jeg sætter pris på!

Der var ingen ændring "midtvejs i proceduren", der påvirkede en aktiv sag.

At sagen ikke var aktiv på det tidspunkt, er ikke sandt på en måde, at den ifølge de gamle regler, som blev accepteret af både spilleren og casinoet, kunne have været aktiveret igen, da spilleren var inden for tidsrammen. Hvis jeg gør noget langsigtet, som jeg har en aftale om, ændres aftalen normalt ikke, når rammerne ændres. Rammeændringen vil påvirke nye sager, ikke sager, der er igangsat før denne ændring.

Opdateringen af vores praksis var ikke rettet mod nogen specifik klage eller bruger – den gjaldt for alle nye og verserende sager på daværende tidspunkt, netop fordi casinoer ikke opbevarer detaljerede optegnelser ud over seks måneder.

Jeg beskylder dig ikke for målrettet diskrimination af frimærker22, men jeg siger, at ændringen ikke desto mindre skabte en urimelig fordel for casinoet.

Også i dette specifikke tilfælde opbevarer casinoet naturligvis data i mere end et halvt år, da de kan overveje sagen et år senere. Således kan der opnås en fair løsning.

Okay, så gentager jeg det hele én gang til:

Jeg forstår godt, at du ser mine svar som et forsøg på at afslutte diskussionen hurtigt, men det er faktisk det modsatte. Når alt er blevet forklaret, og det er tydeligt, at vi bare ser det anderledes, vil det ikke ændre noget at gå i ring og tager bare tid væk fra sager, hvor vi rent faktisk kan hjælpe.

Du nævnte, at regelændringen gav casinoet en urimelig fordel. Jeg forstår, hvorfor du måske mener det, men det ignorerer den virkelige årsag bag det. Hvis vi accepterede klager længe efter begivenhederne, når casinoet ikke længere har nogen verificerbare optegnelser, ville det heller ikke være fair over for spilleren, fordi sagen ikke kan løses på nogen meningsfuld måde uden beviser.

Derfor gjaldt den opdaterede praksis for alle nye og verserende sager. Det var den eneste måde at sikre, at vi arbejder med oplysninger, der rent faktisk kan verificeres. Der er også forskel på, om en spiller opgiver sin egen klage, hvilket skete her, og om et casino vender tilbage måneder senere for at adressere en anklage. Disse to ting er ikke det samme, og reglerne afspejler det.

Hvis du stadig synes, det var uretfærdigt, er jeg ked af at høre det, men fra vores perspektiv blev der ikke gjort noget uretfærdigt her, og vi har allerede taget fat på alle punkter, der med rimelighed kunne tages op. Jeg forstår også, at du prøver at forklare os, at tingene kunne gøres bedre, men at der ikke vil blive foretaget en ændring baseret på denne forumtråd, fordi der er en anden side af medaljen, og fair betyder fair for alle.

Så tak, men der er virkelig ikke mere at tilføje. Jeg hader virkelig at sige det.

Jeg skriver for at udtrykke min betydelige frustration og skuffelse over håndteringen af ​​min tvist vedrørende magtbekæmpelse. Jeg føler, at jeg ikke er blevet repræsenteret retfærdigt, og manglende kommunikation fra jeres side har gjort denne proces endnu vanskeligere .

Manglende kommunikation og sagsbehandling

Da denne tvist først blev åbnet, informerede du mig om, at casinoet var holdt op med at svare, og at der ikke var mere, du kunne gøre. Jeg forstod dette som, at sagen var lukket, og at jeg ikke længere behøvede aktivt at overvåge tråden.

Jeg var chokeret over at opdage, syv måneder senere, at min sag var blevet genoptaget uden nogen direkte underretning til mig. I den periode var jeg optaget af en alvorlig familiesag. Hvis jeg var blevet underrettet, ville jeg have reageret med det samme.

Casinoets uberettigede handlinger

Denne tvist er et tydeligt eksempel på, at casinoet nægter at udbetale mig mine gevinster.

* I starten nægtede de at udbetale mine gevinster på 1.900 dollars uden en gyldig grund, og lukkede derefter min konto.

* Bagefter sendte de mig en e-mail, hvor de inviterede mig til at tilmelde mig igen. Jeg tog dette som et tegn på god tro og oprettede en ny konto. Men da de vandt igen, tilbageholdt de endnu engang pengene, denne gang med den påstand, at jeg havde "adskillige konti". Dette er en absurd og ulogisk påstand, da det var dem, der eksplicit udelukkede mig og lukkede min oprindelige konto.

Jeg finder det særligt uhyrligt, at de betalte min mand for hans gevinster, på trods af at han angiveligt overtrådte præcis den samme "imaginære regel". Den eneste forskel var beløbet, da han blev betalt for en gevinst på 200 dollars. Dette tyder på, at deres beslutning om at betale eller ej udelukkende er baseret på gevinstens størrelse, ikke på nogen konsekvent politik.

1.900 dollars er et betydeligt beløb for mig, men dette problem handler om mere end bare pengene – det handler om casinoets mangel på integritet og moral. Jeg er stadig ekstremt ked af, at mine gevinster er blevet uretfærdigt tilbageholdt, og jeg føler, at I ikke virkelig har forsvaret mig, den forurettede part, gennem hele denne proces.

.

Det virker mærkeligt, at casinoet svarede syv måneder senere, én måned efter den fastsatte deadline. Hvis din rolle er at tale spillernes sag, opfordrer jeg dig til at anerkende urimeligheden i deres praksis og forsvare min sag.

Kunne du være venligst specifik og fortælle os om hvilken klage du skrev her?

Jeg kan se, at alle dine 3 klager desværre blev lukket på grund af din manglende reaktion, så det ser ud til, at det ikke bare er en engangsforeteelse. 🤷‍♀️