Kære Stefan,
Tak for at du har videresendt casinoets officielle erklæring. Jeg må kategorisk afvise 20Bets påstand om, at konfiskationen af mine gevinster er "behørigt berettiget" eller "endelig". Casinoets handlinger er i direkte konflikt med dets egne erklæringer og dets udbetaling til mig.
1. Bevis for uoverensstemmelse: Den ubestridelige betaling på €12.000
Kasinoets udtalelse er faktuelt misvisende, fordi den ignorerer den centrale kendsgerning i denne sag:
• Kasinoet hævdede, at den samlede konfiskation på €54.000 var berettiget ved at overtræde vilkårene.
• 20Bet betalte mig dog senere €12.000 som en "goodwill"-gest.
Udbetalingen på €12.000 (et beløb, der overstiger deres egen maksimale gevinstgrænse på €10.000, som angivet i vilkår 1c) er et klart og ubestrideligt bevis på, at casinoet:
a) Anerkender den juridiske sårbarhed og urimelighed i forbindelse med den oprindelige konfiskation på 54.000 €.
b) Forsøger at bruge en delvis betaling til at undertrykke denne klage og undgå en fuld udbetaling.
2. Manglende klare, specifikke vilkår og manglende bevisførelse
Casinoets forsvar hviler udelukkende på den generelle regel om en maksimal indsats på €5. Alligevel har de ikke leveret skærmbilledet af det specifikke VIP-tilbud, du anmodede om.
• Ved ikke at fremlægge denne dokumentation indrømmer casinoet, at den kritiske regel for maksimal indsats ikke blev klart og specifikt meddelt mig for denne individuelle VIP-bonus, som krævet af fair spilpraksis.
• Overtrædelsen var utilsigtet, og det er stærkt uforholdsmæssigt og aggressivt at straffe mig ved at konfiskere 54.000 euro for en uklar vilkår i en bonus på 500 euro.
3. Krav om eskalering og fuld udbetaling
Jeg accepterer kun de 12.000 € som en DELVIS BETALING af den skyldige gæld.
Jeg opfordrer dig, /Stefan, til IKKE at markere denne klage som løst. I betragtning af casinoets modstridende adfærd og manglende fremlæggelse af klare beviser insisterer jeg på, at du tager sagen op fuldt ud.
Jeg forbereder samtidig en formel klage til Curaçao Gaming Authority, da casinoets adfærd udgør urimelig og vildledende praksis i henhold til deres licensvilkår. Vi skal finde en retfærdig løsning, der går ud over den utilstrækkelige delvise betaling.
Dear Stefan,
Thank you for forwarding the Casino's official statement. I must categorically reject 20Bet's claim that the confiscation of my winnings is "duly justified" or "final." The Casino's actions are in direct conflict with its own statements and its payment to me.
1. Proof of Inconsistency: The Undeniable €12,000 Payment
The Casino's statement is factually misleading because it ignores the central fact of this case:
• The Casino claimed the total confiscation of €54,000 was justified by violating the terms.
• However, 20Bet later paid me €12,000 as a "goodwill" gesture.
The payment of €12,000 (a figure which exceeds their own maximum winnings limit of €10,000 stated in Term 1c) is clear, undeniable proof that the Casino:
a) Acknowledges the legal vulnerability and unfairness of the original €54,000 confiscation.
b) Is attempting to use a partial payment to suppress this complaint and avoid a full payout.
2. Lack of Clear, Specific Terms and Failure to Produce Evidence
The Casino's entire defense rests on the general €5 Max Bet rule. Yet, they have failed to provide the screenshot of the specific VIP offer you requested.
• By failing to produce this evidence, the Casino admits that the critical Max Bet rule was not clearly and specifically communicated to me for this individual VIP bonus, as required by fair gaming practices.
• The violation was unintentional, and penalizing me by confiscating €54,000 for an unclear term on a €500 bonus is wildly disproportionate and predatory.
3. Demand for Escalation and Full Payout
I accept the €12,000 only as a PARTIAL PAYMENT of the debt owed.
I urge you, /Stefan, to NOT mark this complaint as Resolved. Given the Casino's contradictory behavior and failure to provide clear evidence, I insist on your full escalation of this matter.
I am simultaneously preparing a formal complaint to the Curacao Gaming Authority, as the Casino's behavior constitutes unfair and misleading practices under their licensing terms. We must find a fair resolution that goes beyond the inadequate partial payment.
Redigeret
Automatisk oversættelse: