1. Gentagne forsøg på at lukke konto
Inden for en periode på cirka en uge forsøgte jeg fem separate forsøg på at lukke min konto på grund af bekymringer om min spilleadfærd. Ved hver lejlighed:
- Min anmodning udløste en obligatorisk 24-timers fortrydelsesret, og
- Min konto blev ikke øjeblikkeligt lukket eller fuldstændig begrænset i den periode.
2. Fortsat spil i afkølingsperioder
I fire ud af fem tilfælde, på trods af at kontolukningen blev iværksat:
- Jeg kunne stadig få adgang til min konto;
- Fortsæt med at indbetale penge;
- Placer væddemål i løbet af nedkølingsperioden;
- Resulterer i betydelige tab inden for kort tid.
Dette indikerer, at afkølingsmekanismen ikke fungerede som en effektiv begrænsning af spilleaktivitet i det tilsigtede beskyttelsesvindue.
3. Manglende sikkerhedsforanstaltninger for ansvarligt spil
Selvom jeg forstår, at nedkølingsperioder er udformet som en forsinkelsesmekanisme, tillod virksomhedens system i praksis fortsat spilaktivitet under flere gentagne begrænsningsforsøg inden for en kort periode. Derudover fortsatte virksomheden med at sende reklame- og bonus-e-mails under disse midlertidige og eventuelle selvudelukkelser, hvilket var i strid med Anjouan Gamings regler. Først da jeg kontaktede virksomheden for at klage, fik jeg til sidst ikke adgang til min konto og blev reelt permanent selvudelukket. Før jeg kontaktede dem, kunne jeg stadig få adgang til mine konti, bonusser og modtage reklame-e-mails. Jeg fik heller ikke en øjeblikkelig mulighed for at indstille en længere selvudelukkelsesperiode, når nedkølingsperioden var afsluttet, og modtog i stedet en "velkommen tilbage"-e-mail.
4. Skade som følge af fiasko
Som et direkte resultat af disse gentagne kontrolfejl:
- Jeg var i stand til at fortsætte med at spille i perioder, hvor jeg aktivt forsøgte at blokere adgangen til min konto, og:
- Jeg har lidt betydelige tab, som sandsynligvis ville være undgået, hvis kontoen havde været korrekt begrænset i løbet af nedkølingsperioderne, og fortsat spil blev ikke opfordret til, når nedkølingsperioden var "udløbet".
5. Fejlagtig anvendelse af selvfraskrivelsesklausulen
Virksomhedens vilkår for ansvarligt spil angiver, at:
- Brugere er ansvarlige for deres handlinger under selvudelukkelse, og;
- Operatøren er ikke ansvarlig for tab, der opstår i udelukkelsesperioder.
Denne klausul forudsætter dog, at der er et fungerende og effektivt begrænsningssystem på plads, når en anmodning om afkøling eller udelukkelse udløses. Denne betingelse var ikke opfyldt i dette tilfælde. Desuden tager virksomheden ikke ansvarlige foranstaltninger for at sikre, at en spiller kan foretage yderligere selvudelukkelse efter den umiddelbare og krævede afkølingsperiode. Virksomheden tog heller ikke rimelige skridt for at sikre spillernes sikkerhed i betragtning af antallet af afkølingsperioder og indbetalinger/væddemål inden for så kort en periode.
En ansvarsfraskrivelse kan ikke med rimelighed anvendes, hvor:
- Begrænsningsværktøjet forhindrer ikke fortsat adgang eller væddemål, og;
- Gentagen aktivering af værktøjet inden for en kort periode medfører ikke nogen væsentlig begrænsning af kontoaktiviteten.
Under sådanne omstændigheder er problemet ikke brugeromgåelse, men systemfejl i selve beskyttelsesmekanismen.
6. Reguleringsmæssige forventninger
Under offshore-licensrammer, såsom Anjouan, er operatører generelt forpligtet til at opretholde:
- Funktionelle værktøjer til ansvarligt spil;
- Effektiv håndhævelse af selvudelukkelse og afkølingsregler;
- Tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger for at forhindre fortsat spil under aktive restriktionstilstande.
Selvom disse rammer er mindre præskriptive end britiske eller EU-regulatorer, er de stadig baseret på princippet om, at værktøjer til ansvarligt spil skal være operationelt effektive og ikke blot tilgængelige i navnet. Et system, der tillader fortsat spil under gentagne aktive afkølingsperioder, ville ikke leve op til denne grundlæggende forventning, især hvor operatøren eksplicit har markeret sådanne værktøjer og beskyttelsesforanstaltninger. Den samme logik gælder, når flere anmodninger om en 24-timers afkølingsperiode inden for en kort tidsramme ikke fører til en længere selvudelukkelsesperiode, men snarere bydes spillerne velkommen tilbage af virksomheden for at fortsætte med at spille, mens de er i en sårbar situation.
7. Anmodet løsning
I betragtning af omstændighederne anmoder jeg om:
1. En fuld gennemgang af virksomhedens værktøjer til ansvarligt spil;
2. En skriftlig forklaring på, hvorfor spilaktivitet var tilladt og opmuntret i de anmodede selvudelukkelsesperioder;
3. En gennemgang af virksomhedens politik vedrørende salgsfremmende annoncering i perioder med selvudelukkelse, og;
4. En fuld refusion af nettotab pådraget fra min konto, i alt $3680 (CAD).
Denne klage er indsendt i god tro og understøttes af kontoaktivitetsregistre og tidsstempler for anmodninger om lukning og spilaktivitet.
1. Repeated Attempts to Close Account
Within a period of approximately one week, I made five separate attempts to close my account due to concerns about my gambling behavior. On each occasion:
- My request triggered a mandatory 24-hour cooling-off period, and
- My account was not immediately closed or fully restricted during that time.
2. Continued Gambling During Cooling-Off Periods
In four out of the five instances, despite initiating account closure:
- I was still able to access my account;
- Continue depositing funds;
- Place bets during the cooling-off period;
- Resulting in significant losses within a short timeframe.
This indicates that the cooling-off mechanism did not function as an effective restriction on gambling activity during the intended protection window.
3. Failure of Responsible Gambling Safeguards
While I understand that cooling-off periods are designed as a delay mechanism, in practice the company’s system allowed continued gambling activity during multiple repeated restriction attempts within a short period. In addition, the company continued to send promotional and bonus emails during these temporary and eventual self-exclusions, contrary to Anjouan Gaming regulations. Only when I reached out to the company to complain was I eventually not allowed access to my account and effectively permanently self-excluded. Before reaching out, I was still able to access my accounts, bonuses, and received promotional emails. I was also not given an immediate option to set a longer self-exclusion period once the cooling-off period had ended, and instead received a "welcome back" email.
4. Harm Resulting From Failure
As a direct result of these repeated control failures:
- I was able to continue gambling during periods where I was actively attempting to stop access to my account, and:
- I incurred significant losses that would likely have been avoided had the acount been properly restricted during the cooling-off periods, and continued gambling was not encouraged once the cooling-off period had "expired".
5. Misapplication of the Self-Exclusion Liability Clause
The company’s Responsible Gambling terms state that:
- Users are responsible for their actions during self-exclusion, and;
- The operator is not liable for losses incurred during exclusion periods.
However, this clause presumes that a functioning and effective restriction system is in place once a cooling-off or exclusion request is triggered. That condition was not met in this case. Further, the company does not take responsible measures to ensure a player can make a further self-exclusion after the immediate and required cooling-off period. As well, the company did not take reasonable steps to ensure player safety given the amount of cooling-off periods and deposits/bets within such a short period of time.
A liability disclaimer cannot reasonably apply where:
- The restriction tool does not prevent continued access or wagering, and;
- Repeated activation of the tool within a short period of time does not produce any meaningful limitation on account activity.
In such circumstances, the issue is not user circumvention, but system failure of the protective mechanism itself.
6. Regulatory Expectations
Under offshore licensing frameworks such as Anjouan, operators are generally required to maintain:
- Functional responsible gambling tools;
- Effective self-exclusion and cooling-off enforcement, and;
- Adequate safeguards to prevent continued gambling during active restriction states.
While these frameworks are less prescriptive than UK or EU regulators, they still rely on the principle that responsible gambling tools must be operationally effective, not merely available in name. A system that allows continued gambling during repeated active cooling-off periods would fall short of that baseline expectation, particularly where the operator has explicitly marked such tools and protective safeguards. The same logic applies when multiple requests for a 24 hour cooling-off period in a short timeframe do not lead to a longer self-exclusion period, but rather the players are welcomed back by the company to continue gambling while in a vulnerable state.
7. Requested Resolution
Given the circumstances, I am requesting:
1. A full review of the company’s Responsible Gambling tools;
2. A written explanation of why gambling activity was allowed and encouraged during requested self-exclusion periods;
3. A review of the company’s policy regarding promotional advertising during self-exclusion periods, and;
4. A full refund of net losses incurred from my account, totaling $3680 (CAD).
This complaint is submitted in good faith and is supported by account activity records and timestamps of closure requests and gambling activity.
Automatisk oversættelse: