Kære Michal,
Tak for dit svar.
Jeg må dog respektfuldt erklære mig uenig i den konklusion, der er nået frem til.
Kerneproblemet er ikke terminologien ("Afvist" vs. "Annulleret").
Spørgsmålet er, hvem der udførte aflysningen, og under hvilke tekniske omstændigheder.
Du antager, at fordi de korrekte legitimationsoplysninger blev brugt, må handlingerne være udført af mig. Det er ikke bevis – det er en antagelse.
Hvis loginoplysninger alene betragtes som endeligt bevis på forfatterskab, anmoder jeg formelt om:
De IP-adresser, der blev brugt under de påståede annulleringshændelser.
Enhedens fingeraftryk og brugeragentdata.
De nøjagtige tidsstempler (UTC) for annulleringshandlingerne.
Logfiler, der bekræfter, om 2FA blev udløst under disse handlinger.
Bekræftelse af sessionskontinuitet mellem udbetalingsanmodningen og dens annullering.
Uden disse data er der intet teknisk bevis for, at jeg personligt annullerede disse udbetalinger.
Derudover:
Min officielle eksport af transaktioner markerer dem tydeligt som "Afvist", ikke "Annulleret".
Du anerkender, at terminologien varierer mellem systemer.
Du er afhængig af ikke-offentliggjorte interne backend-data.
Alligevel afsluttes sagen baseret på beviser, jeg ikke har lov til at gennemgå.
Dette skaber en klar proceduremæssig ubalance:
Casinoet kan benytte interne data, der forbliver hemmelige, mens jeg – den berørte part – nægtes adgang til selve de beviser, der blev brugt til at afvise min påstand.
Derudover anmoder jeg om en formel afklaring vedrørende begrænsningen/lukningen af mine konti siden det øjeblik, jeg indgav denne klage.
Blev begrænsningen anvendt som en sikkerhedsforanstaltning?
Var det relateret til en igangværende efterforskning?
Eller blev det udløst som følge af selve klagen?
Tidspunktet for kontobegrænsningen giver anledning til berettigede bekymringer, da adgangen blev utilgængelig umiddelbart efter, at tvisten blev indledt.
Hvis begrænsningen er baseret på overholdelse af regler eller lovgivningsmæssige årsager, bedes du fremlægge en skriftlig bekræftelse med angivelse af den kontraktlige klausul eller det lovgivningsmæssige grundlag, hvorunder denne handling blev truffet.
Indtil verificerbare tekniske logfiler deles, forbliver konklusionen om, at jeg personligt annullerede udbetalingerne, ubevist.
Jeg forbliver fuldt ud samarbejdsvillig og forventer en gennemsigtig gennemgang baseret på objektive, verificerbare data – ikke antagelser.
Med venlig hilsen,
Karim2910
Dear Michal,
Thank you for your response.
However, I must respectfully disagree with the conclusion that has been reached.
The core issue is not the terminology ("Rejected" vs. "Cancelled").
The issue is who performed the cancellation and under what technical circumstances.
You are assuming that because the correct credentials were used, the actions must have been performed by me. That is not evidence — that is an assumption.
If login credentials alone are considered definitive proof of authorship, then I formally request:
The IP addresses used during the alleged cancellation events.
The device fingerprint and user agent data.
The exact timestamps (UTC) of the cancellation actions.
Logs confirming whether 2FA was triggered during those actions.
Confirmation of session continuity between the withdrawal request and its cancellation.
Without this data, there is no technical proof that I personally cancelled those withdrawals.
Additionally:
My official transaction export clearly marks them as "Rejected," not "Cancelled."
You acknowledge that terminology varies between systems.
You rely on undisclosed internal back-end data.
Yet the case is being concluded based on evidence I am not allowed to review.
This creates a clear procedural imbalance:
The casino may rely on internal data that remains undisclosed, while I — the affected party — am denied access to the very evidence used to dismiss my claim.
Furthermore, I request formal clarification regarding the restriction/closure of my accounts since the moment I submitted this complaint.
Was the restriction applied as a security precaution?
Was it related to an ongoing investigation?
Or was it triggered as a result of the complaint itself?
The timing of the account restriction raises legitimate concerns, as access became unavailable immediately after initiating the dispute.
If the restriction is based on compliance or regulatory grounds, please provide written confirmation specifying the contractual clause or regulatory basis under which this action was taken.
Until verifiable technical logs are shared, the conclusion that I personally cancelled the withdrawals remains unproven.
I remain fully cooperative and expect a transparent review based on objective, verifiable data — not assumptions.
Kind regards,
Karim2910
Automatisk oversættelse: