Tak for dit svar. Jeg vil gerne præcisere flere punkter, fordi den måde, situationen fortolkes på, ikke afspejler, hvad der rent faktisk skete, og heller ikke hvor meget indsats jeg gjorde for at stoppe med at spille.
1. Flere muligheder for at anmode om hjælp blev ignoreret
Jeg tog flere forskellige skridt for at forsøge at stoppe med at spille. Herunder webchatanmodninger og en formel e-mail sendt den 27. oktober kl. 02:37, efterfulgt af yderligere påmindelser.
Jeg argumenterer ikke for, at chat alene burde have udløst en permanent udelukkelse. Det, jeg siger, er, at personalet fik klar besked, gennem flere kanaler, om, at jeg hurtigt forsøgte at udelukke mig selv. Enhver rimelig operatør, især en med licens under Anjouan, bør genkende dette mønster og straks handle for at beskytte spilleren.
Problemet er ikke, om én metode "tællede eller ikke".
Problemet er, at ingen af metoderne resulterede i rettidig handling, og der blev ikke foretaget nogen midlertidig tilbageholdelse eller indefrysning af indbetalinger på min konto, mens I bekræftede anmodningen.
2. Dette er ikke "gratis væddemål", og sammenligningen er misvisende
Jeg beder ikke om noget, der ligner udnyttelse, og jeg kræver heller ikke fuld refusion.
Hvis jeg forsøgte at udnytte en forsinkelse, ville jeg kræve alle tab refunderet og presse på for lovgivningsmæssige foranstaltninger vedrørende "usandsynlig adfærd".
Det er ikke det, jeg gør.
Jeg anmoder om en rimelig og fair delvis refusion for den periode, hvor mine gentagne forsøg på at stoppe med at spille blev ignoreret. Dette er inden for normal praksis for tvistbilæggelse og er baseret på casinoets manglende handling på en legitim anmodning fra RG.
3. En rimelig tidsramme blev ikke overholdt
Det er ubestridt, at jeg sendte den nødvendige e-mail.
Det er også ubestridt, at casinoet:
svarede ikke,
tilladt yderligere indskud,
tilladt løbende hasardspilaktivitet,
og sendte endda reklamemateriale.
I henhold til Anjouan Gaming Authoritys licensstandarder forventes det, at operatører:
handle omgående ved enhver indikation af skade på spil,
suspender eller begræns kontofunktionalitet under verifikation,
undgå fortsat markedsførings- eller salgsfremmende kontakt, hvor en spiller har udtrykt skade eller et ønske om at stoppe.
At tillade fortsat spil i dagevis efter en anmodning om selvudelukkelse er ikke foreneligt med dette.
4. Konteksten er vigtig – dette var ikke en enkeltstående anmodning
Det var ikke første gang, jeg havde bedt om hjælp eller afslutning.
Der var tidligere chatsessioner, hvor jeg rejste bekymringer om mit spil og bad om hjælp. Personalet havde mere end nok information til at forstå situationens alvor, men kontoen forblev aktiv.
Ethvert RG-trænet team bør genkende flere bønner om hjælp som et tegn på akut risiko, uanset hvilken kommunikationskanal der opfangede det først.
5. Hvad jeg søger
Jeg beder ikke om særbehandling, og jeg forsøger heller ikke at flytte det fulde ansvar fra mig.
Jeg leder efter:
en anerkendelse af, at casinoet ikke handlede hurtigt,
en delvis påtagelse af ansvar,
og en delvis refusion af tab opstået efter anmodningen den 27. oktober kl. 02:37.
Dette er en afbalanceret og rimelig holdning.
Det afspejler fælles ansvar, ikke et forsøg på at fritage mig selv fra mine valg, men at holde operatøren ansvarlig for forsinkelser, der ikke burde have fundet sted.
6. Næste skridt
Hvis Neon54 ikke ønsker at løse dette i mindelighed, vil jeg eskalere til myndighederne i Anjouan og anmode om:
interne logfiler over, hvornår min e-mail blev modtaget,
tidsstempler for al aktivitet accepteret efter RG-anmodningen,
kopier af reklamebeskeder sendt efter anmodningen,
og din arbejdsgang for ansvarligt spil til håndtering af udelukkelsesanmodninger.
Jeg foretrækker ikke at gå den regulatoriske vej, men jeg er parat til at gøre det, hvis det bliver nødvendigt.
Igen søger jeg en retfærdig forligelse, ikke en uventet gevinst, ikke udnyttelse.
Bare en rimelig delvis refusion og en anerkendelse af, at casinoet ikke håndterede mine forsøg på at stoppe på en rettidig eller ansvarlig måde.
Thank you for your reply. I want to clarify several points because the way the situation is being interpreted does not reflect what actually happened, nor the level of effort I made to stop myself from gambling.
1. Multiple avenues of requesting help were ignored
I took several different steps to try to stop gambling. Including webchat requests and a formal email sent on 27 October at 2:37am, followed by additional reminders.
I am not arguing that chat alone should have triggered a permanent exclusion. What I am saying is that staff had clear notice, through several channels, that I was trying urgently to self-exclude. Any reasonable operator, especially one licensed under Anjouan, should recognise this pattern and act immediately to safeguard the player.
The issue is not that one method "did or didn’t count."
The issue is that none of the methods resulted in timely action, and no temporary hold or deposit freeze was placed on my account while you verified the request.
2. This is not "free betting," and the comparison is misleading
I am not asking for anything resembling exploitation, nor am I seeking a full refund.
If I were attempting to exploit a delay, I would be demanding all losses be returned and pushing for regulatory action on "unconscionable conduct."
That is not what I’m doing.
I am asking for a fair, reasonable partial refund for the period where my repeated attempts to stop gambling were ignored. This is well within normal dispute-resolution practices and is based on the casino’s failure to act on a legitimate RG request.
3. A reasonable timeframe was not met
It is undisputed that I sent the required email.
It is also undisputed that the casino:
did not respond,
allowed further deposits,
allowed ongoing gambling activity,
and even sent promotional material.
Under Anjouan Gaming Authority licensing standards, operators are expected to:
act promptly on any indication of gambling harm,
suspend or limit account functionality during verification,
avoid continued marketing or promotional contact where a player has expressed harm or a desire to stop.
Allowing continued play for days after a self-exclusion request is not compatible with this.
4. The context matters — this wasn’t a single request
This was not the first time I had asked for help or closure.
There were earlier chat sessions where I raised concerns about my gambling and asked for assistance. Staff had more than enough information to understand the seriousness of the situation, yet the account remained active.
Any RG-trained team should recognise multiple pleas for help as a sign of acute risk, regardless of which communication channel captured it first.
5. What I am seeking
I’m not asking for special treatment, nor am I trying to shift full responsibility.
I am looking for:
an acknowledgment that the casino did not act promptly,
a partial acceptance of responsibility,
and a partial refund of losses incurred after the 27 October 2:37am request.
This is a balanced and reasonable position.
It reflects shared responsibility not an attempt to absolve myself of my choices, but to hold the operator accountable for delays that should not have occurred.
6. Next steps
If Neon54 does not want to resolve this amicably, I will escalate to the Anjouan authority and request:
internal logs of when my email was received,
timestamps of all activity accepted after the RG request,
copies of promotional messages sent after the request,
and your responsible gambling workflow for handling exclusion requests.
I would prefer not to go down the regulatory route, but I am prepared to do so if needed.
Again, I am seeking a fair settlement not a windfall, not exploitation.
Just a reasonable partial refund and acknowledgement that the casino did not handle my attempts to stop in a timely or responsible manner.
Automatisk oversættelse: