Hilsen alle,
Det har været interessant fra bunden, det er første gang, vi er stødt på sådan noget, og det er blevet lidt af et tankeeksperiment internt. Schrödingers bonus, om man vil. 😀
Som tidligere nævnt var min oprindelige mening, at det var en fejl fra casinoets side at tage spillerens side og anmode om fuld betaling for spilleren, hvilket var det forslag, jeg fremlagde til den øverste ledelse. Casinoet begik en fejl, og reglerne bør være tydeligt angivet. Dette gøres normalt ved at inkludere bonusreglerne både i reklamer og ved indløsning i et pop op-vindue, hvor spilleren accepterer vilkårene, før bonussen indløses, stort set det samme som vilkårene og betingelserne på enhver hjemmeside.
Dette system fejlede på grund af menneskelige fejl (menneskelige!), og de specifikke regler vedrørende bonussen blev ikke vist i reklamen eller ved indløsning i pop op-vinduet før indløsning.
Efter betydelig intern debat (for at være specifik på den øverste del af den udøvende magt) er vi nået til enighed om, at der var 1. en fejl fra casinoets side, som casinoet er ansvarligt for, og 2. at der af hensyn til retfærdighed over for begge parter er behov for en handling (et kompromis) fra casinoets side, der viser vores anerkendelse af denne fejl.
Når det er sagt, skal vi også erkende, at der var bonusmidler i spil, og bonuspenge (selv de mest generøst udbetalte) har altid regler. I mangel af bonusvilkår, der er specifikke for den bonus, som spilleren indløser (og derefter spiller), er vi nødt til at følge standardvilkårene for bonusser og anvende disse vilkår. Det er nødvendigt at sige, at manglen på specifikke vilkår for bonussen ikke magisk forvandler disse bonusmidler til faktiske kontanter. Det er stadig gavepenge, der skal overholde visse regler.
Som et kompromis er casinoet villig til at genindbetale de midler, der blev hævet, og tillade spilleren at fortsætte med at spille med disse midler, indtil de grundlæggende vilkår for alle bonusser er opfyldt, som anført i casinoets generelle vilkår og betingelser. I henhold til de generelle vilkår vedrørende alle bonusser skal der være en 60x gennemspilning på "bordspil", hver gang der er en bonus involveret, "medmindre andet er angivet", hvilket ville betyde, at gennemspilningen skulle have været $23.400. Vi er nødt til at tage det gode med det dårlige her. Da vilkårene ikke blev defineret på forhånd på nogen måde (ud over procentdelen oven i indbetalingen), er vi nødt til at antage, at de generelle vilkår for bonusser respekteres.
Casinoet er villig til at tilbagebetale de $1779 (minus de $100, der allerede er indbetalt og spillet kontant, altså $1679 i alt), som blev nægtet udbetaling, så længe de generelle gennemspilsregler for bonusser overholdes fremadrettet.
Der er i øjeblikket $8565 i gennemført spil, som casinoet er villigt til at kreditere mod den krævede gennemspilning, idet det ignorerer kilden til spillet (ikke-tilladte bordspil). Da vi nu kender detaljerne for bonussen (kun spilleautomater og keno), vil vi, hvis den resterende gennemspilning er gennemført ved at spille de spil, der er tilladt for den oprindelige bonus ($14.835 stadig at spille), anerkende enhver resulterende gevinst som berettiget til udbetaling.
Folk (i jakkesæt) har virkelig tjent deres daglige brød ved at gennemgå situationen fra top til bund. Det er en interessant situation, der aldrig er opstået før, så den har fået meget tid og opmærksomhed, økonomisk set langt ud over den samlede udbetaling i denne sag. Det blev et spørgsmål om retfærdighed for begge parter, og hvad vores forpligtelse er over for vores spillere, når et veludviklet system ikke fungerer korrekt.
Jeg var i starten ikke alt for begejstret for retningen, men efter at have lagt min vantro (og indignation) over casinoets manglende evne til at give de nødvendige oplysninger på det rette tidspunkt, begyndte jeg at se situationen lidt anderledes. Bonuspenge har altid regler, og hvis de specifikke regler ikke er tydeligt angivet, må vi se andre steder hen, idet det andet sted er casinoets generelle vilkår, som vi alle accepterer ved tilmelding og spil.
Jeg har bedt om, at vi genåbner sagen for at give mulighed for at offentliggøre vores resultater (den blev på intet tidspunkt ignoreret, tværtimod) og for at give spilleren mulighed for at reagere og potentielt acceptere kompromiset, som det er præsenteret. Det er det eneste scenarie, hvor vi som organisation føler, at alle parter får en fair chance.
Det er også værd at nævne, at der IKKE er UDBETALINGSGRÆNSE på denne bonus, hvilket betyder, at den kan gå begge veje for os. Vi kan ende med at betale spilleren betydeligt mere end den oprindelige udbetalingsanmodning, men fair er fair.
Forhåbentlig er dette kompromis acceptabelt for alle involverede parter.
De bedste ønsker,
Nick og den rasende tyr
Greetings all,
This has been interesting from the ground up, it is the first time we have encountered such a thing and it has become a bit of a thought experiment internally. Schrödinger's bonus if you will. 😀
As mentioned previously my initial opinion was, due to error on the part of the casino to side with the player and request payment in full for the player which was the proposal I brought to upper management. The casino made an error, the rules should be clearly stated. This is commonly done through including the bonus rules in both the advertising and upon redemption in a pop-up window where the player agrees to the terms before redeeming the bonus, much the same as the terms and conditions of any website.
This system failed due to human error (humans!) and the specific rules regarding the bonus were not displayed in the advertising nor upon redemption in the pop-up before redemption.
After considerable internal debate (the top level of the executive branch to be specific) we have come to agreement that there was 1. an error on the casino side to which the casino is beholden and 2. in the interest of fairness to both parties there needs to be an action (compromise) on the part of the casino which demonstrates our acknowledgement of this error.
Having said this we need to also acknowledge that there were bonus funds in play, bonus cash (even the most liberally given) always carries rules. In the absence of bonus terms specific to the bonus being redeemed (then played by) the player we need to default to the standard terms and conditions for bonuses and apply these terms. It is necessary to say that lack of the specific terms of the bonus does not magically turn those bonus funds into actual cash, it is still gifted money that needs to comply with certain rules.
As a compromise the casino is willing to re-deposit the funds that were removed and allow the player to continue to play these funds until the basic terms for all bonuses are completed as listed in the general terms and conditions of the casino. Per the general terms regarding all bonuses there needs to be a 60x playthrough on "table game" play any time there is a bonus involved "unless otherwise stated", that would mean the playthrough should have been $23,400. We need to take the good with the bad here. Since the terms were not defined ahead of time in any way (other than the percentage amount on top of deposit) we need to assume that the general terms for bonuses be respected.
The casino is willing to credit back the $1779 (minus the $100 already deposited and played as cash, so $1679 in total) which was denied for withdrawal so long as the general playthrough rules for bonuses are respected moving forward.
There is currently $8565 in game play completed which the casino is willing to credit toward the required playthrough, ignoring the source of the play (non-allowed table games). Since we now know the specifics of the bonus (slots and keno only) if the remaining playthrough is completed playing the games allowed for the initial bonus ($14,835 still to play) we will honour any resulting win as eligible for withdrawal.
Folks (in suits) have really earned their daily bread going over the situation top to bottom, it's an interesting situation that has never occurred before so it was given much time and attention, in economic terms well beyond the total sum of payout in this case. It became a question of fairness, for both parties, and what our obligation is to our players when a well laid system fails to function properly.
I was initially none too thrilled with the direction but after relaxing my incredulity (and indignation) at the failure of the casino to provide the necessary details at the proper time I began to see the situation a bit differently. Bonus cash always carries rules, and if the specific rules are not stated clearly then we need to look elsewhere, that elsewhere being the general terms of the casino to which we all agree upon signup and play.
I have asked that we re-open the case to give the opportunity to make this public statement regarding our findings (it was at no point ignored, quite the opposite) and to give the player the opportunity to respond and potentially accept the compromise as presented. It is the only scenario where we as an organization feel that all parties get a fair shake.
It is also worth mentioning there is NO WITHDRAWAL LIMIT on this bonus, this means it could go either way for us. We could end paying the player significantly more than the initial withdrawal request, but fair is fair.
Hopefully this compromise is acceptable to all parties involved.
Best wishes,
Nick and Raging Bull
Automatisk oversættelse: