Hej Peter og Rcola68,
Tak for din fortsatte afklaring og for at dele dine bekymringer. Vi forstår, hvorfor denne situation føles frustrerende, og vi sætter pris på muligheden for at adressere de rejste punkter så klart, respektfuldt og gennemsigtigt som muligt.
Først vil vi gerne præcisere, at vi ikke kombinerer to separate gevinster, og vi forsøger heller ikke at omklassificere senere spil som bonusgevinster. Håndhævelsesbeslutningen er specifikt baseret på, hvordan den kampagnebaserede bonusindsats blev gennemført, ikke alene på tidspunktet for efterfølgende indbetalinger eller senere spil.
Selvom det er korrekt, at tidligere bonusrelaterede gevinster ikke var berettigede til udbetaling, og at den relaterede indbetaling blev returneret på det tidspunkt, viser vores optegnelser, at den kampagnebonus, der blev gennemført den 3. august 2025, havde et omsætningskrav på $12.000. I løbet af denne bonuscyklus blev omsætningen overvejende gennemført via Blackjack. Blackjack er tilladt spil; det bidrager dog til bonusomsætning med en reduceret sats på 10x, hvilket betyder, at der kræves væsentligt mere omsætning for at det kvalificerer sig.
I dette tilfælde blev der satset mere end $152.000 på Blackjack, hvilket resulterede i $15.222,25 i kvalificerende indsatser, nok i sig selv til at opfylde det fulde omsætningskrav. Til sammenligning var spilleautomaterne i denne bonuscyklus minimale og i alt kun $183,40 i kombinerede kvalificerende indsatser på tværs af to spilleautomater. Som et resultat blev omsætningskravet reelt næsten udelukkende opfyldt gennem Blackjack-spil med lav varians.
Selvom omsætningskravet teknisk set var opfyldt, forbyder vores bonusvilkår strategier, der næsten udelukkende er afhængige af spil med lav risiko eller lav varians for at afvikle store kampagnebonusser, da dette væsentligt reducerer risikoen og er i konflikt med kampagnens tilsigtede formål. Denne bestemmelse eksisterer uafhængigt af senere indbetalinger eller senere gevinster og er ikke baseret på antagelsen om, at efterfølgende midler i sig selv var "bonuspenge".
Vi vil også gerne præcisere to vigtige punkter:
Spillere har tilladelse til at fortsætte med at spille og indbetale, mens en udbetaling er under behandling.
Verifikationsprocessen fulgte standardprocedurer og blev ikke brugt som en forsinkende taktik eller som en faktor i fastlæggelsen af resultatet af bonusgennemgangen.
Da gevinsterne blev annulleret, blev spillerens indbetaling på $100 returneret, hvilket sikrede, at de indbetalte midler ikke blev tilbageholdt. Godkendelse af efterfølgende verifikation genindfører ikke med tilbagevirkende kraft gevinster, der blev ugyldiggjort på grund af bonusrelateret omsætningsadfærd.
Vi anerkender, at timingen af håndhævelsen, som blev identificeret under en senere revision i stedet for umiddelbart ved den første udbetalingsanmodning, kan have bidraget til forvirring, og vi beklager, at dette påvirkede spillerens oplevelse. Selve beslutningen var dog udelukkende baseret på indsatsstrukturen og overholdelse af vores offentliggjorte vilkår, ikke på personlige beskyldninger, forsinkelser i verifikationen eller et forsøg på at undgå betaling.
Vi håber, at denne forklaring tydeligt viser, at den trufne handling hverken var straffende eller vilkårlig, men snarere et resultat af, hvordan bonusomsætningskravet blev opfyldt. Vi sætter pris på muligheden for at forklare vores holdning fuldt ud og forbliver forpligtet til gennemsigtig, konsekvent og fair behandling af alle spillere.
Med venlig hilsen,
Casino Experience Team
Hello Peter and Rcola68,
Thank you for your continued clarification and for sharing your concerns. We understand why this situation feels frustrating, and we appreciate the opportunity to address the points raised as clearly, respectfully, and transparently as possible.
First, we would like to clarify that we are not combining two separate wins, nor are we attempting to reclassify later gameplay as bonus winnings. The enforcement decision is based specifically on how the promotional bonus wagering was completed, not on the timing of subsequent deposits or on later gameplay alone.
While it is correct that earlier bonus-related winnings were not eligible for withdrawal and that the related deposit was returned at that time, our records show that the promotional bonus completed on August 3, 2025 carried a $12,000 wagering requirement. During this bonus cycle, wagering was overwhelmingly completed through Blackjack. Blackjack is permitted gameplay; however, it contributes toward bonus wagering at a reduced rate of 10x, meaning substantially more wagering is required for it to qualify.
In this case, more than $152,000 was wagered on Blackjack, which resulted in $15,222.25 in qualifying wagering, enough on its own to satisfy the full wagering requirement. By comparison, slot play during this bonus cycle was minimal, totaling only $183.40 in combined qualifying wagering across two slot games. As a result, the wagering requirement was effectively cleared almost entirely through low-variance Blackjack play.
Although the wagering requirement was technically met, our bonus terms prohibit strategies that rely almost exclusively on low-risk or low-variance play to clear large promotional bonuses, as this materially reduces risk and conflicts with the intended purpose of the promotion. This determination exists independently of later deposits or later wins and does not rely on the assumption that subsequent funds were themselves "bonus money."
We would also like to clarify two important points:
Players are permitted to continue playing and depositing while a withdrawal is pending.
The verification process followed standard procedures and was not used as a delaying tactic or as a factor in determining the outcome of the bonus review.
When the winnings were voided, the player’s $100 deposit was returned, ensuring that deposited funds were not retained. The approval of verification afterward does not retroactively reinstate winnings that were invalidated due to bonus-related wagering behavior.
We acknowledge that the timing of enforcement, identified during a later audit rather than immediately at the first withdrawal request, may have contributed to confusion, and we regret that this affected the player’s experience. However, the decision itself was based solely on wagering structure and compliance with our published terms, not on personal accusations, verification delays, or an attempt to avoid payment.
We hope this explanation clearly demonstrates that the action taken was neither punitive nor arbitrary, but rather the result of how the bonus wagering requirement was met. We appreciate the opportunity to explain our position in full and remain committed to transparent, consistent, and fair treatment for all players.
Kind regards,
Casino Experience Team
Automatisk oversættelse: