Kære Casino Guru-team,
Kære Vavada Casino,
Jeg vil gerne svare på den seneste udtalelse fra casinoet, da den ikke afspejler den fulde situation, der er beskrevet i denne klagetråd, og efterlader flere kritiske punkter ubesvarede.
1. "Alle selvudelukkelsesforanstaltninger er blevet implementeret i henhold til reglerne"
Casinoet hævder, at selvudelukkelsesværktøjerne blev implementeret korrekt, men specificerer ikke:
– hvilke specifikke selvudelukkelsesværktøjer der blev brugt i mit tilfælde,
– hvornår de præcist blev anvendt,
– hvordan de blev bekræftet over for mig som spiller.
I virkeligheden var der ingen selvudelukkelsesformular, ingen klar bekræftelse af permanent udelukkelse og ingen gennemsigtig information om typen eller varigheden af en eventuel blokering.
Det meste af processen foregik via livechat, med inkonsistente og ofte modstridende svar fra supportmedarbejderne.
2. "Alle anmodninger om at blokere og slette konti er blevet korrekt opfyldt"
Om alle blokeringer og sletninger blev håndteret korrekt, er det stadig uklart:
– hvorfor en duplikatkonto senere blev tilladt ved brug af den samme e-mailadresse,
– de samme personlige og betalingsoplysninger,
– den samme enhed og IP-adresse.
Et korrekt fungerende system bør enten automatisk blokere en sådan registrering eller straks markere den som en duplikat.
Det faktum, at denne duplikat eksisterede, viser tydeligt, at systemet ikke forhindrede genregistrering på identiske legitimationsoplysninger.
3. "Spilleren er bekendt med alle detaljerne i selvudelukkelsesprocessen"
Jeg var på intet tidspunkt:
– informeret om eksistensen af en eventuel selvudelukkelsesknap,
– bedt om at udfylde en selvudelukkelsesformular,
– tydeligt angivet, hvilke data der skal forblive i systemet for at beskyttelsen fungerer,
– advarede om, at sletning af data ville fjerne beskyttelsen og give mulighed for oprettelse af nye konti.
Jeg beder venligst casinoet om at angive, hvordan og af hvem jeg angiveligt blev informeret om "alle detaljerne" i processen – sammen med de præcise uddrag fra chatten eller e-mails, der understøtter denne påstand.
4. Påstand om, at jeg "vildledte administrationen"
Dette er en alvorlig anklage.
Hvis casinoet hævder, at jeg vildledte administrationen, anmoder jeg om, at de fremlægger:
– de præcise beskeder, hvori dette angiveligt skete,
– chat- eller e-mail-logfiler,
– og bevis for, at mine grunde til at anmode om blokeringer blev korrekt dokumenteret og adresseret.
På nuværende tidspunkt er dette en uunderbygget påstand.
5. Midlertidig blokering (6.-7. september) fjernet, selvom den ikke kan tilbagekaldes
Den 6.-7. september anmodede jeg om en tidsfrist indtil 1. oktober uden mulighed for tidlig fjernelse.
På det tidspunkt:
– kontoen eksisterede,
– dataene ikke blev slettet,
– der er endnu ikke indsendt nogen anmodning om anonymisering.
Trods dette blev blokeringen fjernet.
Dette rejser centrale spørgsmål:
– hvem fjernede den,
– på hvilket grundlag,
– og hvordan dette stemmer overens med casinoets påstand om, at blokeringsproblemer var relateret til datasletning, selvom alle data på det tidspunkt eksisterede, og blokeringen stadig ikke forblev på plads.
Dette punkt er aldrig blevet forklaret.
6. "Vi mindede gentagne gange spilleren om, at han har forbud mod at spille"
Jeg har aldrig modtaget nogen tydelig besked om, at:
– Jeg blev permanent udelukket fra at spille,
– mine data var formelt blevet sortlistet,
– eller nye konti ville blive blokeret med tilbageholdte midler.
Hvis sådanne meddelelser findes, beder jeg venligst casinoet om at citere dem med datoer og tidsstempler.
7. Uoverensstemmelser i supportsvar
Supportmedarbejdere har givet modstridende oplysninger, herunder:
– forskellige forklaringer på, om en blokering var permanent,
– modstridende udsagn om datasletning,
– ingen ensartet procedure vedrørende selvudelukkelse.
Hvordan stemmer dette overens med påstanden om en "ordentlig proces" fra casinoets side?
8. Manglende svar på mine klager siden 19. september
Siden 19. september har ingen af casinoafdelingerne (support, administration, compliance, finans) svaret på:
– mine formelle klager,
– den dokumentation, jeg har fremlagt,
– den fulde kronologi,
– eller et hvilket som helst af mine spørgsmål.
Denne mangel på kommunikation er yderst relevant, men den er ikke blevet adresseret i casinoets udtalelser.
⭐ 9. Flytning af kommunikation uden for portalen og generiske svar
Jeg beder venligst casinoet om at afstå fra at reducere kommunikationen til korte, generelle udtalelser eller udelukkende at flytte vigtige præciseringer til e-mail.
Dette reducerer gennemsigtigheden og gør det vanskeligere for både mig og Casino Guru at vurdere situationen objektivt.
Dear Casino Guru team,
Dear Vavada Casino,
I would like to respond to the most recent statement from the casino, as it does not reflect the full situation described in this complaint thread and leaves several critical points unanswered.
1. "All self-exclusion measures have been implemented according to the rules"
The casino claims that self-exclusion tools were implemented correctly, yet it does not specify:
– which specific self-exclusion tools were used in my case,
– when exactly they were applied,
– how they were confirmed to me as a player.
In reality, there was no self-exclusion form, no clear confirmation of permanent exclusion, and no transparent information regarding the type or duration of any block.
Most of the process took place via live chat, with inconsistent and often contradictory responses from support agents.
2. "All requests to block and delete accounts have been fulfilled properly"
If all blocks and deletions were handled correctly, it remains unclear:
– why a duplicate account was later allowed using the same email address,
– the same personal and payment data,
– the same device and IP address.
A properly functioning system should either automatically block such a registration or immediately flag it as a duplicate.
The fact that this duplicate existed clearly shows that the system did not prevent re-registration on identical credentials.
3. "The player is aware of all specifics of the self-exclusion process"
At no point was I:
– informed about the existence of any self-exclusion button,
– asked to complete a self-exclusion form,
– clearly told which data must remain in the system for protections to function,
– warned that deleting data would remove protections and allow new accounts to be created.
I kindly ask the casino to indicate when, how, and by whom I was allegedly informed about "all specifics" of the process — together with the exact chat or email excerpts supporting this claim.
4. Allegation that I "misled the administration"
This is a serious accusation.
If the casino claims that I misled the administration, I request that it provide:
– the exact messages in which this allegedly occurred,
– chat or email logs,
– and proof that my reasons for requesting blocks were properly documented and addressed.
At this moment, this remains an unsupported claim.
5. Temporary block (6–7 September) removed despite being non-revocable
On 6–7 September I requested a time-limit block until 1 October without the possibility of early removal.
At that time:
– the account existed,
– the data was not deleted,
– no anonymisation request had been submitted yet.
Despite this, the block was removed.
This raises key questions:
– who removed it,
– on what basis,
– and how this aligns with the casino’s claim that block issues were related to data deletion, even though at that moment all data existed and the block still failed to remain in place.
This point has never been explained.
6. "We repeatedly reminded the player he is prohibited from playing"
I never received any clear notification stating that:
– I was permanently prohibited from playing,
– my data had been formally blacklisted,
– or new accounts would be blocked with funds withheld.
If such messages exist, I kindly request the casino to quote them with dates and timestamps.
7. Inconsistency of support responses
Support agents provided contradictory information, including:
– different explanations of whether a block was permanent,
– conflicting statements about data deletion,
– no unified procedure regarding self-exclusion.
How does this align with the claim of a "proper process" on the casino’s side?
8. Lack of responses to my complaints since 19 September
Since 19 September, none of the casino departments (support, administration, compliance, finance) responded to:
– my formal complaints,
– the evidence I submitted,
– the full chronology,
– or any of my questions.
This lack of communication is highly relevant, yet it has not been addressed in the casino’s statements.
⭐ 9. Moving communication outside the portal & generic replies
I kindly ask that the casino refrain from reducing communication to brief, general statements or moving key clarifications exclusively to email.
This reduces transparency and makes it more difficult for both me and Casino Guru to evaluate the situation objectively.
Automatisk oversættelse: