Med henvisning til din udtalelse om, at der efter din opfattelse ikke har været nogen overtrædelse fra din side, kommenterer jeg følgende:
Selvudelukkelse august 2024
I august 2024 anmodede jeg udtrykkeligt og skriftligt om permanent og uigenkaldelig blokering af min daværende konto – med udtrykkelig henvisning til ludomani.
I henhold til tysk spillelovgivning (afsnit 8 i statstraktaten om spil fra 2021) og europæiske regler om spillerbeskyttelse er udbydere forpligtet til øjeblikkeligt at implementere sådanne selvudelukkelser og ikke tillade udelukkede spillere at deltage i spilaktiviteter igen.
En selvudelukkelse kan ikke gøres betinget af efterfølgende indsendelse af yderligere dokumenter.
Din begrundelse for, at forbuddet ikke blev gennemført på grund af manglende yderligere dokumentation, fritager dig ikke fra din juridiske forpligtelse til at implementere forbuddet og udelukke mig fra yderligere deltagelse.
Min nye konto med de samme personlige oplysninger, telefonnummer og identifikationsdokumenter, fuldt verificeret af jer.
Derfor burde de, i overensstemmelse med gældende regler for spillerbeskyttelse, have erkendt, at disse data allerede var underlagt en aktiv blokering.
At genautorisere og verificere en udelukket spiller er en klar overtrædelse af dine juridiske forpligtelser.
Min tidligere konto var ikke aktivt brugbar, efter jeg anmodede om en blokeringsanmodning og blev udtrykkeligt bedt om at blive lukket permanent.
Jeg har ikke på nogen måde forsøgt at vedligeholde flere konti parallelt eller at snyde systemet.
Derfor er der ingen duplikatkonto i henhold til dine vilkår og betingelser.
I denne sammenhæng er din påberåbelse af paragraf 5.5 et misbrug af loven og uforeneligt med princippet om god tro (§ 242 i den tyske borgerlige lovbog).
I løbet af flere måneder har I accepteret mine indbetalinger, verificeret min konto og behandlet adskillige udbetalinger.
Først efter at have vundet omkring €2.500, blev min konto blokeret uden varsel.
Denne tilgang er selvmodsigende (venire contra factum proprium) og juridisk uholdbar.
Hvis en udbyder aktivt driver en konto i en længere periode og først bestrider dens gyldighed efter en gevinst, handler vedkommende ulovligt.
Jeg anmoder derfor om en detaljeret skriftlig redegørelse for ovenstående punkter.
With reference to your statement that, in your view, there has been no violation on your part, I comment as follows:
Self-exclusion August 2024
In August 2024, I explicitly and in writing requested the permanent and irrevocable blocking of my then-current account – explicitly citing gambling addiction.
According to German gambling law (Section 8 of the 2021 State Treaty on Gambling) and European player protection regulations, providers are obliged to implement such self-exclusions immediately and not allow banned players to participate in gaming operations again.
A self-exclusion may not be made dependent on the subsequent submission of further documents.
Your justification that the ban was not completed due to a lack of additional documentation does not release you from your legal obligation to implement the ban and exclude me from further participation.
My new account with the same personal information, phone number, and identification documents fully verified by you.
Therefore, in accordance with applicable player protection regulations, they should have recognized that this data was already subject to an active block.
Reauthorizing and verifying a banned player is a clear violation of your legal obligations.
My previous account was not actively usable after I requested a blocking request and was expressly requested to be permanently closed.
I have not attempted in any way to maintain multiple accounts in parallel or to cheat the system.
Therefore, there is no duplicate account within the meaning of your terms and conditions.
In this context, your reliance on clause 5.5 is an abuse of law and incompatible with the principle of good faith (Section 242 of the German Civil Code).
Over several months, you have accepted my deposits, verified my account, and processed several withdrawals.
Only after winning around €2,500 was my account blocked without warning.
This approach is contradictory (venire contra factum proprium) and legally untenable.
If a provider actively operates an account for a long period of time and only disputes its validity after a win, he is acting unlawfully.
I therefore request a detailed written statement on the above points.
Bezugnehmend auf Ihre Mitteilung, dass aus Ihrer Sicht kein Verstoß Ihrerseits vorliegt, nehme ich hierzu wie folgt Stellung:
Selbstsperre August 2024
Im August 2024 habe ich ausdrücklich und schriftlich die dauerhafte und unwiderrufliche Sperre meines damaligen Kontos beantragt – mit dem ausdrücklichen Hinweis auf Spielsucht.
Nach deutschem Glücksspielrecht (§ 8 Glücksspielstaatsvertrag 2021) sowie nach europäischen Vorgaben zum Spielerschutz sind Anbieter verpflichtet, solche Selbstsperren unverzüglich umzusetzen und gesperrten Spielern keine erneute Teilnahme am Spielbetrieb zu ermöglichen.
Eine Selbstsperre darf nicht von der nachträglichen Übersendung weiterer Dokumente abhängig gemacht werden.
Ihre Begründung, dass die Sperre mangels eines zusätzlichen Dokuments nicht abgeschlossen gewesen sei, entbindet Sie daher nicht von Ihrer gesetzlichen Pflicht, die Sperre umzusetzen und mich von der weiteren Teilnahme auszuschließen.
Mein neues Konto mit denselben persönlichen Daten, derselben Telefonnummer und denselben Ausweisdokumenten vollständig von Ihnen verifiziert.
Sie hätten daher gemäß den geltenden Spielerschutzbestimmungen erkennen müssen, dass für diese Daten bereits eine aktive Sperre besteht.
Das erneute Zulassen und Verifizieren eines gesperrten Spielers stellt einen klaren Verstoß gegen Ihre gesetzlichen Verpflichtungen dar.
Mein früheres Konto war nach meinem Sperrantrag nicht aktiv nutzbar und ausdrücklich zur dauerhaften Schließung beantragt.
Ich habe in keiner Weise versucht, mehrere Konten parallel zu führen oder das System zu täuschen.
Daher liegt kein Doppelkonto im Sinne Ihrer AGB vor.
Ihre Berufung auf Klausel 5.5 ist in diesem Zusammenhang rechtsmissbräuchlich und mit dem Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB) unvereinbar.
Über mehrere Monate hinweg haben Sie meine Einzahlungen angenommen, mein Konto verifiziert und mehrere Auszahlungen durchgeführt.
Erst nach einem Gewinn von rund 2.500 € wurde mein Konto ohne Vorwarnung gesperrt.
Dieses Vorgehen ist widersprüchlich (venire contra factum proprium) und rechtlich nicht haltbar.
Wenn ein Anbieter über längere Zeit ein Konto aktiv betreibt und erst nach einem Gewinn dessen Gültigkeit bestreitet, handelt er rechtsmissbräuchlich.
Ich bitte Sie daher um eine ausführliche schriftliche Stellungnahme zu den oben genannten Punkten.
Automatisk oversættelse: