Hej Katarina,
Tak for din analyse og forklaring.
Jeg vil gerne præcisere et par vigtige punkter for at undgå misforståelser:
1. Min konto er allerede blevet lukket af Wildsino.
Derfor er det på nuværende tidspunkt hverken muligt eller relevant at sende en ny anmodning om selvudelukkelse, da kontoen allerede er blevet lukket permanent.
2. Fokus for min klage er ikke en fremtidig anmodning, men en tidligere overtrædelse.
Tabene opstod efter min første anmodning om lukning, da kontoen burde have været lukket med det samme.
Det centrale problem er, at casinoet tillod indbetalinger og aktivt spil, efter jeg anmodede om lukning.
3. Selvom jeg ikke brugte ordet "afhængighed", nævnte jeg betydelige tab og personlig risiko.
En spiller behøver ikke at bruge specifik klinisk terminologi for at aktivere mekanismerne bag ansvarligt spil.
At nævne spilrelaterede tab og risici er en rimelig klar indikator for problemspil.
4. Argumentet om, at anmodningen muligvis blev "ignoreret på grund af mængden af e-mails", bekræfter operatørens fejl.
Uanset antallet af anmodninger er en operatør ansvarlig for at identificere og håndtere anmodninger om lukning og selvudelukkelse, især når de er relateret til risiko.
5. At sende bonusser efter anmodningen forværrede situationen.
I stedet for at præcisere anmodningen eller fortsætte med lukningen, valgte casinoet at sende incitamenter, hvilket direkte bidrog til de efterfølgende tab.
Jeg ville derfor sætte pris på, hvis sagen fortsat kunne vurderes på baggrund af perioden mellem min første anmodning om lukning og den faktiske lukning af kontoen, hvilket er tidspunktet for de pågældende tab.
Jeg ser frem til yderligere afklaring.
Med venlig hilsen,
Hello Katarina,
Thank you for your analysis and explanation.
I'd like to clarify a few important points to avoid any misunderstandings:
1. My account has already been closed by Wildsino.
Therefore, at this time, it is neither possible nor applicable to send a new self-exclusion request, as the account has already been closed permanently.
2. The focus of my complaint is not a future request, but a past breach.
The losses occurred after my first closure request, when the account should have been closed immediately.
The central problem is that the casino allowed deposits and active play after I requested closure.
3. Although I didn't use the word "addiction", I did mention significant losses and personal risk.
A gambler does not need to use specific clinical terminology to activate the mechanisms of Responsible Gambling.
Mentioning gambling-related losses and risk is reasonably a clear indicator of problem gambling.
4. The argument that the request may have been "ignored due to the volume of emails" confirms the operator's failure.
Regardless of the volume of requests, an operator is responsible for identifying and handling closure and self-exclusion requests, especially when they are related to risk.
5. Sending bonuses after the request made the situation worse.
Instead of clarifying the request or proceeding with the closure, the casino chose to send incentives, which directly contributed to the subsequent losses.
I would therefore appreciate it if the case could continue to be assessed on the basis of the period between my first request for closure and the actual closure of the account, which is when the losses in question occurred.
I look forward to any further clarification.
Best regards,
Olá Katarina,
Obrigado pela análise e pela explicação.
Gostaria de esclarecer alguns pontos importantes para evitar qualquer mal-entendido:
1. A minha conta já foi encerrada pelo Wildsino.
Portanto, neste momento, não é possível nem aplicável enviar um novo pedido de autoexclusão, uma vez que a conta já se encontra fechada de forma definitiva.
2. O foco da minha reclamação não é um pedido futuro, mas sim um incumprimento passado.
As perdas ocorreram após o meu primeiro pedido de encerramento, quando a conta deveria ter sido encerrada imediatamente.
O problema central é que o casino permitiu depósitos e jogo ativo depois de eu ter solicitado o encerramento.
3. Embora eu não tenha usado a palavra "vício", mencionei perdas significativas e risco pessoal.
Um jogador não precisa de usar terminologia clínica específica para ativar os mecanismos de Responsible Gambling.
Referir perdas e risco relacionado com o jogo é, de forma razoável, um indicador claro de jogo problemático.
4. O argumento de que o pedido pode ter sido "ignorado devido ao volume de e-mails" confirma a falha do operador.
Independentemente do volume de pedidos, um operador é responsável por identificar e tratar pedidos de encerramento e autoexclusão, sobretudo quando estão relacionados com risco.
5. O envio de bónus após o pedido agravou a situação.
Em vez de clarificar o pedido ou proceder ao encerramento, o casino optou por enviar incentivos, o que contribuiu diretamente para as perdas subsequentes.
Assim, agradeço que o caso continue a ser avaliado com base no período entre o meu primeiro pedido de encerramento e o encerramento efetivo da conta, que é quando ocorreram as perdas em causa.
Fico ao dispor para qualquer esclarecimento adicional.
Com os melhores cumprimentos,
Automatisk oversættelse: