Luxury Casino – Anmeldelse

Spilleren fra New Zealand stod over for en midlertidig suspension på indløsning af VIP-point i over en måned uden en angivet grund. På trods af dette problem var han stadig i stand til at foretage ind- og udbetalinger uden problemer. Klageteamet lettede kommunikationen mellem spilleren og kasinoet, som anførte, at suspensionen var en automatiseret proces baseret på forskellige faktorer. Da spilleren forblev utilfreds med denne forklaring og indgav en officiel klage, blev spørgsmålet klassificeret som 'Venter på regulatorens beslutning' i afventning af yderligere gennemgang.

Spilleren fra Østrig havde konsekvent tabt på et online casino i løbet af et år med et samlet tab på €9000. Han var utilfreds med sine vedvarende tab og gebyrerne for hvert indskud. Han nævnte også, at han ikke havde oplevet lignende problemer med andre kasinoer. Vi forklarede dog, at held spillede en væsentlig rolle i casinospil og foreslog, at han læste vores artikel om udbetalingsforhold (RTP). Vi præciserede også, at gebyrer afhang af betalingsmetode og placering. Vi rådede ham til at overveje at spille på et andet casino, hvis han ikke var tilfreds. Da vi ikke havde modtaget væsentlige beviser for illoyal praksis, kunne vi ikke foretage os yderligere og måtte lukke klagen.

Spilleren fra Tyskland fik sine VIP-point blokeret af Luxury Casino to år tidligere, hvilket forhindrede hende i at hæve dem til en værdi af 84 euro. Spilleren bekræftede, at problemet havde været med de blokerede VIP-point. Vi havde dog forklaret, at kasinoer havde autoriteten til at tilbageholde og tilbagekalde bonusser, inklusive VIP-point, efter eget skøn. Vi havde desværre informeret spilleren om, at hendes klage var uberettiget, og at den derfor var blevet afvist.

Spilleren fra Ontario har ventet på en tilbagetrækning i mindre end to uger. Desværre er deres udbetaling ikke modtaget endnu. Klagen blev afvist, fordi spilleren ikke svarede på vores beskeder og spørgsmål.

Spilleren fra New Zealand havde anmodet om en tilbagetrækning, men det var blevet afvist på grund af en anklage om flere konti. Kasinoet havde hævdet, at der var to andre konti, der brugte den samme e-mailadresse, men med lidt forskellige navneoplysninger. Kasinoet havde også udtalt, at tilbagetrækningen ikke var blevet frigivet som hævdet af spilleren, og skylden forvirringen på en praktikant, der havde misforstået udbetalingsstatus. Spilleren havde hævdet, at hun kun havde én konto og nægtede enhver fejl. Kasinoet havde foreslået spilleren at indgive en klage til eCOGRA, en tvistbilæggelsestjeneste. Det havde spilleren gjort, men havde ikke fået svar i lang tid. Til sidst opdaterede kasinoet, at eCOGRA havde dømt til kasinoets favør. Spilleren havde udtrykt utilfredshed med resultatet, men fremlagde ikke yderligere beviser til støtte for hendes påstande. Som følge heraf var klagen blevet afvist.

Spilleren fra Finland indsendte en anmodning om tilbagetrækning mindre end to uger før, han kontaktede os. Der er ikke opnået gevinster indtil i dag. Spilleren bekræftede senere, at tilbagetrækningen blev behandlet med succes, derfor markerede vi denne klage som løst.

Spillerens gevinster var begrænset for at have flere konti. Kasinoet svarede og oplyste, at da spilleren allerede havde indgivet en klage til licensmyndigheden, ville de foretrække at afvente en afgørelse fra dem. Licensmyndigheden besluttede til fordel for kasinoet, så klagen blev til sidst afvist.