Jeg beklager oprigtigt, men uden en ordentlig undersøgelse af sagen kan jeg ikke komme med et konkret svar til dig. Jeg kan kun opsummere, hvad du fortalte mig, hvilket kun er én del af situationen; uden en præcis forståelse af casinoets perspektiv kan jeg ikke drage nogen væsentlige konklusioner.
Jeg respekterer stadig din indsats, og jeg vil gerne give en sammenligning, da situationen er noget mere kompleks på nuværende tidspunkt:
Du sagde, at du var i stand til at indbetale og tabe €23.798 på en enkelt morgen på tværs af flere Red Rhino/Latiform-drevne sider, på trods af at din konto ikke var bekræftet. Ifølge den automatiske e-mail, du modtog, skal ubekræftede konti have en indbetalingsgrænse på €150. Du havde stadig lov til at indbetale langt ud over dette, hvilket du ser som en alvorlig overtrædelse af casinoets KYC-politik og et potentielt AML-problem.
Det forstår jeg godt; det lader til, at casinosystemet (fordi hvert casino er et forskelligt casino) har alvorlige mangler.
Du nævnte også, at du tidligere havde udelukket dig selv fra nogle af brandene under denne operatør, men du kunne fortsætte med at spille på andre søstersider (det er desværre en forretningsstandard, og for automatisk at blive udelukket selv inden for hele gruppen, skal det desværre være tilladt og nævnt i vilkår og betingelser).
Under denne session kontaktede du kundesupport efter at have tabt €6.000 og bad om en bonus, hvilket du beskriver som et tydeligt tegn på nød og mulig ludomani. Alligevel greb ingen ind, og du fik lov til at fortsætte med at spille. (Nå, supporten kom sandsynligvis med et dårligt gæt, og for at undgå det i fremtiden, i stedet for at bede om en bonus, indrøm at have mistet kontrollen og bed om at få kontoen lukket på grund af ludomani.)
Du spørger nu, hvilken slags spillerbeskyttelse der rent faktisk findes, hvis denne slags situation kan opstå. Efter din mening fejlede systemet på alle niveauer: verifikation, indbetalingsgrænser, selvudelukkelse og ansvarlig spilleindgriben. Det kunne være.
Til gengæld blev der indgivet en klage for et år siden. Men i den sag undlod du at fremlægge bevis for, at du havde informeret casinoet om din afhængighed. Desværre stoppede du med at svare, og klagen blev lukket, fordi klagerne ikke kunne verificeres.
Din nuværende opdatering er anderledes på vigtige måder, vil jeg sige. Du har angivet en detaljeret liste over dine indbetalinger. Du henviste til en systemmeddelelse om grænsen på €150. Du viste, hvordan disse grænser blev omgået på tværs af flere forbundne brands.
Sammenlignet med den ældre sag er det, du har indsendt, mere struktureret, detaljeret og bedre underbygget. Baseret på det, du har delt, rejser din klage alvorlig bekymring over, hvordan casinoets politikker for ansvarligt spil og KYC blev anvendt i din situation. Jeg er enig.
Her er et par tips, hvis du ikke har noget imod det:
- Ikke alle casinogrupper tillader spillere at udelukke sig selv på en enkelt anmodning. Se altid casinoreglerne eller spørg supporten.
- For at udelukke dig selv korrekt, skal du ikke bede om en bonus; indrøm i stedet, at du mister kontrollen på grund af ludomani, og send en korrekt anmodning i overensstemmelse med de trin, der er beskrevet i reglerne.
I'm honestly sorry, but without a proper investigation of the case, I'm unable to come up with a concrete response for you. I can only summarize what you told me, which is just one part of the situation; without a precise understanding of the casino's perspective, I cannot draw any significant conclusions.
I still respect your efforts, and I would like to provide a comparison, as the situation is somewhat more complex at this moment:
You said you were able to deposit and lose €23,798 in a single morning across multiple Red Rhino/Latiform-operated sites, despite your account being unverified. According to the automated email you received, unverified accounts are supposed to have a €150 deposit limit. You were still allowed to deposit far beyond that, which you see as a serious violation of the casino’s KYC policy and a potential AML issue.
I get that; it seems the casino system (because each casino is a different casino) has serious flaws.
You also mentioned that you had previously self-excluded from some of the brands under this operator, but you were able to keep playing on other sister sites (that's sadly a business standard and in order to be automatically self-excluded within the whole group, it must be allowed and mentioned in the Terms and Conditions, I'm afraid).
During this session, you contacted customer support after losing €6,000 and asked for a bonus, which you describe as a clear sign of distress and possible gambling addiction. Still, no one intervened, and you were allowed to continue gambling. (Well, the support probably made a bad guess and to avoid that in the future, instead of asking for a bonus. Admit losing control and ask the account to be closed due to gambling addiction.)
You’re now asking what kind of player protection actually exists if this kind of situation can occur. In your view, the system failed on every level: verification, deposit limits, self-exclusion, and responsible gambling intervention. Could be.
For context, there was a complaint submitted a year ago. But in that case, you failed to provide any evidence that you had informed the casino about your addiction. then sadly stopped responding, and the complaint was closed because the claims couldn’t be verified.
Your current update is different in key ways, I'd say. You provided a detailed list of your deposits. You referenced a system message about the €150 limit. You showed how those limits were bypassed across multiple connected brands.
Compared to the older case, what you submitted is more structured, detailed, and better supported. Based on what you've shared, your complaint raises serious concerns about how the casino’s responsible gambling and KYC policies were applied in your situation. I agree.
Here are a few tips, if you don't mind :
- Not every casino group allows players to self-exclude per a single request. Always consult the casino rules or ask the support.
- In order to self-exclude properly, do not ask for a bonus; instead, admit you're losing control due to gambling addiction and send a proper request in accordance with the steps described in the rules.
Automatisk oversættelse:
