Udførelse Pokerstars. Tilsyneladende er betaling ikke frivillig (side 119)

Personligt ville jeg ikke være imod et rimeligt forligstilbud. Indtil videre har jeg kun set en dom fra landsretten. Der blev indgivet en klage, og sagen blev efterfølgende suspenderet i afventning af EF-Domstolens afgørelse. Hvis man antager, at sagen genoptages i slutningen af ​​april, vil det for eksempel først tage tid, før den kommer til den højere regionale domstol, derefter måske til den føderale domstol, før fuldbyrdelsen kan begynde. I betragtning af hvor lang tid hele denne proces tager, taler vi om mindst tre til fem år, før vi måske ser nogen penge. Jeg vil derfor foretrække "hurtige" penge, da det beløb, jeg overvejer, vil hjælpe mig mere på kort sigt i fremtiden end flere penge om få år.

Dette er bare min mening og intet andet!

Alle tager hvad de har brug for. Hvis EU-domstolen afmonterer Malta som forventet, vil alt gå meget hurtigere, da de tyske domstole ønsker deres borde ryddet.

Og en EF-domstolens afgørelse er bindende, ingen dommer vil lade sig fortælle det to gange og vil vinke gennem sagerne i træk

Jeg håber selvfølgelig, at dette er tilfældet for alle berørte, misforstå mig ikke ☺️

Jeg er ikke fan af sammenligninger.

Sagsomkostninger trækkes normalt fra det samlede beløb (eller sagsøgeren betaler dem)...og muligvis endda sagsøgerens egne advokatsalærer...nej...jeg venter. Jeg er allerede på nul, det kan kun blive højere.

Jeg vil kun acceptere et tilbud, hvis sagsøgte dækker sagsomkostninger og advokatsalærer. Ellers giver forliget lidt mening.

Lovforslag 55 har allerede opnået noget af det, det var hensigten at opnå.

Tid for mange virksomheder til at "omstrukturere", midler, der ikke blev sendt nogen steder, og aktive og potentielle sagsøgere bliver svage og håbløse.

Et aktuelt eksempel er Gammix Ltd., som går i frivillig likvidation, og kurator sætter en frist for at indgive krav.

Likvidator beskylder herefter kreditorerne for at have fremsat for store krav og for at være usamarbejdsvillige.

Likvidator stopper, sagen ender i retten.

Det er usikkert, om der vil blive udpeget en ny likvidator.

Adskillige advokater har beviser for, at Ltd. har flyttet midler til at skade kreditorer.

Likvidatoren skulle få disse midler tilbage... men det blev for varmt for ham, og han gik.

De bruger alle slags beskidte tricks

Jeg tror ikke, at nogen vil vide, hvad der foregår i baggrunden.

Hvad sker der igen den 9. april? Tak!!!

https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=C-440%252F23&for=&jge=&dates=&language=de&pro=&cit=none%252CC% 252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ct rue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=de&page=1&lg=&cid=656771

https://gamesright.de/eugh-befasst-sich-mit-rueckfordanspruechen-bei-illegalem-online-gluecksspiel/

Hi!! Do you know where I can found information about that ?? I Have a case against them, they are also in Curaçao under the company : Mountberg !!

Hej! Desværre kan man kun få oplysninger fra advokater... Gammix har trukket sig helt tilbage, og stort set intet siver ud! Ifølge min kontakt er det meget muligt, at ingen kreditor får en eneste øre tilbage fra Gammix Limited.

Er der endnu oplysninger om dagens mundtlige høring?

Jeg tror, ​​det vil tage noget tid, da vi ikke ved, hvor længe forhandlingerne varer.

Den første mundtlige høring i EF-Domstolen om den tyske statstraktat om hasardspil var ventet med spænding.

Den juridiske tvist, som er registreret under referencenummeret C-440 og også er kendt som "FAKE-proceduren", har fundet vej fra Tyskland via Malta til EU-Domstolen.

Det oprindelige emne for sagen var en spillers krav i Tyskland mod en udbyder af sekundære lotterier, der opererede i Tyskland uden tysk licens. Spillerens krav blev efterfølgende købt af en tysk advokat, der blev anlagt af sagsøgte som led i et forlig. Advokaten gentog derefter de erhvervede krav i sit eget navn i retten på Malta.

Parterne blev derefter enige om at forelægge en sag for EF-Domstolen, for hvilken EF-Domstolen skulle kommentere, om den tyske statstraktat om hasardspil fra 2012 er i overensstemmelse med europæisk lovgivning. Udbyderen af ​​onlinespil Lottoland var repræsenteret af advokat Karpenstein under retsmødet for EF-Domstolen.

▶️ Efter mere end tre timers forhandlinger og høringer fra sagsøgeren, advokat Volker Ramge, sagsøgte, forbundsregeringen, repræsentanten fra Malta, repræsentanten fra Belgien og Europa-Kommissionen stillede både formanden og generaladvokaten en række spørgsmål til alle involverede parter.

Spørgsmålet om, hvorvidt maltesiske domstole kan tage stilling til overensstemmelsen med GlüStV 2012, uden at Forbundsrepublikken Tyskland er involveret i sagen, blev gentagne gange rejst.

Kommissionen har gentagne gange påpeget, at sådanne sager skal behandles med den største omhu.

Da retspræsidenten spurgte sagsøgeren, hvad hans forretningsmodel var, og hvorfor han havde købt et krav fra en tysk spiller for at genanmelde kravet på Malta, forklarede sagsøgeren, at han arbejdede med forbrugerbeskyttelse og ønskede at skabe retssikkerhed for spillere i Tyskland. Da retten yderligere forespurgte, hvor mange forbrugere sagsøgeren repræsenterede, svarede sagsøgeren:

"mindre end ti"

Udtalelserne fra formanden og præsidenten gav ingen indikation af resultatet af EF-Domstolens afgørelse.

▶️ Under alle omstændigheder afgiver generaladvokaten sit forslag til afgørelse den 10. juli 2025.

Indtil da vil der ikke være nogen afgørelse fra EF-domstolen om GlüStV 2012

kilde

Istvan Cocron

Mit indlæg er i øjeblikket ved at blive gennemgået, så kort:

Generaladvokaten afgiver forslag til afgørelse den 10. juli 2025.

Indtil da vil der ikke være nogen afgørelse fra EF-domstolen om GlüStV 2012

Hvem eller hvad er din kilde?

Jeg har ikke modtaget linket endnu. Kilden er:

Advokat - Istvan Cocron

Okay, jeg finder Cocron en troværdig kilde. Jeg vidste ikke, at ansøgningerne blev timet.

De endelige indlæg er ikke juridisk bindende, men de er banebrydende. En dom følger 6-12 måneder senere.