Den første mundtlige høring i EF-Domstolen om den tyske statstraktat om hasardspil var ventet med spænding.
Den juridiske tvist, som er registreret under referencenummeret C-440 og også er kendt som "FAKE-proceduren", har fundet vej fra Tyskland via Malta til EU-Domstolen.
Det oprindelige emne for sagen var en spillers krav i Tyskland mod en udbyder af sekundære lotterier, der opererede i Tyskland uden tysk licens. Spillerens krav blev efterfølgende købt af en tysk advokat, der blev anlagt af sagsøgte som led i et forlig. Advokaten gentog derefter de erhvervede krav i sit eget navn i retten på Malta.
Parterne blev derefter enige om at forelægge en sag for EF-Domstolen, for hvilken EF-Domstolen skulle kommentere, om den tyske statstraktat om hasardspil fra 2012 er i overensstemmelse med europæisk lovgivning. Udbyderen af onlinespil Lottoland var repræsenteret af advokat Karpenstein under retsmødet for EF-Domstolen.
▶️ Efter mere end tre timers forhandlinger og høringer fra sagsøgeren, advokat Volker Ramge, sagsøgte, forbundsregeringen, repræsentanten fra Malta, repræsentanten fra Belgien og Europa-Kommissionen stillede både formanden og generaladvokaten en række spørgsmål til alle involverede parter.
Spørgsmålet om, hvorvidt maltesiske domstole kan tage stilling til overensstemmelsen med GlüStV 2012, uden at Forbundsrepublikken Tyskland er involveret i sagen, blev gentagne gange rejst.
Kommissionen har gentagne gange påpeget, at sådanne sager skal behandles med den største omhu.
Da retspræsidenten spurgte sagsøgeren, hvad hans forretningsmodel var, og hvorfor han havde købt et krav fra en tysk spiller for at genanmelde kravet på Malta, forklarede sagsøgeren, at han arbejdede med forbrugerbeskyttelse og ønskede at skabe retssikkerhed for spillere i Tyskland. Da retten yderligere forespurgte, hvor mange forbrugere sagsøgeren repræsenterede, svarede sagsøgeren:
"mindre end ti"
Udtalelserne fra formanden og præsidenten gav ingen indikation af resultatet af EF-Domstolens afgørelse.
▶️ Under alle omstændigheder afgiver generaladvokaten sit forslag til afgørelse den 10. juli 2025.
Indtil da vil der ikke være nogen afgørelse fra EF-domstolen om GlüStV 2012
kilde
Istvan Cocron
The first oral hearing of the ECJ on the German State Treaty on Gambling was eagerly awaited.
The legal dispute, which is registered under the reference number C-440 and is also known as the "FAKE proceedings," has made its way from Germany via Malta to the ECJ.
The original subject of the proceedings was a player's claim in Germany against a provider of secondary lotteries operating in Germany without a German license. The player's claims were subsequently purchased by a German lawyer brought into the proceedings by the defendant as part of a settlement. The lawyer then re-asserted the acquired claims in his own name in court in Malta.
The parties then agreed to submit a case to the ECJ, for which the ECJ would have to comment on the conformity of the German State Treaty on Gambling of 2012 with European law. The online gambling provider Lottoland was represented by attorney Karpenstein at the hearing before the ECJ.
▶️ After more than three hours of negotiations and hearings from the plaintiff, lawyer Volker Ramge, the defendant, the Federal Government, the representative from Malta, the representative from Belgium and the European Commission, both the chairman and the advocate general put a number of questions to all parties involved.
The question of whether Maltese courts can decide on the conformity of the GlüStV 2012 without the Federal Republic of Germany being involved in the proceedings was repeatedly raised.
The Commission has repeatedly pointed out that such cases must be handled with the utmost care.
When the presiding judge asked the plaintiff what his business model was and why he had purchased a claim from a German player in order to re-file the claim in Malta, the plaintiff explained that he worked in consumer protection and wanted to create legal certainty for players in Germany. When the court further inquired how many consumers the plaintiff represented, the plaintiff replied:
"less than ten"
The statements made by the Chairman and the President did not provide any indication of the outcome of the ECJ’s decision.
▶️ In any case, the Advocate General will deliver his Opinion on 10 July 2025.
Until then, there will be no decision by the ECJ on the GlüStV 2012
source
Istvan Cocron
Mit großer Spannung wurde die erste mündliche Verhandlung des EuGH zum deutschen Glücksspielstaatsvertrag erwartet.
Der unter dem Aktenzeichen C-440 geführte und auch als „FAKE-Verfahren" bekannte Rechtstreit hat es von Deutschland über Malta bis zum EugH geschafft.
Gegenstand des Verfahrens war ursprüglich eine Spielerklage in Deutschland gegen einen in Deutschland ohne deutsche Lizenz tätigen Anbieter von Zweitlotterien. Die Ansprüche des Spielers wurden dann im Rahmen eines Vergleichs zur Beendigung von einem von der Beklagten in das Verfahren eingebrachten Rechtsanwalt aus Deutschland abgekauft. Der Rechtsanwalt machte sodann die erworbenen Ansprüche im eigenen Namen nochmals in Malta gerichtlich geltend.
Sodann wurde zwischen den dortigen Parteien übereinstimmend eine EugH-Vorlage angestrebt, damit der EugH zur Europarechtskonformität des deutschen Glücksspielstaatsvertrags 2012 Stellung nehmen muss. Der Online-Glücksspielanbieter Lottoland wurde in der mündlichen Verhandlung vor dem EugH von Rechtsanwalt Karpenstein vertreten.
▶️ Nach mehr als drei Stunden Verhandlung und Anhörung des Klägers, Rechtsanwalt Volker Ramge, der Beklagten, der Bundesregierung, des Vertreters aus Malta, des Vertreters aus Belgien und der Europäischen Kommission, stellten sowohl der Vorsitzende, als auch der Generanwalt eine Reihe von Rückfragen an alle Beteiligten.
Es wurde dabei immer wieder thematisiert, ob Maltesische Gerichte über die Konformität des GlüStV 2012 befinden können, ohne dass die Bundesrepublik dem Verfahren beigezogen wird.
Die Kommission wies mehrfach darauf hin, dass solche Fallkonstellationen mit äußerster Sorgfalt zu behandeln sind.
Auf die Frage des Vorsitzenden an den Kläger, was dessen Geschäftsmodell sei, und warum er einen Anspruch eines Spielers aus Deutschland abgekauft hätte, um diesen Anspruch nochmal in Malta einzuklagen, erklärte der Kläger, er sei im Verbraucherdchutz tätig und wolle Rechtssicherheit für die Spieler in Deutschland schaffen. Auf die weitere Rückfrage des Gerichts, wie viele Verbraucher der Kläger denn anwaltlich vertreten würde, antwortete der Kläger;
„weniger als zehn"
Eine Tendenz, wie die Entscheidung des EuGH ausfallen werde, lies sich den Ausführungen des Vorsitzenden und der Präsidentin nicht entnehmen.
▶️ Der Generalanwalt wird jedenfalls am 10.07.2025 seine Schlussanträge stellen.
Bis dahin wird es erstmal keine Entscheidung des EugH zum GlüStV 2012 geben
Quelle
Istvan Cocron
Automatisk oversættelse:
