Udførelse Pokerstars. Tilsyneladende er betaling ikke frivillig (side 125)

Og hvad er det egentlig, der skal være tilbage af formue efter 47.119.4792 år? Den økonomiske levedygtighed er ikke længere givet med kravene; OC'erne har haft MANGE år til at forberede sig!

Jeg vandt en retssag mod Bethard. Kort efter blev de likvideret (2023). Nu fortsætter de blot driften med et nyt registreringsnummer.

https://lei.bloomberg.com/leis/view/485100WP6VOYTYQT4476

Jeg finansierede alt selv. Desværre har mit advokatfirma trukket sig ud af branchen, og jeg modtager ikke længere nogen svar.

Jeg aner ikke, hvad jeg skal gøre? Findes der specialister, der kan eksekvere den slags domme, når tiden kommer? Desværre ved jeg ikke nok om det...

Det er, hvad der sker for mange mennesker med Drückglück (likvideret operatør: Titanium Brace Marketing Ltd, nyt: Skill On Net Ltd) - så har du ingen chance...

Ingen chance? Er advokatomkostninger osv. væk? Så simpelt kan det ikke være.

Her er de to procedurer anført igen med numre. Bare til din orientering, fordi det er tydeligt.

https://www.fussballwetten.tv/news/rueckforderung-sportwetten-verlusten/

https://www.diepresse.com/19783315/ist-das-anbieten-von-onlinegluecksspiel-ohne-oesterreichische-konzession-strafbar

Der blev rejst flere straffesager. Jeg formoder, at med Drückglück, da så mange mennesker spillede der, vil tingene i sidste ende ende værre for casinoet.

Vi får se om et par år.

Derfor tror jeg ikke, at Bet365 tager denne risiko.

I PokerStars' tilfælde er det allerede for sent; pengene er allerede blevet indsat i adskillige retssager. Det er ikke længere umagen værd i betragtning af risikoen for retsforfølgelse.

Lyder slet ikke ægte.

Tipico kan også spilles online i bettingbutikken, det er korrekt.

Det er dog lovligt i spillebutikker, og efter min mening har de kun skullet overholde grænsen på 1000 euro siden slutningen af ​​2022; før det var det ikke bindende.

Så vidt jeg ved, har Tipico ikke givet mig et tilbud, men det er alligevel svært at finde en retssagsfinansierer til spillebureauer.

OPDATERING Retssager om spillerbeskyttelse:

Generaladvokaten konkluderer, at østrigsk lov finder anvendelse, fordi indsatserne blev placeret i Østrig. Det betyder, at ledere af ulovlige online casinoer i Østrig kan retsforfølges personligt i henhold til østrigsk lov!

En god forløber for EU-Domstolens afgørelse, som forventes offentliggjort i efteråret. Her er de velbegrundede konklusioner, du kan læse:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301173&pageIndex=0&doclang=de&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4091889

Dette gør likvidationen af ​​udbydere meget mindre umagen værd, så tyske aktører drager også indirekte fordel.

Det giver østrigerne en stor fordel, men jeg forstår ikke, hvorfor det ikke er tilladt i Tyskland.

Dette gøres regelmæssigt i byggebranchen, og de åbner simpelthen en ny virksomhed.

Tyskland skal også gøre noget ved dette.

Det er helt sikkert rigtig godt for os, jeg håber på sammenligninger

Forlig i den igangværende tvangsfuldbyrdelsessag? Jeg mener, at det fulde beløb plus renter vil blive tvangsfuldbyrdet, ellers ville alt have været forgæves.

Hvilke forlig? Hvis den administrerende direktør for det insolvente Titanium Brace Marketing Ltd. også indgiver personlig konkursbegæring, kommer der ikke noget ud af det... Karl Heinz Grasser gjorde det samme, så vidt jeg har hørt...?

Jeg taler om dem, hos hvem pengene allerede er indsat i Malta.

For de mindre, hvor der endnu ikke er nogen retssager, kunne jeg forestille mig forlig, men PokerStars og Mr Green og alle de andre, bestemt ikke. Jeg ville aldrig acceptere sådan noget, selv efter fem års ventetid.

https://www.anwalt.de/rechtstipps/schlussantrag-des-generalanwalts-beim-eugh-geschaeftsfuehrer-koennen-persoenlich-fuer-illegales-online-gluecksspiel-haften-246911.html

Lyder lovende for os alle, ikke sandt? Jeg har trods alt haft den i seks år, inklusive modelsagen mod TSG.

Ja, presset på udbyderne er bestemt steget.

https://www.linkedin.com/posts/istvancocron_breaking-news-eu-kommission-geht-gegen-activity-7341074506288918528-RVn6/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAE1WmT4ByI-qWLTFkmgVIY4-d9Omn-_4jW4

Det er endelig tid!

Forhåbentlig vil dette hjælpe

Fuldstændig erklæring fra MGA: Malta Gaming Authority henviser til Europa-Kommissionens åbningsskrivelse vedrørende artikel 56A i spilleloven (kapitel 583 i Maltas love), tidligere kendt som "lovforslag 55".

MGA fastholder, at artikel 56A ikke indeholder et generelt forbud mod fuldbyrdelse af europæiske domme mod licenserede maltesiske spillevirksomheder, og heller ikke yder beskyttelse mod retssager ved andre EU-domstole.

Artikel 56A bekræfter snarere Maltas mangeårige politik vedrørende onlinespil og afspejler eksisterende bestemmelser i EU-retten – især undtagelsen for den offentlige orden i Bruxelles I-forordningen (omarbejdning). Den indfører ingen nye eller separate grunde til at afvise udenlandske domme.

Siden Maltas tiltrædelse af Den Europæiske Union er den maltesiske online spillelicens blevet udformet som en servicelicens. Det betyder, at operatører med licens i Malta kan tilbyde deres tjenester på tværs af grænser, forudsat at de har et berettiget juridisk grundlag for at gøre det og fortsat overholder de maltesiske lovgivningsmæssige rammer. De maltesiske spilleregler er forpligtet til at fremme ansvarligt spil og beskytte alle spillere, uanset deres bopælsland. MGA's lovgivningsmæssige rammer fastsætter faktisk forskellige krav, såsom beskyttelse af spillernes midler, beskyttelse af mindreårige og sårbare personer, levering af ansvarlige spilværktøjer for at forhindre ludomani og sikring af fair reklame for spilletjenester.

Som en medlemsstat, der opererer inden for rammerne af EU-retten, har Malta konsekvent fastholdt, at dens reguleringsramme for spil er i overensstemmelse med de principper, der er fastsat af Den Europæiske Unions Domstol (EU-Domstolen) og de grundlæggende friheder, der er nedfældet i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF), især friheden til at levere tjenesteydelser og etableringsfriheden. Maltas offentlige politik inden for spilsektoren er præget af og baseret på disse samme principper.

Malta har konsekvent fastslået, at enhver uberettiget begrænsning – hvad enten den er direkte eller indirekte – af friheden til at levere tjenesteydelser og etableringsfriheden inden for EU's indre marked er i direkte strid med EU-Domstolens retspraksis og udgør en klar hindring for markedsadgang og handel i andre medlemsstater. At tillade sådanne restriktioner hindrer i sidste ende det indre markeds rette funktion og begrænser muligheden for virksomheder etableret i Malta og andre medlemsstater til frit at tilbyde deres tjenester. I over 20 år har Malta konsekvent udfordret alle uberettiget restriktive tilgange inden for onlinespil i overensstemmelse med sin offentlige politik.

Derfor gentager MGA, at artikel 56A i spilleloven ikke indfører nye eller separate grunde til at nægte anerkendelse eller fuldbyrdelse af domme ud over dem, der allerede er fastsat i forordning (EU) 1215/2012. Den kodificerer snarere Maltas mangeårige offentlige politik om spillespørgsmål i lovgivningen. MGA vil fortsat støtte den maltesiske regering i at opretholde en åben og konstruktiv dialog med Europa-Kommissionen.

Det vil få dem til at fryse om røven 😀😀