Hvad sagde Mr. Cocron i potcasten? Alene CLLB har 1.000 i gang og det samme antal i pleje. I alt i Tyskland sandsynligvis 5000, plus Xxxxxxx. Hvis det var tilfældet, og tyske domme også blev berørt, så ville der ud fra den tilgængelige mængde skulle dukke flere tyske domme op i henrettelserne og retssagen, væsentligt flere.
Det handler ikke om at anmelde kravet til insolvensretten i god tid inden fristens udløb. Nogle mennesker hævder, at moderselskabet eller den administrerende direktør ville være ansvarlig alligevel. Hvis det var tilfældet, ville der ikke være behov for at registrere kravet til insolvensretten rettidigt, men det ville snarere blive drevet af det eksisterende moderselskab. Især da man nok ikke rigtig får gavn af den latterlige kvote fra insolvensretten, som normalt ligger på 1-5%. Hvis moderselskaberne var så nemme at bruge, ville der ikke være nogen grund til, at retssagsfinansierne ville fortsætte med at tilbyde insolvente kasinoer.
Korrekt (!), og: Endelig (!)
Forbundsdomstolens afgørelse i sagen I ZR 90/23 :
Ved afgørelse af 10. januar 2024 suspenderede senatet appelsagen indtil en afgørelse fra Den Europæiske Unions Domstol i sag C-440/23 om en anmodning om en præjudiciel afgørelse fra den civile domstol i Malta dateret den 11. juli, 2023. Den præjudicielle procedure vedrører især spørgsmålet om, hvorvidt § 4, stk. 4, GlüStV 2012 var i overensstemmelse med EU-retten.
EU-Domstolen har allerede tydeligt taget stilling til et lignende spørgsmål (men lignende er ikke juridisk det samme (!), det handlede om sportsvæddemål, ikke om poker eller spilleautomater!):
"EFD: En medlemsstat kan forbyde driften af onlinespil" ( dom i sagerne C-203/08 og C-258/08, meddelt i 2010)
Kilde: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html
Lignende er ikke det samme, men: Ikke desto mindre er emnet det samme: Den nationale juridiske norm, der forbyder online gambling, er juridisk i overensstemmelse med EU-lovgivningen!
Men alt dette har kun betydning for tyske sager, for hvilke der endnu ikke er truffet endelig dom, dvs. verserende sager eller sager, der endnu ikke er juridisk bindende !
Det eneste spørgsmål, der kan opstå, er: Hvorfor stiller BGH især dette spørgsmål til EF-Domstolen :
§ 4, stk. 4 GlüStV 2012
Det er forbudt at organisere og arrangere offentlige hasardspil på internettet.
Svaret er enkelt: Hvis EF-Domstolen fastslår, at denne nationale juridiske norm er (var) tilladt, så var det det i Tyskland for udbydere af onlinespil i perioden før den nye statstraktat om hasardspil.
Analogt er der ikke kun "retssikkerhed" (i DE!) for fortiden, men også for fremtiden!
Ser du også dette som positivt for procedurerne på Malta?
Hvis jeg læser det rigtigt, er der faktisk ingen henrettelser fra DE? Det ville nok være en meget positiv nyhed, også for sagsøgere fra Tyskland, der havde/har udeblivelsesdomme...!!
Bare tag et kig på Maltas ecourt-side.
Jep, men det er godt for os, at Tyskland er langt det største marked, og kasinoerne her risikerer ikke deres licenser, hvis de ikke udbetaler dommene. Og det samme vil ske med Østrig, for tyskerne kigger også på Østrig. Bare vær afslappet.
Jeg er bare glad for, at jeg gik til CLLB i 2019, lige efter jeg lod AdvoFin Østrig anlægge et gruppesøgsmål i juli, ved en tilfældighed.
Alt sammen korrekt. Ingen licens = ulovligt selv efter juli 2021. I 13 år har de på Malta vidst, at det udtrykkeligt er forbudt i Østrig og Tyskland at gå uden en licens
Nej, du tager fejl!
Hvis et krav ikke indgives rettidigt, dør det ligesom det selskab, som det er rejst mod. Overvej venligst: Hvis det ikke var tilfældet, kunne "arvinger" blive retsforfulgt ved arveladerens død i tilfælde af en fysisk persons død, indtil den naturlige forældelsesfrist udløber - hvilket kan være årtier. Det er det samme med virksomheder, for med alle disse regler ønsker lovgiver "retsfred" efter en vis periode!
Så hvis du har et krav, der er forældet, kan du gøre det gældende og - hvis du er heldig (fordi kreditor er dum og opfylder det) - så beholder du det evt. Men hvis han gør indsigelsen om, at forældelsesfristen er udløbet, har du ikke haft andet end andre omkostninger, som advokaten ville sige, "At kaste gode penge efter dårlige".
For du har ikke denne viden, som jeg kan læse af dit indlæg, ellers ville du ikke skrive det sådan, det går du bare ud fra. Men dette er ikke andet end at "stikke i tågen".
Det hævdes ikke her, at (venligst ikke moderselskabet!) " moder- eller moderselskabet " i en koncern eller dens administrerende direktør skal hæfte "generelt" for passiverne (gæld, i værste fald tab) i " afhængig" og "instruktionsbundet" datterselskab, men snarere under de af mig skitserede betingelser for rettidig registrering for udnævnelsen til at gøre kravet gældende. Dette er ikke en aftale som denne: "Jeg skal bare til en fest, og hvis jeg ikke ankommer, er det ikke en big deal", men derimod en "udløbsdato". Hvis du for eksempel ikke fremsætter dit krav rettidigt i tilfælde af insolvens, kan du også bruge din "tvangsfuldbyrdelse" - med yderst sjældne undtagelser, hvis forklaring ville gå ud over rammerne her og kun ville bidrage til yderligere usikkerhed - som erstatning for tapet eller godt indrammet Hæng billedet på væggen!
Du bør sikkerhedskopiere den kvote på 1-5% du bruger med materiale; Personligt synes jeg det er "in the dark". Derudover varierer satsen "industrirelateret" meget, i en virksomhed med høje personaleomkostninger er den normalt meget lav ( tjener , konge , kirke , spa , børn ), dette afhænger blot af de "privilegerede krav" og andre ting privilegium gennem "ret til udelukkelse og isolation". Først da kunne den kvote, du angav, være korrekt. Dette gælder dog ikke for spillevirksomheder!
Det lærer enhver handelsstuderende på det første semester af jura, ligesom alle jurastuderende, og hvis du havde den slags viden, ville du ikke skrive, hvad du skriver.
Jeg ønsker virkelig ikke at dette forum skal glide ind i et "seminar for juridisk viden", især da meget få mennesker her ville have gavn af det, men at poste noget med din egen "halvviden" og dermed skabe usikkerhed hos andre kan ikke være rigtigt . Derfor min ovenstående fortættede fremstilling af fakta.
Og anmodningen til alle: Skriv kun om det du ved er sandt, spekulation hjælper ingen (!) og kun når det er vigtigt.
Jeg forstår selvfølgelig frustration over online gambling udbyderes adfærd, men hvis det er tilfældet, så skal du skrive det sådan, for eksempel "Jeg er irriteret over adfærden fra "Anger-Ltd." fordi, på trods af min titel fra xx.xx.xxxx har ikke betalt siden xx.xx.xxxx!
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
Ja/Nej, fordi din højeste domstol allerede klart har positioneret sig i spillernes favør, fordi du simpelthen var hurtigere(!).
Men "ja" henviser til den indirekte effekt, også med hensyn til EU-sagen mod "Bill55", for hvis EF-Domstolen bestemmer: Nationale online gambling-forbud er også tilladt for online pokerspil, fjerner dette et af Bill55's hovedargumenter Boden : "Nationalt gyldige licenser udstedt til online spiludbydere registreret i Malta skal (kan) være gyldige i hele Europa."
Her bider loven sig selv i halen, for der er ingen udbydere – og jeg kender ikke til nogen – som ikke er registreret på Malta og må udbyde deres online gambling der(!) og det betyder at den undtagelse der har er blevet bragt i fald senest - (Beskyttelse) paragraf, ifølge hvilken der ikke kan tages retslige skridt mod online gambling operatører registreret i Malta med en gyldig licens.
Ved du hvad jeg mener?
Hvis ikke, er det klart: Malta ville også være nødt til at tillade enhver anden europæisk online gambling-operatør baseret uden for Malta at spille onlinespil på Malta. Malta ville derved save den gren af, som dens gamblingindustri sidder på, fordi Malta på sin side kun tillader dette til virksomheder, der ?? ? - Præcis, have en gyldig licens på Malta !
Skrevet i lidt teknisk jargon...
Så mener du lige nu, at EF-Domstolen allerede har truffet afgørelse, og lovforslag 55 vil blive droppet, og så vil midlerne blive frigivet, så snart EF-Domstolen har givet den foreløbige afgørelse?
Hej,
Venligst, uden den nøjagtige indhold af dommen og årsagen til, at dette ansvar ikke eksisterer, giver den simple sætning "Moderselskabet xxx AG ikke ansvar i Østrig for sit xxx ltd..." simpelthen ingen mening. Det burde nu have stået klart, at der godt kan være grunde til, at en mor ikke hæfter for sin datter i tilfælde af en virksomhedsobligation (med en overskudsaftale), blot fordi et af de forhold, der førte til fortabelsen, eksisterede i min mening!
Uden at ville fornærme dig: Hvis fortabelsen blev givet, beklager jeg, at jeg ikke var der, da folkene bag brugte pengene på hummer med champagne serveret på prostituerede, for det var bestemt en vild fejring af fiaskoen kan tilskrives tredje parter, skal titlen indhentes i god tid forinden.
Nej, EF-domstolens præjudicielle afgørelse omhandler ikke, om lovforslag55 er juridisk i overensstemmelse med EU-retten. Den ansvarlige EU-kommission er ansvarlig for dette.
For at sige det meget enkelt: Efter anmodning fra et EU-medlem beslutter Kommissionen efter høring af Malta, om der skal indledes en overtrædelsesprocedure. Udtalelsen fra alle juridiske eksperter, der har ekspertise på dette retsområde, er enstemmig. "Bill55" er ikke i overensstemmelse med europæisk lovgivning!"
Enten vil den lovgivende forsamling på Malta give efter igen og frivilligt omstøde lovforslag 55, eller også vil der komme en bitter lussing til Malta fra EF-Domstolen, som først vil gribe ind, når Malta reagerer på anmodningen gennem den beslutning, som Kommissionen vil udstede - med en deadline - enten at udforme lovforslag55, så det er i overensstemmelse med europæisk lovgivning eller at omstøde det igen; Jeg er overbevist om, at det sidste vil ske, for det hele ville være forbundet med en betydelig økonomisk bøde (i det flercifrede millionbeløb) og muligvis yderligere konsekvenser for Malta, hvis beslutningen ikke blev fulgt.
Som jeg allerede har skrevet flere gange, så handler det her om at "genere" spillere og vinde tid!
Faktisk kunne enhver dommer på Malta, der er involveret i en fuldbyrdelsesprocedure, give fuldbyrdelsen, hvis han ønskede det, og begrunde dette med overtrædelsen af EU's juridiske norm (europæisk anerkendelse af "ubetviste og berettigede krav" fra EU-medlemmer indbyrdes ). Men: Han skulle risikere, at en højere domstol ville omstøde hans afgørelse, fordi han ikke overholdt en gældende lov, han kunne så muligvis finde sig i at blive udsat for straffesager for at "forvride retsforløbet", kunne glemme sin karriere alligevel og så er der, at visse undersåtters indflydelse på Malta eksisterer, som udøver et betydeligt pres, herunder politisk pres, og som ikke viger tilbage fra brugen af vold. Helt ærligt, hvis du var dommer i Malta i denne stilling, ville du så være imod en lov?
Det hele ville være forbundet med så mange uoverskuelige ting for personen og: Ikke alle er ukuelige helte.
Dommeren ved, at Bill55 vil falde, han ved, at de spillere, der nu vil have deres penge tilbage, har "spillet dem væk" før, og han ved, at de også ved: hvis de havde gjort dette i et lokalt kasino, kunne de ikke kræves tilbagebetalt under alle andre forhold er de samme. Hans motivation for at spille "helten" og forsøge at fremme tiden til fordel for en "spiller" vil formentlig være tæt på nul...
For dem, der er interesserede, er her linket til pressemeddelelsen fra vores BGH: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html
Jeg kan fortælle jer, jeg har allerede skrevet, at årsagen er, at ansvar er udelukket i deres vilkår og betingelser, fordi der står, at moderselskabet ikke driver det ulovlige online casino, det har intet at gøre med, at noget var ikke gjort rettidigt, en titel er der og indgivet til insolvensretten i god tid, men moderen er stadig ikke ansvarlig
Der er noget galt. Det ville være interessant at kende morens "binding" med datteren, og hvor mor og datter har deres lovlige hjemsted. Efter min mening er det umuligt at udelukke "antitrust-ansvar" ved hjælp af generelle vilkår og betingelser.
Endvidere: Hvor og hvornår blev dommen afsagt, og hvor og hvornår blev insolvensbehandlingen gennemført, dvs. det berettigede krav er opnået og gjort gældende. Hvis dommen blev afsagt i Østrig og fuldbyrdelsen (i tilfælde af igangværende insolvensbehandling) i Malta, overrasker det mig ikke specielt. Men juridisk set ville det ikke være "enden på vejen". Problemet kan nogle gange være: "Retssagsfinansierer?". Hvis det er tilfældet, er der også negative domme i hævdelsesprocessen samt den efterfølgende fuldbyrdelse, som ikke ser den nødvendige "aktive legitimitet".
Det er ubestridt, at EF-Domstolen allerede har truffet en klar afgørelse om antitrustansvar: mor er ansvarlig for datter!
Spørgsmålet var grænseoverskridende og kontroversielt: Er datteren også ansvarlig for moderen? Europa-Kommissionen siger "ja".
Dette kan være relevant for din sag, og der er "antitrust-eksperter", og du kan læse denne artikel:
https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
På grund af emnets kompleksitet kan (jeg) formentlig ikke gøre mere her, men i særdeleshed på grund af (EU) kartellovgivningens yderligere kompleksitet.
Forklaret lidt bedre her
https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
Ofre for ulovligt onlinespil bør ikke afholdes fra at hævde deres påstande
BGH indstiller sagen - men spillernes chancer for succes er stadig intakte
München, 24. januar 2024. Talrige regionale og højere regionale domstole har allerede besluttet, at spillere kan kræve deres tab tilbage fra forbudt online gambling. Derfor kommer Forbundsdomstolens afgørelse om at suspendere sager om krav om tilbagebetaling af tab i online poker, indtil en afgørelse fra EF-Domstolen, som en overraskelse. "Spillere bør ikke lade dette bekymre dem. Alt andet end en forbrugervenlig afgørelse fra EF-Domstolen ville være en stor overraskelse," siger advokat István Cocron, CLLB Rechtsanwälte.
I øvrigt har BGH ikke suspenderet en anden procedure vedrørende tilbagebetalingskrav for online sportsvæddemål.
Spillere bør ikke vente på EU-domstolens afgørelse, før de hævder deres krav om tilbagebetaling. Især to grunde taler imod dette. På den ene side handler det om ikke at risikere, at kravene forældes. Til gengæld handler det ikke kun om tilbagebetaling af tab, men også om rentekrav. Advokat Cocron: "Kravene forrentes hver især med 5 procentpoint over basisrenten for Den Europæiske Centralbank, og renteperioden begynder, når retssagen er anlagt." At vente på en afgørelse fra EU-Domstolen koster ofrene for ulovligt online gambling penge.
Selvom BGH har besluttet at suspendere sagen, behøver de regionale og højere regionale domstole ikke at være enige i denne udtalelse. For det er efter deres eget skøn, om de gennemfører en procedure. Nogle domstole har allerede afvist ansøgninger fra onlinekasinooperatører om at suspendere sagen. Senest har Berlins regionale domstol f.eks. afvist en sådan ansøgning om suspension med en afgørelse dateret den 17. januar 2024.
LG Berlin bekræfter krav om tilbagebetaling af tab
Retssagen lykkedes. Den tiltalte overtrådte forbuddet mod onlinespil i statens traktat om hasardspil. LG Berlin besluttede, at kontrakterne med spilleren derfor var ugyldige, så han var berettiget til tilbagebetaling af sine tab.
Udsættelse af sagen afvist
Retten afviste imidlertid en begæring fra sagsøgte om at udsætte sagen, indtil EF-Domstolen traf en afgørelse i en sammenlignelig sag (ref.: C-440/23). Den gjorde det klart, at der ikke var nogen tvivl om, at forbuddet mod onlinespil indeholdt i statstraktaten om hasardspil var foreneligt med europæisk lovgivning. Forbuddet forfølger mål af almen interesse såsom beskyttelse af spillere, bekæmpelse af risikoen for afhængighed eller det sorte marked for ulovligt spil på internettet og er derfor foreneligt med EU-lovgivningen.
LG Berlin anser sandsynligheden for, at EF-Domstolen vil komme til et andet resultat i sag C-440/23, for lav. Retten afviste derfor begæringen om udsættelse inden for rammerne af sit skøn. Denne opfattelse deles af advokat Cocron, som med succes har repræsenteret et stort antal ofre for ulovligt onlinespil. "Sådanne udsigter til succes for online gambling udbydere skal nægtes," siger advokat Cocron.
EF-Domstolen fandt, at forbuddet var berettiget i 2010
Som yderligere begrundelse anførte Berlins regionale domstol, at EF-Domstolen allerede havde taget tilstrækkelig stilling til de stillede spørgsmål. "Domstolen besluttede i 2010, at et generelt nationalt forbud mod onlinespil kan være berettiget og ikke repræsenterer et utilladeligt indgreb i den frie udveksling af tjenesteydelser, hvis forbuddet forfølger almenvellets formål såsom bekæmpelse af ludomani eller beskyttelse mod ruinerende adfærd, " sagde advokaten Cocoron. Ifølge LG Berlin har intet ændret sig i disse mål. Derudover fik lovgiver ved udstedelsen af statstraktaten om hasardspil i 2012 også en videnskabelig bekræftelse af sin vurdering af behovet for et forbud mod onlinespil.
Genvinde tab
Advokat István Cocron er derfor overbevist om, at de fleste domstole vil være enige i LG Berlins udtalelser og ikke vil suspendere sagen. Især da en suspension også ville betyde, at ofrene for ulovligt onlinespil også skulle bære risikoen for onlinekasinooperatørernes insolvens, da de ville blive forhindret i at fuldbyrde eventuelle førsteinstansdomme mod sikkerhed. Skadede spillere bør derfor ikke tøve med at kræve deres tab tilbage fra forbudt online gambling.
Dette svarer nøjagtigt til alt, hvad jeg hidtil har angivet (ovenfor).
De skruppelløse aktiviteter af "online spiludbydere, der ignorerer loven" (i modsætning til de mange spillere kender de loven takket være deres hær af juridiske rådgivere, men ignorerede den stadig, "trampede på den" og tilbød stadig deres "tjeneste " af ren grådighed) Må og kan kun "modtages" gennem konsekvent juridisk retsforfølgning, opfattelse og håndhævelse af legitime krav!
Og som jeg allerede har sagt, og hr. István Cocron bekræfter, citerer jeg:
"Spillerne bør ikke vente på EU-Domstolens afgørelse, før de gør deres tilbagebetalingskrav gældende. Det er der to hovedårsager imod . På den ene side handler det om ikke at risikere , at kravene forældes . På den anden side handler det ikke kun om tilbagebetaling af tabene, men også om rentekrav Advokat Cocron: " Kravene forrentes hver især med 5 procentpoint over Den Europæiske Centralbanks basisrente, og renteperioden begynder, når retssagen er anlagt. "At vente på en afgørelse fra EF-Domstolen koster ofrene for ulovligt online gambling penge."
og
"Advokat István Cocron er derfor overbevist om, at de fleste domstole vil være enige i LG Berlins udtalelser og ikke vil suspendere sagen. Især da en suspension også ville betyde, at ofrene for ulovligt onlinespil også ville blive udsat for risikoen for insolvens af onlinekasinoet. operatører ville være nødt til at bære, fordi de ville blive forhindret i at håndhæve nogen første instans domme mod sikkerhed. Skadede spillere bør derfor ikke tøve med at kræve deres tab tilbage fra forbudt online gambling."
( Fed fremhævet af forfatteren)
Alt hvad de (ulovlige) online spiludbydere gør (inklusive det faktum at en "villig, forpligtende minister" indfører en lov kaldet Bill55) tjener kun målet om at vinde tid og opnå afskrækkelse!
Efter min mening er vores BGH med sin beslutning om at suspendere sagen og indgive en henvisning til EF-Domstolen ikke i tvivl om lovligheden af forbuddet i Tyskland, men ønsker tværtimod "retssikkerhed" for fremtiden, ikke kun på nationalt plan, men også opnå på EF-Domstolens niveau . Det ville være
Det er op til enhver at træffe deres egen beslutning!
Og som jeg allerede har forklaret: For dem, der accepterede risikoen for at spille og tabe, dengang fik en "nul-omkostningsrisiko" af en retssagsfinansiør, og nu "klynker" her over, at de nu er berettiget til at få pengene tilbage. vent, jeg mangler virkelig den nødvendige indsigt...
Vær glad for, at disse gode advokater er til for jer (os alle sammen) og hold ud(!!), ikke mere, men heller ikke mindre(!!).
Du taler til mig fra sjælen.
Gratis faglige kurser for medarbejdere på online casinoer om bedste praksis, optimering af spilleroplevelsen og en fair tilgang til gambling.
En initiativ, vi har sat i søen med henblik på at etablere et globalt selvudelukkelsessystem, der giver sårbare spillere mulighed for at blokere deres adgang til alle former for onlinespil.
