Det er 100% det firma, makker. Det er et skuffeselskab – hvis man ser på deres regnskaber, har de aldrig haft nogen omsætning eller aktiver. Så realistisk set har den virksomhed ingen reel drift, ingen kreditorer og ingen aktiver.
Det betyder, at de penge, folk sender dem, tydeligvis bliver sendt gennem et inaktivt firma for at skjule transaktionernes reelle karakter. Deres seneste regnskaber (selvom de er omkring et år gamle) bekræfter, at de ikke handler i nogen legitim kapacitet, så hvordan kan de legitimt anmode om betalinger fra enkeltpersoner? Det hænger bare ikke sammen.
Hvis du ikke allerede har gjort det, så indgiv en formel klage til din bank og spørg, hvorfor de nægter at undersøge sagen yderligere – især hvis virksomheden er inaktiv.
Hvis du ikke kommer nogen vegne med det, så tag det til Financial Ombudsman Service (FOS) – de vil gennemgå, om banken håndterede det korrekt, og om det skal behandles uagtsomt fra deres side.
It’s 100% that company, pal. It’s a shell company — if you look at their filings, they’ve never had any turnover or assets. So realistically, that business has no genuine operations, no creditors, and no assets.
That means the money people are sending them is clearly being routed through a dormant company to hide the real nature of the transactions. Their latest accounts (even though they’re about a year old) confirm they don’t trade in any legitimate capacity, so how can they be legitimately requesting payments from individuals? It just doesn’t add up.
If you haven’t already, raise a formal complaint with your bank and ask why they’re refusing to look into it further — especially if company is dormant.
If you don’t get anywhere with that, then take it to the Financial Ombudsman Service (FOS) — 100%. They’ll review whether the bank handled it properly and whether it should be treated negligent from them
Automatisk oversættelse: