Ladbrokes Coral Safe Gambling (side 2)

Hvad der også er lidt bekymrende er, at der kun er rejst 6 klager mod Ladcrooks.

Jeg mener ok, jeg er bekymret for, at det er meget lavt, men måske er det tilfældet 🤷‍♂️. Men af disse 6 er der ikke fundet én til spillernes favør, og du har taget parti for dem hver gang 🤔….

er casinoguru en del af Entain-gruppen?

Det her handler slet ikke om at tage parti. Men hvis vores team har vurderet, at du ikke har beviser nok, så giver jeg ikke genåbning, for det ville ende på samme måde. Det er vigtigt at huske, som det blev forklaret for dig, bare fordi du er SE fra et casino i en gruppe, betyder det ikke, at du også vil være SE i søsterkasinoerne. Det skal udtrykkeligt skrives, at dette er tilfældet. Det er dog almindeligt, at nogle spillere formår at genåbne deres konti, selvom de er SE, hvilket ikke burde være normen, men nogle gange opdager casinoerne denne ting senere, hvilket jeg ikke rigtig forstår. 😕

Det er vigtigt at bemærke, at brugeranmeldelser, der har en klage lukket, løses på baggrund af resultatet af klagen. Jeg synes, det er en ganske logisk procedure, og kasinoer har intet med det at gøre, uanset om vi godkender eller afviser det.

Jeg så på nogle af klagerne, og to af dem blev lukket som uløste, hvilket dybest set er i spillerens favør, da kasinoet også fik nogle sorte point for det. I den anden reagerede spilleren ikke, så jeg ved ikke, hvordan du forestiller dig, at det ville blive lukket til hans fordel. Og i de andre skal man se på årsagerne til, at klagerne blev vurderet, som de blev. Hvis spilleren ikke følger reglerne, så er det svært at vurdere sager på en måde, så vi kan forsøge at hjælpe. Hvis du havde et kasino, og nogen ville bøje dine regler eller ikke spille fair, ville du så også gerne betale dem?

Tak Jaro.

ok, så jeg fremlagde følgende bevis, som ikke er blevet anerkendt : "Entain-gruppen opererer under en enkelt licens, og alle mærkerne bruger den samme licens. Under LCCP 3.5.3 henviser den ikke til "websteder eller etiketter", den angiver udelukkende licenser og kunder. Når det er sagt, på det tidspunkt, hvor jeg selv udelukkede med Foxy, som skulle have været gældende for alle mærker under den licens"

så jeg SE fra foxy bingo sidste år, som jeg har sagt, da jeg gjorde dette, brugte de det også på "foxy spil", hvilket jeg ikke bad om. Hvis Entain nu vil lukke tilknyttede søsterkasinoer i det tilfælde, hvordan kan de så vælge og vrage, når reglerne passer.

Jeg ved, at du vil sige "de er begge under det samme foxy navn" og sandsynligvis stole på det som begrundelse, men de er faktisk forskellige operatører, så forklaringen virker ikke. Foxys er under samme licensnummer som Ladbrokes og resten af deres kasinoer, så processen fungerer ikke

3 af de 6 er uberettigede klager

2 spiller holdt op med at svare

den sidste ser ud til at være fundet til fordel for kasinoer.

med respekt, hvis klagerne lukkede uafklaret, så kan jeg ikke se, hvordan det er i spillernes favør.

Men jeg er uenig i, at klagen lukkes og resultatet. Jeg føler slet ikke, det er undersøgt.

det er ikke i orden, at min anmeldelse af det casino er baseret på en klage, som jeg er uenig i. Du tillader ikke en negativ anmeldelse, hvilket er forkert Jaro

Hvis jeg må tilføje mit synspunkt, og det er jeg virkelig ked af at sige: Betragt kun dette som en godkendt procedure, hvis det er specifikt skrevet i vilkårene og betingelserne. I modsat fald gives en sådan kompleks udelukkelse ikke.

Så her kommer denne forklaring, som efter min mening giver mening:

"Desuden vil vi gerne benytte lejligheden til at præcisere, at der ikke er nogen tilgængelig information på Ladbrokes casino hjemmeside, der indikerer, at selvudelukkelse fra ét casino automatisk vil resultere i selvudelukkelse fra andre kasinoer under samme ejer."

Helt ærligt lader det til, at du antog, at industrien fungerer helt anderledes, når det kommer til denne form for selvudelukkelse. Men reglerne har betydning i dette tilfælde.

Jeg vil sige, at logikken bag dette er, at uløste klager betyder sorte point for kasinoet, sorte point påvirker sikkerhedsindekset, som som et resultat vil blive sænket til sidst.

Men jeg forstår, at det ikke er ret indlysende. Især set fra den klagende spillers perspektiv.

For at give hele denne situation endnu et input, tjekkede jeg også anmeldelserne.

" To gange bøder for overtrædelser af sikrere spil fra Gambling Commission, og jeg har været udsat for grim praksis i forbindelse med selvudelukkelse. Nægter at tale med mig og løse ethvert problem. Undgå dem "

Helt sikkert i forhold til din afviste klage.

" TILLAD SELVEKLUDEREDE SPILLERE AT REGISTRERE

HANDLER IKKE MED KLAGER/PROBLEMER

RESULTAT OVER MENNESKER

T&C'er FYLDET MED SMUKHULER "

Den samme sammenhæng med din afviste klage

" Vær opmærksom på, at Ladbrokes vil lade dig registrere en konto hos dem, selvom du er selvudelukket hos et andet mærke under Entain Group. Hvis du er sårbar på denne måde, vil de udnytte dig! "

Det samme

" Undgå dette kasino, de er meget usikre og vil ikke beskytte dig "

Næppe objektivt baseret på din afviste klage

" Jeg vil ikke anbefale dette casino til nogen. Mange problemer med dem "

Bogstaveligt talt ingen værdi, jeg er ked af det.

Jeg er mere end overbevist om, at dine anmeldelser slet ikke er anmeldelser, bare endnu en tilføjelse til din afviste klage. Under sådanne omstændigheder mener jeg, at kasinoet ikke fortjener at blive straffet.

Prøv venligst at forstå, at vi ikke har nogen grund til at behandle spillere uretfærdigt, derfor forsøger vi også at forblive fair, selv når det kommer til kasinoerne.

Prøv at få din klage genåbnet, hvis du stadig føler, det er det værd, selvom jeg ville overveje Jaros mening.

Kort sagt, hvis du ikke har noget nyt i dine hænder, så forvent venligst ikke en anden slutning.

Reglerne siger nedenfor: LICENSTAGERE skal tage skridt, LICENSHAVERE skal lukke enhver kundekonto, LICENSHAVER skal sikre, at enkeltpersoner, der er SE, ikke kan få adgang til gambling

nu er det klart, licenstageren er Entain, eller hvis ikke, da alle grupper opererer på samme licens, har de ansvar for ethvert mærke under licensen?

"Licenstagere skal tage skridt til at fjerne navnet og detaljerne på en selvudelukket person fra enhver markedsføringsdatabase, der bruges af virksomheden eller gruppen" - LICENSTAGERE - VIRKSOMHED ELLER GRUPPE... så igen er dette ikke "kasino", det er virksomheden eller gruppe de er under??

Anmeldelser klogt - ok, de er faktuelle baseret på min erfaring og mine syn på tingene. De er slet ikke løgne eller irriterende, selvom det måske ikke tilføjer værdi, vil det gøre sårbare mennesker opmærksomme på risiciene? De har ikke behandlet min klage, vil ikke tale med mig og har ikke vist nogen støtte.

baseret på nedenstående ud af LCCP 3.5.3 reglerne, synes jeg, jeg har et berettiget argument, og du bør sætte det på kasinoet

Jeg henviste til kasinoets vilkår. Ikke UKGC.

Og der er et andet punkt at overveje:

"Vores resultater afslører, at kontoen i 2020 blev lukket under normale omstændigheder og ikke som følge af nogen selvudelukkelse relateret til ludomani."

Men som sagt, hvis du føler, du har noget, der er værd at efterforske, så bed om at få klagen åbnet igen. så skal du se.

Efter min mening er der ikke andet vi kan forklare her på forummet. 🤷‍♀️

Men kasinoerne skal overholde UKGC-reglerne, de kan ikke sætte deres egne regler lavere end regulatorernes standarder?

dine resultater afslører, at kontoen normalt ikke blev lukket under SE, hvordan bekræftede du venligst dette punkt? Hvis det blot er Ladbrokes svar på et spørgsmål, så er det næppe bevis, da de ikke vil bekræfte, at det var selvudelukket, da de ville være ansvarlige!

Ja, jeg føler, at det er værd at undersøge, men du kan ikke se mit synspunkt. Ladbrokes skal opfylde UKGC regler, og det er klart, at de ikke har.

Det er den samme fremgangsmåde, som blev brugt i klagen. Vi er her ikke for at overveje juridiske grundlag, i stedet nærmer vi os både klager og brugeranmeldelser baseret på vores Fair Gambling Codex . Retfærdighed er vores synspunkt.

Jeg er ked af at sige det, men jeg er ikke enig med dig, når det kommer til brugeranmeldelser. Baseret på klagens udfald har teamet ikke fundet nogen uretfærdig adfærd på casinoets side.

Som et resultat heraf er dine "advarsler" i anmeldelserne allerede synlige på forummet. Da dine meninger og erfaringer ikke har overbevist teamet om, at din klage burde ende anderledes, vil jeg desværre sige, at det ikke er rimeligt at godkende de samme meninger i en anmeldelse. Desuden har brugerfeedback ingen indflydelse på casinoets sikkerhedsindeks, som viser indsatsen for at holde denne vurdering upartisk.

Jeg tror, at alt er blevet forklaret, men du er stadig velkommen til at genåbne din klage. Fra min side er det slutningen her på forummet. Der er ikke andet at tilføje, fordi vi ikke behandler spillerens klager. For yderligere detaljer, prøv genåbningen.

Jeg er ked af det, jeg kan dog ikke hjælpe dig med det.

Så det handler om, hvad der er retfærdigt, frem for at følge de regler, de er underlagt? Eller er det fordi de ikke har brudt eller bøjet deres egne regler, at de har handlet retfærdigt? At reglerne i UKGC er blevet overtrådt er lige meget?

det er slet ikke en juridisk position, mit argument, det er en fejl ved at følge reglerne og sikrere spilprocedurer. Hvis du føler, at deres handlinger er fair, og at de kan lade kendte selvudelukkede spillere registrere sig, så beklager jeg, at du tager fejl. Det er moralsk forkert, og de har fejlet!!

Jeg vil glemme anmeldelsen, det ser ud til, at du er meget beskyttende over, at de får en negativ anmeldelse og ikke vil lade dette ske. Jeg formoder, at det er en vej, du ikke ønsker at undersøge, da de juridiske konsekvenser af, at Ladbrokes bliver kendt skyldig en tredje gang, efterlader dig i en meget vanskelig situation, og det er derfor ikke noget, du vil involvere dig i og sige noget om af frygt for konsekvenser.

du har gjort det helt klart, at jeg ikke kan gennemgå ud fra mine meninger, og jeg kan effektivt gennemgå resultatet af din klage. Du involverer dig ikke i spørgsmål om sikkert/ansvarligt spil, og jeg kan ikke kommentere på lignende punkter. Jeg synes, situationen taler for sig selv, og det ser ud til, at du får at vide, hvad du kan undersøge.

Jeg havde tidligere en klage over sladderautomater, som blev lukket til fordel for kasinoerne af dig, jeg fik lov til at efterlade en frygtelig faktuel anmeldelse af dem. Ikke i tråd med det du fortæller mig nu

Denne bekymring er netop grunden til, at jeg gerne vil have, at du forsøger at få denne klage genåbnet. Vi er ikke advokater, så vi fokuserer på retfærdighed, fordi denne optik ikke er begrænset til visse lande og deres forskellige love.

Helt ærligt, af samme grund kan jeg næppe give dig nogen anden indsigt. Det er ikke sådan, at jeg ikke forstår din pointe, for det gør jeg. Desværre er der ikke meget, jeg kan gøre for at hjælpe dig i denne situation.

I vores optik, hvis en spiller ønsker at udelukke sig selv i et kasino, skal han informere det konkrete casino med angivelse af årsagen. Under sådanne omstændigheder ville der ikke være nogen tvivl om, hvorvidt kontoen blev lukket eller ej, direkte kontakt er vigtig. Spillere er også ved at modtage direkte bekræftelse. Dette er den sikrere gambling procedure, vil jeg sige.

Retfærdigvis har jeg forsøgt at få den åbnet, og det er dit hold, der afviser det.

Det føles meget hyklerisk, at du siger "prøv at få klagen genåbnet", og at du kan forstå min pointe, men desværre er der ikke meget, du kan gøre for at hjælpe mig. Bekræfter nok mine tanker i det udsagn, du er sikkert moralsk enig med mig, men du kan desværre ikke gøre noget for at hjælpe mig.

med hensyn til selvudelukkelse er jeg 99,9% sikker på, at jeg i 2020 udelukkede mig selv, de siger nej, jeg kan ikke bevise det, så deres udtalelse er accepteret

Desværre er jeg ikke en del af klageteamet, og derfor er jeg ikke bekendt med begivenheder, der sker uden for forummet. Du skulle have fortalt mig, at du havde prøvet. Jeg vidste det ikke.

Hvis du ikke kan bevise, at du blev udelukket dengang, hvad skal vi så sige til kasinorepræsentanten, når han siger, at du ikke var det?

Jeg er virkelig ked af det, jeg har allerede sagt, at der ikke er noget, jeg kan gøre.

Ok Radka intet problem, jeg havde nævnt tidligere i tråden, der var så antaget, at du allerede ville have set dette.

Jeg har igen bedt om at få det genåbnet og understreget de oplysninger, jeg har givet dig, og også sat en note på for at sige, at du er enig og føler, at den bør genåbnes, så jeg afventer deres anmeldelse.

Jeg ville ikke forvente, at bare fordi casinorepræsentanten siger noget, at du bare ville acceptere det uden bevis, da de overhovedet kan fortælle dig noget. Hvis du ikke vil søge beviser eller fremføre, hvad den anden part har sagt, så er der virkelig ingen mening i at efterforske.

Det er klart, at den konto, jeg tror, var SE, og de siger, at den ikke var det, bekvemt nok kunne de ikke bare åbne igen, og jeg blev tvunget til at åbne en ny uden spor eller links tilbage til den forrige. Hvis den gamle konto blot var blevet lukket, som de siger, så ville det være en simpel proces at bare genåbne den, ville det ikke?

Jeg har mine egne holdninger til årsagerne