Det omstridte beløb er i DOGE, men jeg kunne ikke finde den valuta i rullemenuen.
Den 11. april 2025 indbetalte jeg 1174 DOGE på min casinokonto og fortsatte med at satse et beløb, der oversteg denne indbetaling. Da jeg forsøgte at hæve 771,78 DOGE, stødte jeg på uventede restriktioner fra operatøren.
Bemærkelsesværdigt nok tilmeldte jeg mig ikke eller gjorde krav på nogen indbetalingsbonus; alligevel informerede operatøren mig om, at en betydelig omsætningsbetingelse skulle opfyldes, før jeg kunne få lov til at hæve pengene. Ifølge kundeservice kræver casinoet, at spillerne omsætter deres indbetaling mindst tre gange på spilleautomater eller ti gange på bord-/livespil før enhver udbetaling. Den givne forklaring var AML (anti-hvidvaskning af penge).
Branchestandarder inkluderer ofte en engangsomsætningskrav før udbetaling, hvilket gør dette casinos gennemspilskrav overdrevent og atypisk.
Efter en grundig gennemgang opdagede jeg et ubemærket afsnit i operatørens servicevilkår, gemt i klausul '10. Politik mod svindel', der angiver kravet om at omsætte indbetalinger tre gange på spilleautomater eller ti gange på bord-/livespil. Ved at være placeret i svindelafsnittet i vilkårene i stedet for at være eksplicit fremhævet, må bestemmelsen være bevidst skjult for at tvinge spillere til at spille mere, end de måske havde til hensigt.
Derudover er det ulogisk og uberettiget, at casinoet tilskriver disse omsætningskrav til hvidvaskningsforanstaltninger. Specifikt giver det ingen mening, at bordspil skulle kræve et betydeligt højere omsætningskrav end spilleautomater for at forhindre hvidvaskning af penge.
Det eneste formål med den skjulte og overdrevne gennemspilsbestemmelse synes at være, at casinoet kan tjene flere penge.
Trods yderligere omsætning siden 11. april har kundeservice gentagne gange informeret mig om, at mit omsætningskrav i absolutte tal er steget snarere end faldet, hvilket virker usædvanligt mærkeligt. Desuden er det umuligt selv at verificere omsætningshistorikken efter 28. april 2025, da historikken er begrænset til kun at vise de senest spillede spil.
Hvis en bestemmelse i servicevilkårene er usædvanligt ufordelagtig for spilleren (den enkelte forbruger), i strid med branchestandarder og i det skjulte er sneget ind i en urelateret del af vilkårene, skal denne bestemmelse betragtes som ugyldig (som det er synspunktet i de fleste landes kontraktret).
The contested amount is in DOGE, but I was not able to find that currency in the drop-down menu.
On April 11, 2025, I deposited 1174 DOGE into my casino account and proceeded to wager an amount exceeding this deposit. When attempting to withdraw 771.78 DOGE, I encountered unexpected restrictions imposed by the operator.
Notably, I did not opt in, nor claim any deposit bonus; yet the operator informed me that a sizeable wagering condition had to be met before I was allowed to cash out. According to customer service, the casino requires players to wager their deposit at least three times on slots or ten times on table/live games prior to any withdrawal. The explanation given was AML (Anti-Money Laundering) reasons.
Industry standards commonly include a one-time wagering condition prior to withdrawal, making this casino's play-through requirement excessive and atypical.
Upon careful review, I discovered an inconspicuous paragraph in the operator's terms of service, buried within clause '10. Anti-fraud policy', stating the requirement of wagering deposits three times on slots or ten times on table/live games. By being placed within the fraud section of the terms rather than being explicitly highlighted, the provision must be willfully concealed to force players to play more than they might have intended to.
Additionally, the casino attributing these wagering requirements to AML measures is illogical and unjustified. Specifically, it makes no sense that table games would require a significantly higher play-through requirement than slots to prevent money laundering.
The only purpose of the covert and excessive play-through provision seems to be so that the casino can make more money.
Despite additional wagering since April 11, customer service has repeatedly informed me that my wagering requirement in absolute numbers has increased rather than decreased, which seems exceptionally strange. Furthermore, verifying the wagering history by myself is impossible beyond April 28, 2025, since the history is limited to showing only the most recently played games.
If a provision in the terms of service is exceptionally disadvantageous for the player (individual consumer), at odds with industry standards, and covertly snuck in within an unrelated section of the terms, that provision has to be considered null and void (as is the view per most countries' contract law).
Automatisk oversættelse: