Jeg bestrider ikke legitimiteten omkring beviset for e-wallet'en.
Jeg vil gerne præcisere min holdning vedrørende anmodningen om at bevise det nuværende ejerskab af den krypto-wallet, der bruges til indbetaling.
Kryptovaluta-wallets fungerer ikke på samme måde som traditionelle bankkonti. De er ikke regulerede finansielle konti, der er knyttet til verificeret personlig identitet på samme måde som en bankkonto. Det er helt normalt i kryptoøkosystemet, at brugerne overfører, veksler eller ikke længere beholder adgang til en wallet, efter at midler er blevet sendt – især når tjenester som f.eks. udbydere af fastkursveksler bruges til at konvertere eller videresende midler.
På indbetalingstidspunktet blev transaktionen gennemført på blockchainen og bekræftet af casinoet. Casinoet accepterede indbetalingen uden problemer. Selve blockchain-registreringen giver fuld gennemsigtighed i transaktionen. Der var intet krav på indbetalingstidspunktet om at bevise langsigtet ejerskab af den afsendende tegnebog, og jeg blev heller ikke informeret om, at det senere ville være nødvendigt at bevare adgangen til den tegnebog for at hæve penge.
At anmode om bevis for nuværende ejerskab af en tegnebog efter transaktionen pålægger en betingelse, der hverken blev oplyst eller var en del af indbetalingsprocessen. Kryptotransaktioner er fundamentalt forskellige fra traditionel bankvirksomhed, og det er ikke altid teknisk muligt at anvende bankkontolignende verifikationsstandarder på decentraliserede tegnebøger.
Jeg har samarbejdet fuldt ud og givet alle tilgængelige oplysninger. Manglende adgang til en tidligere brugt wallet – især efter at penge er blevet udvekslet via en tredjeparts kryptotjeneste – bør ikke betragtes som tilstrækkelig grund til at tilbageholde legitime gevinster, efter at jeg også har givet casinoet mit personlige ID.
Jeg anmoder venligst om, at denne sag løses baseret på den bekræftede indbetaling, det gennemførte spil og fraværet af enhver form for brud på vilkårene på transaktionstidspunktet.
Frem for alt ... hvad er problemet her?
I am not contesting the legitimacy around the proof of the ewallet.
I would like to clarify my position regarding the request to prove current ownership of the crypto wallet used for deposit.
Cryptocurrency wallets do not function in the same way as traditional bank accounts. They are not regulated financial accounts tied to verified personal identity in the same way a bank account is. It is entirely normal within the crypto ecosystem for users to transfer, exchange, or no longer retain access to a wallet after funds have been sent — particularly when services such as fixed-rate exchange providers are used to convert or forward funds.
At the time of deposit, the transaction was successfully completed on the blockchain and confirmed by the casino. The casino accepted the deposit without issue. The blockchain record itself provides full transparency of the transaction. There was no requirement at the time of deposit to prove long-term ownership of the sending wallet, nor was I informed that retaining access to that wallet would later be required for withdrawals.
Requesting proof of current wallet ownership after the fact imposes a condition that was neither disclosed nor part of the deposit process. Crypto transactions are fundamentally different from traditional banking, and applying bank-account style verification standards to decentralized wallets is not always technically possible.
I have fully cooperated and provided all information available to me. The inability to access a previously used wallet — particularly after funds were exchanged via a third-party crypto service — should not be considered sufficient grounds to withhold legitimate winnings, after I have given the casino personal ID as well.
I respectfully request that this matter be resolved based on the confirmed deposit, completed gameplay, and the absence of any breach of terms at the time of transaction.
Above all....what is the concern here ?
Automatisk oversættelse: