Kære Tomas,
Tak for dit svar. Jeg forstår din holdning, men jeg er nødt til at præcisere et par punkter, som jeg synes bliver overset.
Angående chattranskriptioner: Jeg har ikke adgang til historiske livechatlogfiler, fordi min konto er permanent lukket, og transkriptionerne ikke er tilgængelige fra min side. MyStake opbevarer dog disse data internt. Jeg bad dem udtrykkeligt skriftligt om at fremlægge de relevante logfiler som en del af deres undersøgelse. De nægtede at gøre det og fortsatte med at gentage deres standardpolitik.
Angående det faktum, at det at anmode om indefrysning af indskud ikke i sig selv er bevis på et spilleproblem: Jeg forstår det generelle princip. Denne specifikke sag er dog anderledes, og jeg beder dig om nøje at overveje følgende.
Jeg anmodede ikke blot om en generel udelukkelse. Jeg anmodede om en indbetalingsforbud i en bestemt periode: 3 måneder. Dette er ikke en tilfældig eller vag anmodning. En spiller, der eksplicit anmoder om en 3-måneders indbetalingsforbud, kommunikerer via selve værktøjet, at de skal blokeres fra at indbetale i 3 måneder. Dette er betydningen af den angivne varighed. Nu til hovedpointen: Den 3-måneders udelukkelse blev fjernet efter blot 2-3 dage, på den første anmodning, uden nogen ventetid, uden nogen verifikation, uden nogen evaluering.
Jeg undrer mig: hvilken beskyttende værdi har et værktøj til ansvarligt spil, hvis tre måneder kan annulleres med en enkelt besked efter to dage? Hvis en spiller angiver tre måneder, er det fordi de ikke ønsker at kunne indbetale i tre måneder, ikke fordi de ønsker at kunne tilbagekalde den beslutning den næste dag med en simpel chatbesked. At angive varigheden er ikke en dekorativ detalje. Det er en eksplicit anmodning om beskyttelse i en defineret periode.
Hvis casinoet havde svaret: "Blokeringen vil holde i 3 måneder og kan ikke fjernes før da," ville skaden ikke være sket. Den øjeblikkelige fjernelse gjorde dog værktøjet fuldstændig værdiløst.
Dertil kommer rækkefølgen af efterfølgende begivenheder, som i sig selv er yderst betydningsfuld. Efter at udelukkelsen blev ophævet, fortsatte jeg med at indbetale. Jeg anmodede derefter om permanent selvudelukkelse – den strengeste ansvarlige spilleforanstaltning, der findes. Efter denne selvudelukkelse forsøgte jeg gentagne gange at genåbne min konto. Dette er et adfærdsmønster, der anerkendes som en indikator for tab af kontrol over mit spil.
Hele sekvensen – 3 måneders indbetalingsfrysning, fjernelse efter 2 dage, fortsatte indbetalinger, permanent selvudelukkelse og gentagne forsøg på at genåbne kontoen – skildrer tydeligt en spiller med problemer, der burde have været beskyttet, ikke en spiller, der blot ombestemte sig.
Jeg beder dig ikke om bare at acceptere min version af begivenhederne. Jeg beder dig om at anmode om følgende verificerbare data fra MyStake fra deres interne systemer:
- Datoen jeg anmodede om 3-måneders indefrysning af indskud;
- Datoen hvor blokken blev fjernet;
- Antallet af dage, der er gået mellem de to datoer;
- Datoen jeg anmodede om permanent selvudelukkelse;
- Datoerne og antallet af efterfølgende forsøg på at genåbne kontoen.
Disse fakta kan verificeres ud fra MyStakes interne optegnelser.
Dear Tomas,
Thanks for your reply. I understand your position, but I need to clarify a few points that I feel are being overlooked.
Regarding chat transcripts: I don't have access to historical live chat logs because my account is permanently closed and the transcripts aren't accessible from my end. However, MyStake retains that data internally. I explicitly asked them, in writing, to produce the relevant logs as part of their investigation. They refused to do so and continued to reiterate their standard policy.
Regarding the fact that requesting a deposit freeze isn't in itself evidence of a gambling problem: I understand the general principle. However, this specific case is different, and I ask you to carefully consider the following.
I didn't simply request a general ban. I requested a deposit ban for a specific duration: 3 months. This isn't a random or vague request. A player who explicitly requests a 3-month deposit ban is communicating, through the tool itself, that they need to be blocked from depositing for 3 months. This is the meaning of the specified duration. Now, the key point: that 3-month ban was removed after just 2-3 days, on the first request, without any waiting period, without any verification, without any evaluation.
I wonder: what protective value does a responsible gaming tool have if three months can be cancelled with a single message after two days? If a player specifies three months, it's because they don't want to be able to deposit for three months, not because they want to be able to revoke that decision the next day with a simple chat message. Specifying the duration isn't a decorative detail. It's an explicit request for protection for a defined period.
If the casino had responded, "The block will last for 3 months and cannot be removed before then," the damage would not have occurred. However, the immediate removal rendered the tool completely worthless.
Added to this is the sequence of subsequent events, which is itself extremely significant. After the ban was lifted, I continued to deposit. I then requested a permanent self-exclusion—the most severe responsible gaming measure available. After that self-exclusion, I made repeated attempts to reopen my account. This is a behavioral pattern recognized as an indicator of a loss of control over my gambling.
The entire sequence—3-month deposit freeze, removal after 2 days, continued deposits, permanent self-exclusion, repeated attempts to reopen the account—clearly depicts a troubled player who should have been protected, not a player who simply changed his mind.
I'm not asking you to just accept my version of events. I'm asking you to request the following verifiable data from MyStake from their internal systems:
- The date I requested the 3-month deposit freeze;
- The date that block was removed;
- The number of days that have passed between the two dates;
- The date I requested permanent self-exclusion;
- The dates and number of subsequent attempts to reopen the account.
These facts are verifiable from MyStake's internal records.
Caro Tomas,
grazie per la tua risposta. Comprendo la tua posizione, ma devo chiarire alcuni punti che ritengo vengano sottovalutati.
Riguardo alle trascrizioni della chat: non ho accesso ai log storici delle live chat perché il mio account è permanentemente chiuso e le trascrizioni non sono accessibili dal mio lato. Tuttavia, MyStake conserva quei dati internamente. Ho chiesto loro esplicitamente, per iscritto, di produrre i log rilevanti nell'ambito della loro indagine. Si sono rifiutati di farlo e hanno continuato a ripetere la loro policy standard.
Riguardo al fatto che richiedere un blocco depositi non sia di per sé prova di un problema di gioco: comprendo il principio generale. Tuttavia questo caso specifico è diverso, e ti chiedo di considerare attentamente quanto segue.
Io non ho semplicemente richiesto un blocco generico. Ho richiesto un blocco depositi di una durata specifica: 3 mesi. Questo non è una richiesta casuale o vaga. Un giocatore che chiede esplicitamente un blocco depositi di 3 mesi sta comunicando, attraverso lo strumento stesso, che ha bisogno di essere impedito dal depositare per 3 mesi. Questo è il significato della durata specificata. Ora il punto centrale: quel blocco di 3 mesi è stato rimosso dopo soli 2/3 giorni, alla prima richiesta, senza alcun periodo di attesa, senza alcuna verifica, senza alcuna valutazione.
Mi chiedo: che valore protettivo ha uno strumento di gioco responsabile se 3 mesi possono essere annullati con un singolo messaggio dopo 2 giorni? Se un giocatore specifica 3 mesi, è perché per 3 mesi non vuole poter depositare, non perché vuole avere la possibilità di revocare quella decisione il giorno dopo con un semplice messaggio in chat. La specificazione della durata non è un dettaglio decorativo. È una richiesta esplicita di protezione per un periodo definito.
Se il casinò avesse risposto "il blocco durerà 3 mesi e non può essere rimosso prima del termine", il danno non si sarebbe verificato. Invece, la rimozione immediata ha reso lo strumento completamente privo di valore protettivo.
A questo si aggiunge la sequenza degli eventi successivi, che è di per sé estremamente significativa. Dopo la rimozione del blocco ho continuato a depositare. Ho poi richiesto un'autoesclusione permanente — la misura di gioco responsabile più grave disponibile. Dopo quella autoesclusione ho fatto ripetuti tentativi di riaprire l'account. Questo è un pattern comportamentale riconosciuto come indicatore di perdita di controllo sul gioco.
L'intera sequenza — blocco depositi di 3 mesi, rimozione dopo 2 giorni, depositi continuati, autoesclusione permanente, tentativi ripetuti di riaprire l'account — descrive con chiarezza un giocatore in difficoltà che avrebbe dovuto essere protetto, non un giocatore che ha semplicemente cambiato idea.
Non ti chiedo di accettare solo la mia versione dei fatti. Ti chiedo di richiedere a MyStake i seguenti dati verificabili dai loro sistemi interni:
- La data in cui ho richiesto il blocco depositi di 3 mesi;
- La data in cui quel blocco è stato rimosso;
- Il numero di giorni trascorsi tra le due date;
- La data in cui ho richiesto l'autoesclusione permanente;
- Le date e il numero dei successivi tentativi di riaprire l'account.
Quei fatti sono verificabili dai record interni di MyStake.
Automatisk oversættelse: