Spilleren fra USA kunne ikke hæve sine penge fra kasinoet og oplevede mangel på kommunikation fra kasinoet. Klageteamet forsøgte at indsamle yderligere oplysninger ved at række ud for at få afklaring vedrørende hendes gevinster og KYC-verifikation. Men på grund af manglende svar fra spilleren kunne efterforskningen ikke fortsætte, hvilket førte til afvisningen af ​​klagen.

Spilleren fra Tennessee stod over for problemer med en 250 % lav indsatsbonus, efter at have opfyldt gennemspilningskravene, men efterfølgende tabt penge, da kasinoet trak gevinster, der oversteg udbetalingsgrænsen. Spilleren hævdede, at han skulle have haft lov til at fortsætte med at spille efter at have opfyldt kravene. Klageteamet konkluderede, at kasinoet handlede i overensstemmelse med dets bonusvilkår og betingelser, som spilleren havde accepteret, og derfor blev klagen lukket som uberettiget.

Spilleren fra USA var frustreret over den forlængede KYC-proces, efter at have indsendt de nødvendige dokumenter to dage før uden nogen opdatering. På trods af bestræbelser på at kontakte support, modtog spilleren ingen hjælp og følte, at verifikationsprocessen tog for lang tid. Klageteamet forlængede svartiden med 7 dage, men spilleren svarede ikke på yderligere henvendelser. Som følge heraf blev klagen afvist på grund af manglende kommunikation.

Spilleren fra Californien stod over for problemer med to anmodninger om lukning af kontoer, der blev indsendt på grund af et spilproblem, men havde ikke modtaget noget svar. De udtrykte bekymring over fortsatte pengetab. Klageteamet bekræftede, at spillerens casinokonto var blevet midlertidigt lukket indtil den 30. november, og sagen blev anset for løst. Spilleren blev rådet til at søge hjælp i fremtiden, hvis det var nødvendigt.

Spilleren fra Kentucky havde indsendt en anmodning om tilbagetrækning mindre end to uger før han kontaktede os. Der var ikke opnået gevinster indtil den dag. Spilleren rapporterede, at hendes gevinster blev nægtet og udtrykte bekymring over kasinoets handlinger. Efter undersøgelse anerkendte kasinoet en mindre overtrædelse af spillet, men genindsatte $165,45 af hendes gevinster, hvilket var den maksimale udbetaling tilladt fra cashback-bonussen. Vi anså denne beslutning for retfærdig og passende, og klagen blev markeret som løst.

Spilleren fra USA rapporterede, at et casino fejlagtigt annoncerede en 999% indbetalingsbonus, som faktisk var afhængig af indbetalingsbeløbet og kom med vildledende betingelser, der ikke var tydeligt angivet. Spilleren oplevede også dårlig kundeservice, hvor en agent brat lukkede chatten efter blot ét svar. Efter gennemgang fandt klageteamet ud af, at salgsfremmende e-mail faktisk manglede klare vilkår og betingelser vedrørende bonussen. Men da kasinoet gav adgang til vilkårene, blev dette anset for at være tilfredsstillende kommunikation, hvilket resulterede i afvisning af klagen.

Spilleren fra Florida havde forsøgt at hæve gevinster fra en bonus uden indskud for to måneder siden og havde leveret de nødvendige bekræftelsesdokumenter, men havde ikke modtaget noget svar efter den første kommunikation. Klageholdet havde kontaktet for yderligere oplysninger og forlænget responstiden, men spilleren svarede ikke på henvendelserne. Som følge heraf blev klagen afvist på grund af utilstrækkelige oplysninger til at fortsætte undersøgelsen.

Spilleren fra Sverige havde modtaget en $100 no-deposit bonus og havde opfyldt 35x omsætningskravet. Da hun nærmede sig slutningen af ​​kravet, trak kasinoet pludselig flere hundrede dollars uden varsel, hvilket efterlod hende med kun $50 rigtige penge. På trods af at hun bekræftede sin identitet med flere dokumenter, forblev spillerens hævning på $50 ikke godkendt efter en uge. Klageteamet havde forsøgt at hjælpe hende og bekræftede, at et verifikationsindskud via cryptocurrency var påkrævet for at hæve hendes gevinster. Spilleren stod dog over for betydelige vanskeligheder med at navigere i kryptovaluta-processen og besluttede i sidste ende at opgive tilbagetrækningen efter at have oplevet tab og frustration. Sagen blev afsluttet på grund af hendes beslutning om ikke at gå videre.

Spilleren fra Californien kunne ikke udbetale $222,77 fra Pacific Spins, da kasinoet hævdede, at de havde spillet begrænsede spil under gennemspilningen. Spilleren hævdede, at det var umuligt, da begrænsede spil var låst, indtil gennemspilningskravene var opfyldt, og mente, at de havde opfyldt alle nødvendige betingelser. Efter en undersøgelse blev det konstateret, at casinoets popup-meddelelse vedrørende bonusvilkår faktisk var blevet implementeret, og der var ingen afgørende beviser til rådighed for at understøtte spillerens påstand om, at den ikke dukkede op. Derfor blev klagen afvist med en anbefaling til casinoet om at forbedre brugeroplevelsen ved at tilføje et afkrydsningsfelt til pop op-vinduet for bedre anerkendelse.

Spilleren fra USA havde brugt en no-deposit bonuskode og opfyldte omsætningskravene. Efter at have konverteret bonussen til $50 i rigtige penge, vandt han yderligere midler, men fik sine gevinster konfiskeret på grund af angiveligt brud på begrænsede spilleregler. På trods af at have forklaret, at systemet ikke havde givet adgang til disse spil i bonusperioden og fremlagt beviser, blev spilleren nægtet kommunikation med en supervisor og fik sin gevinst annulleret. Baseret på oplysningerne fra casinoet, fastslog vi, at casinoets pop-up-meddelelse om bonusreglerne var tilstrækkelig og anerkendte spillerens overtrædelse af reglen om flere konti. Klagen blev derfor afvist.